Preghiera volontaria tra adulti consenzienti?

Venerdì, il Peralta Community College District nella East Bay ha ufficialmente riconosciuto il diritto a "pregare in modo non distruttivo nel campus" e rimuovere tutti i record di azioni disciplinari contro due studenti che sono stati minacciati di sospensione dopo aver pregato con un insegnante malato nel suo ufficio (condiviso con altra facoltà).

Inizialmente gli avvocati del distretto sostenevano che la scuola aveva il diritto di designare gli uffici di facoltà come luoghi liberi da attività dirompenti come "proteste, dimostrazioni (e) preghiere". Tuttavia, alla fine fu trattato come un problema legato alla libertà di parola e "volontario" preghiera tra adulti consenzienti; "un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha rifiutato di archiviare il caso e la scuola ha accettato di concedere.

In un caso della Bay Area non correlato ma analogo, alcune settimane fa la Corte Suprema ha sentito argomentare se un gruppo di studenti cristiani (la Christian Legal Society o CLS) che esclude i gay dall'essere un membro votante, ufficiale o leader di preghiera, dovrebbe essere riconosciuto presso l'Hastings College of Law della University of California (San Francisco) come organizzazione ufficiale del campus con finanziamenti e benefit scolastici. Hastings ha rifiutato di riconoscere l'organizzazione come gruppo studentesco ufficiale perché viola la politica di non discriminazione. Sia un giudice federale che la corte d'appello hanno respinto la causa del gruppo cristiano rivendicando il suo primo emendamento diritti di associazione, la libertà di parola e il libero esercizio erano stati violati.

In che modo questi casi sono simili? In entrambi i casi sembra che l'argomento riguardi dove risiede l'equilibrio tra libertà di parola e libertà dal linguaggio. In altre parole, come proteggiamo la libertà di un gruppo senza violare i diritti degli altri? Nel caso Peralta, il college stava tentando di proteggere i diritti della facoltà che non desiderava ascoltare la preghiera. Tuttavia, in ultima analisi, può essere una pendenza scivolosa, perché quale altro tipo di discorso può essere offensivo per facoltà e quindi non consentito? Sembra che in assenza di un discorso odioso o offensivo, la preghiera possa essere solo un esempio di qualcosa che alcune persone apprezzano e condividono e altre no.

• Über-Nietzsche
• Il matrimonio dovrebbe essere un biglietto per privilegio? Diverse dozzine di scettici pesano
• Saggezza pratica: il modo giusto di fare la cosa giusta
• Genitori da giudicare: ebrei o cattolici?
• No, non può essere! Prime risposte insostenibili alle delusioni a sorpresa

Il caso Hastings presenta un angolo leggermente diverso rispetto all'idea. In questo caso, il CLS ha il diritto di esistere nel campus e di funzionare nel modo che gli piace; in questione è il riconoscimento ufficiale e il finanziamento nominale disponibile per tali gruppi. Hastings ha regole e linee guida molto chiare su tali gruppi e ogni gruppo deve seguirlo, a prescindere dai sentimenti, dalla morale o dai valori. In altre parole, se una persona eterosessuale desiderava essere un leader nel gruppo gay del campus, o uno studente bianco desiderava essere un leader in uno studente di gruppo di colore, a questi studenti non poteva essere negato questo post semplicemente basandosi su queste caratteristiche di definizione. Questo argomento, quindi, non è tanto una questione di intrusione (libertà di parola) ma di esclusione (negazione dell'accesso). Tuttavia, in qualche modo, la questione della libertà è ancora in primo piano – libertà per la CLS rispetto alla libertà del corpo studentesco generale .

In un'altra sentenza distinta ma imparentata poche settimane fa, un giudice distrettuale degli Stati Uniti ha stabilito che la Giornata nazionale di preghiera stabilita nel 1952 era incostituzionale perché attraversava la linea tra un semplice riconoscimento della religione e l'incoraggiamento di tutti i cittadini a impegnarsi nella preghiera. "In questo caso", ha scritto, "il governo ha preso posizione su una questione che deve essere lasciata alla coscienza individuale" (di nuovo, la libertà da). Nel 1995 l'ACLU ha pubblicato una "Dichiarazione congiunta di legge corrente sulla religione nelle scuole pubbliche", firmata da un'ampia varietà di organizzazioni religiose e non religiose. Questo documento tenta di coprire la gamma di possibilità su come affrontare queste domande di libertà di parola e di intrusione rispetto all'esclusione. Detto questo, il documento non potrebbe mai includere tutte le possibili variazioni e domande. Nel 1802, Thomas Jefferson scrisse che gli Stati Uniti "non dovrebbero emettere alcuna legge che rispetti uno stabilimento religioso o vietare il libero esercizio dello stesso, costruendo così un muro di separazione tra Chiesa e Stato". E siamo stati alle prese con come e dove costruisci quel muro da allora.

foto: AP Photo / LM Otero

• Cos'è la giustizia?
• Self-Centered: The New Normal?
• Come schiaffeggiare Thomas Jefferson in faccia
• 8 consigli per sentirti meglio
• Lettura antica vs moderna