Puoi provare un negativo

Una ragione per cui alcune persone suppongono che la scienza e la ragione non siano in grado di stabilire oltre ogni ragionevole dubbio che alcune affermazioni soprannaturali – per esempio, che fate o angeli o esseri spirituali esistono – sono false, è che presumono che non si possa dimostrare un negativo. In effetti, questo dovrebbe essere una sorta di "legge della logica".

Per esempio, il ministro della Georgia Dr. Nelson L. Price afferma sul suo sito web che "una delle leggi della logica è che non si può provare un negativo." Se Price è corretto e questa è davvero una legge della logica, allora ovviamente ne consegue immediatamente che non possiamo provare che non ci sono fate, angeli o esseri spirituali, o, in effetti, che non c'è dio. Avremo stabilito che l'inesistenza di Dio è davvero al di là della capacità della ragione e / o della scienza di stabilire!

Il fatto è, tuttavia, che questa presunta "legge della logica" non è così. Come afferma Steven D. Hales nel suo articolo "You Can Prove a Negative", "Non puoi provare un negativo" è un principio di logica popolare, non una logica reale.

Si noti, per cominciare, che "Non si può provare un negativo" è di per sé un aspetto negativo. Quindi, se fosse vero, sarebbe di per sé non dimostrabile. Si noti che ogni affermazione può essere trasformata in un negativo con una piccola riformulazione, il più ovvio, negando la rivendicazione e quindi negandola di nuovo. "Esisto" è logicamente equivalente a "Io non esisto", che è negativo. Eppure qui c'è un aspetto negativo che forse potrei essere in grado di provare (nello stile di Cartesio – penso, quindi non esisto!)

• Fare il tempo per le connessioni o no
• Tiger Woods ha ucciso l'oca d'oro di sponsorizzazioni di atleti?
• La corte suprema riconosce l'esistenza di pregiudizi inconsci
• Cos'è un'allucinazione?
• Scendere da Jury Duty o salire?

Certamente, quelli che dicono "Non puoi provare un negativo" insisteranno sul fatto che ho frainteso il loro punto. Come nota Hales, quando la gente dice "Non puoi provare un negativo", ciò che intendono veramente è che non puoi provare che qualcosa non esiste. Se questo punto fosse corretto, si applicherebbe non solo agli esseri soprannaturali che si trovano oltre il velo cosmico ma anche a cose che si supponeva esistessero da questo lato del velo, come unicorni, marziani, conigli con venti teste e così via . Non saremmo in grado di provare l'inesistenza di nessuna di queste cose.

Ma il punto è corretto? È vero che non possiamo mai provare che qualcosa non esiste? Di nuovo, dipende. Se John afferma che c'è un unicorno nel capanno degli attrezzi, posso rapidamente affermare che si sta sbagliando andando a dare un'occhiata. Allo stesso modo potremmo stabilire che non c'è nessun mostro di Loch Ness prosciugando il loch. Ma che dire della pretesa che un unicorno esistesse una volta? Non possiamo viaggiare indietro nel tempo e osservare direttamente tutto il passato come possiamo ogni angolo del capanno degli attrezzi o di Loch Ness. Ne consegue che non possiamo provare che gli unicorni non siano mai esistiti?

Dipende in parte da cosa intendi per "provare". La parola ha una varietà di significati. Dicendo che qualcosa è "provato", potrei dire che è stabilito al di là di ogni possibile dubbio. O potrei dire che è stato stabilito oltre ogni ragionevole dubbio (questo è il tipo di prova richiesta in un tribunale). Possiamo stabilire oltre ogni ragionevole dubbio che gli unicorni non hanno mai abitato la terra? È vero, la storia del nostro pianeta è andata e venuta, quindi non possiamo più controllarla direttamente. Ma sicuramente, se gli unicorni vagassero sulla terra, ci aspetteremmo di trovare qualche prova della loro presenza, come fossili di unicorni o almeno di animali strettamente imparentati dai quali gli unicorni potrebbero essersi evoluti plausibilmente. Non c'è nessuno. Abbiamo anche molte prove che gli unicorni sono una creazione immaginaria, nel qual caso è sicuramente ragionevole per noi concludere che non ci siano mai stati unicorni. In effetti, suggerirei di poter provare questo oltre ogni ragionevole dubbio.

• Come decidi chi possiede qualcosa?
• Come i tuoi sogni possono renderti più intelligente
• È solo pelle profonda
• Una piccola domanda etica
• Solo guardando un cane puoi farti sorridere

In risposta, si potrebbe dire "Ma non puoi provare in modo conclusivo, al di là di ogni possibile dubbio, che gli unicorni non hanno mai vagato sulla terra". Questo è innegabilmente vero. Tuttavia, questo punto non è peculiare dei negativi. Può essere fatto su qualsiasi pretesa circa l'inosservato, e quindi qualsiasi teoria scientifica, comprese teorie scientifiche su ciò che esiste. Possiamo provare oltre ogni ragionevole dubbio che i dinosauri esistevano, ma non al di là di ogni possibile dubbio.

Nonostante la montagna di prove che i dinosauri vagavano per la terra, è ancora possibile che, diciamo, tutti quei fossili di dinosauri siano falsi posti lì da burloni stranieri molto tempo fa.

Riassumiamo. Se "non puoi dimostrare un negativo" significa che non puoi provare oltre ogni ragionevole dubbio che certe cose non esistono, allora l'affermazione è semplicemente falsa. Dimostriamo l'inesistenza delle cose su base regolare. Se, d'altra parte, "non si può provare un negativo" significa che non si può provare oltre ogni possibile dubbio che qualcosa non esiste, beh, che potrebbe, probabilmente, essere vero. Ma allora cosa? Questo punto è irrilevante per quanto riguarda la difesa delle credenze in entità soprannaturali contro l'accusa che la scienza e / o la ragione hanno stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che esse non esistono.