C'è una vecchia linea ironica sul fatto di andare a vedere una rissa e una partita di hockey è scoppiata. Bene, i telespettatori della notte scorsa si sono sintonizzati per vedere un dibattito presidenziale e un episodio di Maury è scoppiato.
Se non hai ancora visto (o, più appropriatamente, sentito) i clip in questione, ecco un esempio della reazione della folla rauca durante le porzioni del dibattito del GOP di ieri sera a Myrtle Beach, in questo caso la folla che fischiava Juan Williams mentre inseguiva una linea di interrogatorio legata alla razza di Newt Gingrich:
Non è la prima volta in questo ciclo elettorale che stiamo parlando di reazioni della folla dopo un dibattito. C'è stato il dibattito repubblicano a settembre in cui i membri del pubblico hanno fischiato un soldato gay che ha fatto una domanda a Rick Santorum tramite video. Nello stesso mese, ci fu l'entusiastica risposta a Wolf Blitzer che chiedeva a Ron Paul se qualcuno che si ammalasse dopo aver scelto di non acquistare copertura medica dovesse essere lasciato a morire. E così via.
Ci sono molte domande da porre come dibattito politico il pubblico continua a farsi più voce-domande sul perché questo sta accadendo, se le reazioni particolari siano appropriate in ogni caso, se debbano essere prese delle misure per limitare tale coinvolgimento del pubblico, e così via.
Una domanda che chiediamo raramente, tuttavia, è se queste risposte televisive cambino il modo in cui sentiamo a casa i candidati di noi, probabilmente perché riteniamo che la risposta sia un no semplice. Dopotutto, la maggior parte di noi immagina i liberi pensatori che decidono noi stessi, specialmente per argomenti importanti come quelli per cui voteremo.
Ma siamo veramente?
La scienza comportamentale ci dice che le persone intorno a noi hanno un impatto drammatico su come pensiamo e interagiamo con il nostro universo sociale. Mentre possiamo sghignazzare con disprezzo per la risata che dovrebbe rendere la sitcom più divertente o l'approvazione delle celebrità che dovrebbe rendere il prodotto di consumo più attraente, ci deve essere qualche ragione per cui i produttori e gli inserzionisti continuano a sborsare grandi soldi per loro. E perché le commedie sembrano più divertenti in un cinema affollato rispetto a quando le guardi da solo a casa?
Infatti, se la tua risata è abbastanza contagiosa, potresti essere in grado di trovare lavoro in questi giorni come una risata di sitcom professionale, pagata per migliorare l'esperienza visiva della gente che guarda dal comfort di casa. E nel mio nuovo libro, Situations Matter (un'esplorazione del potere del contesto e della psicologia della vita quotidiana) intervengo Cameron Hughes, un Super Fan ed esperto sussurrante della folla che è in grado di vivere in modo piacevole incitando gli spettatori agli eventi sportivi in tutto il mondo. globo.
Le reazioni delle persone intorno a noi possono anche modellare le opinioni politiche. Nel 2007 gli psicologi hanno pubblicato una serie di studi condotti al Williams College in cui i partecipanti hanno assistito a dibattiti politici. In uno studio, i partecipanti hanno assistito a un vecchio dibattito di Reagan / Mondale in cui Reagan aveva offerto alcuni dei suoi famosi one-line. Gli studenti che hanno guardato la trasmissione completa, inclusa la risposta del pubblico a queste battute, sono rimasti più colpiti dalla performance di Reagan rispetto a quelli che hanno assistito allo stesso dibattito ma con la risposta positiva del pubblico eliminata.
In un altro studio, diversi gruppi di studenti hanno assistito a un dibattito insieme in vari locali. I ricercatori hanno piantato nelle diverse stanze membri del pubblico che sono stati istruiti a reagire con voce alta ed entusiasta ad alcune delle argomentazioni offerte da uno dei candidati. I risultati hanno indicato che i partecipanti tendevano a vedere l'esecuzione del dibattito di un dato candidato come significativamente più forte quando avevano visto il dibattito in una stanza con i sostenitori vocali di quel candidato.
E, in un altro studio, i ricercatori hanno visto i partecipanti guardare un dibattito mentre vedevano su un monitor le reazioni presunte di altri telespettatori (usando uno di quei quadranti di valutazione 1-100 le reti a volte danno i loro gruppi di interesse durante un dibattito televisivo). Cosa hanno trovato? Come ci si aspetterebbe ora, queste presunte votazioni degli elettori in diretta, che in realtà erano controllate dai ricercatori stessi, hanno influenzato il modo in cui gli spettatori hanno assistito al dibattito.
Quindi non essere così sicuro che le reazioni provocatorie del pubblico al dibattito non abbiano alcun effetto sul resto di noi, che stia portando gli spettatori attraverso processi sottili di conformità o spingendo gli osservatori nella direzione opposta attraverso l'oltraggio della risposta inappropriata. Lo stesso vale per la rotazione post-dibattito a cui siamo sottoposti, sia attraverso panel di cosiddetti esperti o gruppi di interesse di elettori apparentemente ancora indecisi.
Lo so, lo so … sei uno spirito libero di mentalità indipendente che non si adegua o permette agli altri di cambiare il modo in cui vedi le cose.
Ma tieni a mente, questo è quello che dicono tutti .
__________________________________________________________________
Ti piace questo post? Interessato al libro? Quindi controlla il sito Web per Situazioni importanti: Comprensione del modo in cui il contesto trasforma il tuo mondo (ora disponibile!). Puoi anche seguire Sam su Facebook qui e su Twitter qui. Prenota il video del trailer qui sotto:
