Come medico e ricercatore clinico, mi ha fatto piacere leggere che il fallace "legame di causa del vaccino-autismo" decennale è stato finalmente esposto come un "elaborato frode" e "burla" da un editoriale del British Medical Journal e due eccellenti seguaci commenti su The Wall Street Journal (1/9 -10/2011 e 1/11/2011), quest'ultimo dal Dr. Paul Offit. Questi editoriali e recensioni descrivevano chiaramente questa specifica "bufala" e la sua correzione incredibilmente tardiva, nonché le sue devastanti conseguenze. Tuttavia, tutti hanno completamente omesso di esplorare la portata, la profondità, la frequenza e le possibili cause e la prevenzione di ciò che io tardivamente riconobbi come "il fenomeno / sindrome scientifica di frode / errore" sottostante e comprendente il suo suggerimento recentemente esposto. ”
Indubbiamente un breve riassunto dell'attuale "bufala" scientifica e della sua analisi faciliterà una maggiore prospettiva e comprensione dei meccanismi psicologici responsabili di questo specifico fiasco incredulo e di molti, molti altri:
In sostanza, il chirurgo britannico Andrew Wakefield ha falsificato completamente i dati minimi suggerendo che il vaccino contro il morbillo-parotite-rosolia (MMR) ha causato l'autismo. Non solo "la (una) rispettata rivista medica The Lancet nel 1998" pubblicò questo studio fraudolento contro il giudizio migliore di quattro dei suoi sei revisori, rifiutò una correzione e una ritrattazione fino a 11 anni più tardi quando il regolatore medico britannico decise che Wakefield aveva agito "disonesto e irresponsabile". In precedenza, The Lancet aveva ignorato la crescente e oggettiva prova di smentita risalente agli anni '90, tra cui 14 importanti studi a livello mondiale riguardanti oltre un milione di bambini, e nonostante il conseguente vaccino / vaccinazione immunitaria MMR e conseguente -emergenza di malattie debilitate, epidemie e morti.
Perché? Perché? Perché? … deve essere chiesto e risposto! E perché le motivazioni alla base di questo fenomeno distruttivo e apparentemente pervasivo sono state messe da parte?
Inaspettatamente, la mia comprensione della "sindrome da frodi / errori scientifici" è stata seguita immediatamente dopo la pubblicazione iniziale e la convalida "cieca" dei dati nel 1973, a dimostrazione della presenza di disfunzione vestibolare-vestibolare solo nei dislessici. ("Dislessia dislessica e disprassia – Ipotesi e studio", Journal of American Academy of Child Psychiatry). Questo studio è stato il primo a suggerire chiaramente che la dislessia era dovuta ad una compromissione segnale-primitiva dell'origine cerebellare-vestibolare primaria piuttosto che a una convinzione inversa neurologicamente non supportata da un secolo: una (presunta) disfunzione primaria all'interno della lettura del cervello pensante i processori non sono riusciti a riconoscere i segnali chiari (presunti) ricevuti.
Dopo aver sfidato e rifiutato la teoria della dislessia, elaborata tradizionalmente, ma clinicamente inadeguata, di brain-brain e risolvendo molti dei suoi enigmi – offrendo una nuova speranza e un aiuto medico rapido e drammatico a innumerevoli dislessici per la prima volta, io e la mia ricerca fummo entrambi bombardati con critiche inaspettate difensive, fortemente distorte e distorte. I critici e le critiche tendenziose, così come i loro fattori motivanti, sono stati documentati e analizzati in uno dei miei libri, "A Scientific Watergate – Dyslexia," (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994).
Sulla base della mia analisi, sono stato costretto a concludere che il narcisismo o un esagerato bisogno egoistico di autostima, avanzamento, fama e / o fortuna motivano individui altrimenti dotati e persino istituzioni altruistiche a falsificare consapevolmente e / o inconsciamente e / o interpretare erroneamente il loro possedere dati per la pubblicazione e / o difensivamente negare, negare o diffamare – resistere – il lavoro utile e dedicato degli altri per il proprio guadagno. E senza dubbio, l'egotismo contribuisce anche in modo significativo a riconoscere e correggere i propri errori e quelli di colleghi rispettati – specialmente quelli che condividono e beneficiano di un comune "sistema di credenze", indipendentemente dal potenziale beneficio di milioni.
Paradossalmente, l'incidenza di pubblicazioni fallaci e "imbrogli" che ne derivano potrebbero persino essere più frequenti di quanto previsto in prestigiose riviste (ad esempio, The Lancet) da autori di istituzioni famose – poiché questi spesso proiettano un'illusione di "oggettività" e infallibilità e quindi inconsciamente fornire uno scudo di immunità dalla valutazione valida, controllo, critica e correzione vitale.
Come previsto in un "Watergate scientifico …" all'interno del Capitolo 18 intitolato Accettazione senza riferimento, con una maggiore convalida e accettazione scientifica della mia "sfida" teoria del cervelletto vestibolare (orecchio interiore) e concetti di dislessia da parte di ricercatori indipendenti, è venuto meno persino assente referenziamento adeguato. Invece, i critici precedenti iniziarono a riferirsi l'un l'altro – "compagno di compagnia" – nelle pubblicazioni del cervelletto e della dislessia, un fenomeno che chiamavo "cleptomania scientifica".
Per illustrare ulteriormente e convalidare le asserzioni di cui sopra, il seguente esempio, tipico di altri segnalati, si è rivelato molto utile. The Lancet ha pubblicato un documento di dislessia cerebellare di Rae et al. Nel 1998 – lo stesso anno in cui pubblicavano la fiction di "vaccino-causa-autismo" di Wakefield. Sebbene Rae abbia citato esattamente ed estesamente da uno dei miei studi scientifici sulla dislessia, ha fatto riferimento solo ai suoi colleghi che non avevano assolutamente nulla a che fare o erano persino critici nei contenuti citati. Nonostante numerose comunicazioni documentate con The Lancet e persino con Rae, nessuna delle due avrebbe fornito una correzione fino ad oggi. Non si tratta di questo chutzpa-narcisismo ripetuto ripetutamente? (Fare riferimento a "Smart But Feeling Dumb", Appendice F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). È possibile che il sistema "buddy-buddy" contribuisca non solo a chi viene referenziato ma anche a chi e cosa viene pubblicato dove? E anche chi viene selezionato per, o immunizzato da, critiche?
Prima di concludere, ritengo sia fondamentale fornire ai lettori due fonti indipendenti che non solo convalidano obiettivamente le mie esperienze trentenni con un processo scientifico contaminato, ma le espande drammaticamente: "Traditori della verità" di William Broad e "Wrong" di David Freedman. Sorprendentemente, Freedman fornisce anche prove schiaccianti che suggeriscono che la maggior parte degli esperti sono sbagliati, indipendentemente dal loro campo di conoscenza, eccezioni a parte. Sebbene si debba operare una distinzione tra errori apparentemente motivati e solo "trascurati", quest'ultima differenza deve essere provata su una base specifica della situazione piuttosto che ipotizzata.
Forse finirò per concludere questo commento come fece Freedman – utilizzando alcune delle sue citazioni tratte da fonti brillanti:
"Se sapessimo cosa stavamo facendo, allora non si chiamerebbe ricerca, vero?
– Albert Einstein
"C'è sempre una soluzione ben nota per ogni problema umano – pulito, plausibile e sbagliato".
– HL Mencken
"Anche quando gli esperti sono tutti d'accordo, potrebbero sbagliarsi."
– Bertrand Russell
Incoraggiato dalle intuizioni di Freedman e dalle citazioni di cui sopra, fornirò uno dei miei, basato sui miei 35 anni di sforzi di ricerca su base clinica in cui la "fine" era invariabilmente elusiva come un'ombra mutevole e dissolvente:
"Qualsiasi ricercatore le cui ipotesi altamente originali sono state inizialmente e completamente convalidate dai suoi dati, come previsto, deve sicuramente essere stato ispirato da Dio e / o dal Diavolo." – Harold N. Levinson, MD
In sintesi: secondo una valutazione delle distorsioni documentate, confabulazione e calunnia difensiva che caratterizzano i miei critici di dislessia e le loro critiche in "Un Watergate scientifico – Dislessia" così come la riluttanza di The Lancet e gli altri dotati di ammettere e correggere le scienze più importanti e ovvie "Errori", sembra che "La bufala del vaccino-causa-autismo" rappresenti solo la punta degli "iceberg non scientifici scientificamente correlati e non scientifici". Purtroppo, questa frequenza è supportata da due fonti obiettive sul tema: "Wrong" di David Freedman e "Traditori della verità", di William Broad e Nicholas Wade. E su ulteriori analisi, ho riconosciuto un meccanismo psicologico sottostante e causale comune – narcisismo patologico. Speriamo che le intuizioni sopra menzionate, una volta implementate, consentiranno a scienziati impegnati e altri esperti di soddisfare meglio i loro sogni e le loro ambizioni altruistiche e quindi di catapultare più velocemente il genere umano in gigante.
