In terapia è una grande televisione ma una psicoterapia terribile

Oh giusto. Paul Weston non è un vero terapeuta. È solo un personaggio della serie HBO In Treatment. Immagino che sia piuttosto sciocco quando mia moglie ed io – entrambi gli psicologi – reagiamo a cose che fa con esclamazioni come "Buona interpretazione, Paul!" O "Cristo! Lui continua a perdere la barca. "A proposito di No sillier, suppongo, di quando l'American Psychoanalytic Association ha tenuto una volta una tavola rotonda sulle rappresentazioni cinematografiche e televisive della psicoanalisi e ha avuto l'attrice che interpretava uno psichiatra sui Soprano, Lorraine Bracco, nel pannello – l'implicazione è che Bracco avrebbe qualcosa di particolarmente interessante da dire sulla psicologia o sul trattamento di Tony Soprano. Analizzare le vicissitudini della tecnica clinica inventiva di uno strizzacervelli è come analizzare il lavoro di polizia di David Caruso su CSI Miami.

La psicoterapia, tuttavia, sembra essere un'impresa alla quale la maggior parte della gente ha qualche opinione, su come funziona o meno, se gli strizzacervelli sono particolarmente fottuti o semplicemente ordinariamente così, o se i loro figli soffrono di un onere speciale. E caricature e scandali abbondano (non solo nel New Yorker) di infinite psicoanalitiche, terapisti "fuori moda" che non rispondono a domande personali, terapeuti che dormono con i loro pazienti o che non riescono a prevedere i loro orrendi atti di violenza.

La serie In Treatment fa un uso drammatico di tutte queste credenze e controversie. Nello specifico, crea drammaticità attraverso la raffigurazione del terapeuta non solo come torturato emotivamente, ma come ripetutamente in lotta per mantenere i suoi problemi personali e le inclinazioni fuori dal suo lavoro con i pazienti. Il culmine della terza stagione ha il povero dottor Weston inondato da un mare di fallimenti terapeutici discutibili e violazioni ai confini. A peggiorare la situazione, si trova di fronte alla gravidanza del proprio terapeuta, uno di quei terapeuti che si rifiutano rigorosamente di rispondere a domande personali, e la contraddizione tra il suo desiderio per lei e l'incapacità di essere parte della sua vita reale sembra portarlo a smettere. In Treatment, quindi, porta all'attenzione degli spettatori – in forma drammatica – l'apparente problema che i terapeuti ei pazienti hanno differenziando tra terapia e vita e, quindi, il pericolo che le violazioni di questo confine si pongono a entrambe le parti. È una buona televisione.

Sfortunatamente, rafforza una visione della relazione terapeutica che è fuorviante per il pubblico e dannosa all'interno della nostra professione.

• Superare la gelosia
• Appendice-itis: quando ami troppo
• Attenzione: gli induttori di stress sono presenti
• Siamo nati per essere gentili? Dinamiche di gruppo e benessere
• Perché lavoriamo con i giovani, davvero?

Non è che le "violazioni ai confini" non si verificano frequentemente in psicoterapia o non possono essere dannose. Lo fanno e lo sono. Quello che più piace infiammare le passioni e offendere la nostra sensibilità è quando un terapeuta (di solito un maschio) fa sesso con il suo paziente (di solito di sesso femminile). Altre violazioni ai confini, tuttavia, sono comuni e spesso causano anche danni. Ad esempio, un terapeuta potrebbe assumere un paziente per svolgere un servizio personale o professionale, o trarre beneficio da un consiglio di borsa raccolto dal lavoro terapeutico. Oppure un terapeuta potrebbe interagire volontariamente con i suoi pazienti socialmente, o collaborare a un progetto al di fuori della terapia. Queste occasioni sono piene di complicazioni per entrambe le parti e molte di loro sono francamente ritenute non etiche o addirittura illegali dai consigli di licenza e dalle leggi statali.

La situazione della terapia invita un'idealizzazione del terapeuta che alcuni terapeuti sono tentati di assumere come reali perché soddisfa i bisogni insoddisfatti di quest'ultimo per ammirazione e potere. Inoltre, nei loro ruoli terapeuti, tali terapeuti possono essere tentati di esprimere il loro "zelo terapeutico" e più direttamente curare e aiutare i loro pazienti facendo cose con e per loro nel mondo fuori dall'ufficio, senza apprezzare i costi per l'autonomia dei loro pazienti . E, infine, per molti terapeuti, i loro ruoli di custode mascherano un più profondo senso di diritto e privazione che può nascondersi dietro decisioni apparentemente altruistiche per dare ai pazienti varie soddisfazioni, soddisfazioni che sembrano essere per il paziente ma che alla fine sono a beneficio del terapeuta. Pertanto, i pericoli dello sfruttamento sono molto reali nella relazione terapeutica e i confini sono chiaramente necessari per il vero lavoro terapeutico.

Quindi, le "violazioni dei confini" sono una buona televisione e sono una preoccupazione per la psicoterapia. Ma i terapeuti nel campo e coloro che consultano le sceneggiature televisive esagerano questi pericoli e sostituiscono una moralità nascosta ma rigida per la flessibilità e l'empirismo necessari per condurre una psicoterapia ottimale. L'unico criterio difendibile per giudicare la tecnica terapeutica è il risultato; vale a dire, la tecnica è buona se aiuta il paziente a stare meglio ed è male se non lo fa. Le teorie non possono dircelo. L'etica non può dircelo. Il "sentimento istintivo" del terapeuta non può dirci neanche questo. E le "regole" o qualsiasi altra saggezza ricevuta, non possono certamente dirci come fare questo. L'unica cosa che può dirci se quello che stiamo facendo è buono o cattivo è se il paziente avanza nella sua terapia e nella sua vita.

• Gli Stati Uniti sono una casa divisa: il servizio nazionale può salvarci?
• Perché i bravi ragazzi possono finire per primi
• Parenting: come aumentare i bambini buoni (e sicuri) in questi giorni
• Essere autocentrato è diventato un cattivo rap?
• Esiste il vero altruismo?

Ovviamente, "andare avanti" o "migliorare" non sono sempre ovvi o facili da definire. Tra le altre cose, dobbiamo distinguere tra progresso a breve e lungo termine. Ma questi avvertimenti non sono misteriosi. Anche loro possono essere studiati. Un terapeuta generalmente sa, per esempio, se la risposta di un paziente a un intervento indica un progresso o è semplicemente la conformità all'autorità del terapeuta. Nel primo caso, c'è di solito una diminuzione dell'ansia, un maggiore senso di libertà affettiva, qualche nuova intuizione o raccoglimento o una maggiore volontà di affrontare alcune sfide evolutive. Nel secondo caso, una risposta conforme è di solito relativamente vuota di affetti, sembra sottile e manca di ogni senso di libertà o scoperta. Un terapeuta potrebbe non essere corretto al 100%, ma, d'altra parte, ha alcuni criteri ragionevoli per andare avanti. E questi criteri sono empirici nel senso che sono osservabili attraverso la percezione diretta o l'introspezione dei terapeuti.

Se questo è il caso, il pericolo posto dalle violazioni dei confini non è affatto universale, ma completamente specifico per il paziente. Cioè, se i limiti terapeutici sono intesi a proteggere il paziente e il terapeuta e garantire la sicurezza dello spazio terapeutico, allora il compito del terapeuta è di capire nel tempo ciò che costituisce protezione e sicurezza per ogni singolo paziente e valutare di conseguenza i confini appropriati . Ho avuto pazienti per i quali impegni sociali di vario genere comunicano sicurezza e facilitano il lavoro terapeutico perché rassicurano il paziente contro le paure di rifiuto e abbandono traumatico, rassicurazioni che non possono essere fornite o costruite in altro modo. E, dall'altra parte dello spettro, ho visto pazienti per i quali qualsiasi divergenza dal tipo più rigoroso di "neutralità" analitica viene vissuta come una pericolosa intrusione. Il punto non è se si disegna o meno una linea. Traccia sempre una linea, in primo luogo, perché alcuni tipi di coinvolgimento sono illegali e di solito dannosi, come il sesso, e, in secondo luogo, perché per essere massimamente efficaci, la relazione terapeutica dovrebbe sempre mantenere una qualità speciale di essere sia dentro che fuori la normale vita sociale del paziente. Così, senza alcuni limiti, la natura speciale della relazione, una specialità che dà alla terapia gran parte del suo potere, viene eliminata e assomiglia ad una semplice amicizia. La natura di quei confini, tuttavia, non può essere derivata dal nostro canone.

Il problema con molte tradizioni prevalenti in psicoterapia è che vedono i confini come ovvi e universali piuttosto che elastici e specifici del paziente. Ragionano dalla teoria, non dal risultato. Sviluppano e insegnano assiomi che sono presentati come evidenti. Non supervisionare la stessa persona che hai trattato in psicoterapia. Non avere alcuna relazione sociale con un paziente. Non divulgare troppe informazioni personali. Non smanettare con tempo e denaro. Non effettuare chiamate al di fuori delle sessioni a meno che il paziente non abbia un bisogno urgente. Non dare troppi consigli.

In terapia, il nostro tragico eroe, il dottor Weston, è una sfida ripetuta dal terapeuta sul suo problema con i "confini". Mi chiede raramente se i suoi pazienti stanno migliorando. Weston, come molti terapeuti, batte appena un occhio a questo bizzarro punto cieco perché è stato addestrato allo stesso modo. Fa eco a queste regole come se fossero, in effetti, sacrosanti, o le viola involontariamente. Ad ogni modo, il dramma nello show e le preoccupazioni corrispondenti nel nostro campo ruotano attorno a tutto, ma l'unica domanda che dovrebbe davvero importare è che il paziente sta migliorando?