Sì, sì, il titolo di questa colonna è ovviamente partigiano. Ma ti chiedi cosa fanno esattamente i repubblicani nel bel mezzo del dibattito sulla riforma dell'assistenza sanitaria. Il presidente della RNC e il token black Michael Steeler hanno caratterizzato, ancora una volta, lo sforzo dell'amministrazione Obama come socialismo. Scommetto che il ragazzo non si è nemmeno preso la briga di cercare il significato della parola su Wikipedia. Se si comprende il socialismo in senso lato come una società in cui il governo possiede entrambi i mezzi di produzione e ha il controllo sulla distribuzione dei beni, allora nessun paese occidentale è uno stato socialista. Ma ovviamente tutti i paesi occidentali, compresi gli Stati Uniti, prevedono un parziale coinvolgimento dello stato nell'economia (vedi i salvataggi, che hanno avuto inizio sotto W.) e come garante dei servizi (compresi quelli ovviamente non-americani come la sicurezza sociale e il manutenzione del sistema autostradale nazionale).
Steele si è lamentata del fatto che "questa è un'intrusione di governo senza precedenti nel settore privato". Beh, non so di nulla inedito, ma i repubblicani non sembrano aver notato che l'onnipotente settore privato è recentemente riuscito a mandare in bancarotta il paese a causa del suo infinito (ma non senza mente, questa gente non è stupida) ricerca dell'avidità. Steele ha aggiunto, dimostrando ancora una volta in modo flagrante la sua cattiveria o la sua stupidità, che l'attuale piano significa "più debito che i nostri figli dovranno pagare perché questa amministrazione sconsiderata ha una voglia irrefrenabile di spendere." Questo è ricco proveniente dal presidente dello stesso partito che ha agito sulla sua irrefrenabile voglia di sfoggiare sforzi di guerra aperta che hanno significativamente diminuito la sicurezza nazionale e internazionale, o di sprecare denaro in enormi tagli alle tasse per i pochi più ricchi del paese. Tagli alle tasse il cui costo è paragonabile a molte delle iniziative che Obama vuole perseguire con l'obiettivo piuttosto diverso di rendere le nostre vite un po 'migliori. Conservatore compassionevole il mio culo.
I Repubblicani hanno almeno un'alternativa credibile ai tanto disprezzati piani democratici? Ovviamente no. Quando è stato chiesto direttamente ad una recente conferenza stampa, la reazione irriverente di Steele è stata: "Guarda che non faccio politica, non sono un legislatore. Il mio punto a venire qui è stato quello di stabilire un tono. "Giusto, e questo tono includeva affermando che spera che la riforma dell'assistenza sanitaria sarà la Waterloo di Obama. Bipartisanship il mio culo.
Ok, ora che ho preso quella sfuriata dal mio sistema, discutiamo brevemente di due delle più comuni (e ridicole) argomentazioni che i repubblicani hanno avanzato contro la riforma dell'assistenza sanitaria: a) l'opzione pubblica favorita da Obama significa concorrenza sleale contro il settore privato; b) Obama e i Dems vogliono "mettere un burocrate tra te e il tuo dottore". Entrambe le obiezioni sono, per mantenere il mio tema principale, oltraggiosamente oltraggiose o (ugualmente oltraggiosamente) stupide.
Cominciamo con l'uomo di paglia pubblico contro privato. Prima di tutto, i repubblicani sembrano dimenticare che l'assistenza sanitaria riguarda il benessere delle persone, non il profitto. Quindi, anche se fosse vero che un'opzione pubblica fosse una concorrenza sleale per gli assicuratori privati, chi se ne frega, se ciò si traduce in una migliore assistenza sanitaria per più persone? In secondo luogo, dal momento che parte del credo repubblicano è che il settore privato fa sempre le cose infinitamente meglio di quello pubblico, allora di cosa si preoccupano? Sicuramente il "mercato" perennemente saggio renderà presto chiaro a tutti chi ha quello che serve per gestire l'assistenza sanitaria nazionale, no? In terzo luogo, ciò che viene sottovalutato qui è il fatto semplice e indiscutibile che abbiamo già un sistema di assistenza sanitaria pubblica, che è disponibile nelle due varietà di Medicare e Medicaid. Il primo è un esempio del tanto temuto sistema single-payer, gestito dal governo federale, che entra in gioco quando le persone hanno più di 65 anni. Il secondo aiuta i poveri in tutto il paese, è finanziato sia dalla Confederazione che dallo Stato governi e gestito da quest'ultimo. Indovina un po? Questi programmi pubblici sono molto più efficienti in termini di costi e spese generali rispetto a qualsiasi opzione privata disponibile e offrono uno dei sistemi sanitari di migliore qualità al mondo. In effetti, non capisco perché Obama e i Dems non stiano semplicemente andando alla soluzione ovvia, estendano Medicare / Medicaid all'intera nazione e finiscano con essa. Oh, e la prossima volta che senti un repubblicano che fa la stupida dichiarazione che i programmi gestiti dal governo sono per definizione cattivi, chiedigli perché è così dannatamente orgoglioso del nostro più grande programma governativo: l'esercito americano.
Ora per questa faccenda di mettere un burocrate tra noi ei nostri dottori. Forse Steele ei suoi colleghi non se ne sono accorti, ma abbiamo già un sacco di burocrati tra noi ei nostri medici. Sono gli amministratori delle HMO (le cosiddette "Organizzazioni di manutenzione sanitaria") e altri operatori sanitari privati che fanno esattamente ciò che i repubblicani temono possa fare un intermediario federale: giudicate se avete "condizioni pre-esistenti" (e quindi possono essere rifiutate da qualsiasi beneficio), o se il medico desidera applicare un trattamento giudicato troppo costoso per la compagnia assicurativa (indipendentemente dal fatto che possa portare benefici alla salute o salvare la vita), e così via. La differenza è che un dipendente federale non avrà la stessa motivazione per aumentare a tutti i costi il già grasso conto bancario delle compagnie di assicurazione a spese della vostra salute. Per inciso, ciò che i repubblicani e alcuni democratici vogliono negarti è proprio il tipo di assistenza sanitaria pubblica di alta qualità che essi godono regolarmente come membri del Congresso. Ora, quanto è ingenuo e ipocrita?
Guarda, non sono ingenuo qui. Non penso che il governo sia la soluzione a tutti i nostri problemi e certamente non penso che il settore privato sia intrinsecamente cattivo. Ci sono molte cose che sono meglio lasciare agli imprenditori (anche se non credo che dovremmo permettere a qualsiasi operazione privata di diventare "troppo grande per fallire", ma questa è un'altra storia). Penso semplicemente che l'assistenza sanitaria è una di quelle condizioni fondamentali che dovrebbero essere in atto per consentirci la nostra ricerca di felicità garantita dalla costituzione (seconda parte della Dichiarazione di indipendenza, adottata il 4 luglio 1776). Per uno dei paesi più ricchi e potenti del mondo permettere a 50 milioni di persone di andare completamente senza assicurazione, e per molti milioni di altri a rischio di bancarotta ogni volta che le loro famiglie potrebbero essere colpite da una malattia catastrofica è immorale. Una riforma seria dell'assistenza sanitaria che includa un'opzione pubblica è la cosa giusta da fare, ei repubblicani agiscono ferocemente opponendosi ad essa. È davvero così semplice.