Ho appena finito di leggere un'interessante recensione del libro del fisico Martin Blume in un recente numero di Nature. Blume stava rivedendo il libro provocatorio di Eugenie Samuel Reich "Plastic Fantastic: come la più grande frode in fisica ha scosso il mondo scientifico", e l'intera cosa ha spinto alcuni ulteriori pensieri sulla cattiva condotta scientifica, l'obiettività e il sistema di revisione tra pari fondamentale per il progresso di scienza.
Il libro di Reich è apparentemente molto ben studiato (prendo la parola di Blume per questo, poiché la fisica materiale non è il mio campo), ma trae esattamente la conclusione sbagliata dal caso di studio su cui ha investigato così accuratamente. La più grande frode che ha sconvolto il mondo scientifico non è stata la più grande (direi che l'uomo di Piltdown, il falso anello mancante "scoperto" in Inghilterra nel 1912 era molto più grande), né ha davvero scosso così tanto il mondo scientifico (I sono uno scienziato e per prima cosa ho letto di questo caso attraverso la recensione del libro di Blume). Eppure, è una storia intrigante in cui un postdoc dei Bell Laboratories, Jan Hendrik Schön, ha fabbricato dati riguardanti le proprietà di alcuni tipi di plastica (da cui il titolo del libro di Reich) e si è liberato di pubblicazioni su riviste prestigiose, tra cui la Natura stessa , Scienza e diverse riviste sponsorizzate dall'American Physical Society.
Reich, che è un giornalista con una formazione sia in scienze sia in filosofia, ritiene che la morale della storia sia: "Sembra poco più che una fede cieca affermare che tutte le attività svolte in nome della scienza saranno sempre auto- correggendo. "Beh, sì, ma come sottolinea Blume, nessuno scienziato serio (o filosofo, se è per questo) ci crede davvero.
Il processo di revisione tra pari che è alla base della capacità di auto-correzione della scienza consiste in due fasi. La prima è la pratica piuttosto istituzionalizzata che segue ogni redattore di una rivista scientifica (o di altri studiosi): quando un autore presenta un documento per la pubblicazione, l'editore lo legge e lo invia ad almeno due revisori che vengono scelti perché sono esperti nel campo specifico a cui il documento è pertinente. I revisori (che sono anonimi all'autore) inviano commenti più o meno dettagliati all'editore che poi giudica l'idoneità del foglio per la pubblicazione.
Ma è la seconda componente, più informale e aperta, della peer review che è davvero cruciale. Il primo passo si basa sulla consulenza di un ristretto numero di persone (l'editore e i revisori), ed è soggetto a conflitti di interessi (forse uno dei revisori conosce l'autore e non gli piace per motivi personali, o sono stati in competizione diretta per le sovvenzioni, in modo che il revisore abbia un interesse nel mantenere l'autore nella pubblicazione). Ma dopo che il documento è stato pubblicato, tutti nella comunità scientifica possono leggerlo, citarlo (o meno) e criticarlo durante le riunioni o la stampa. Questa seconda parte del processo di revisione tra pari è ciò che conta davvero, perché i documenti fraudolenti a lungo termine finiscono in una di queste due categorie: sono completamente dimenticati perché in realtà non hanno affrontato un argomento importante (nel qual caso il l'autore fugge con la frode, ma non vi è alcun danno duraturo per l'impresa scientifica), o vengono scoperti perché altre persone hanno tentato di replicare o costruire sui risultati e hanno fallito.
Questo è esattamente quello che è successo con i documenti di Schön: sono scivolati attraverso il primo gradino del processo di revisione, ma in modo spettacolare non sono riusciti a superare il raduno durante il secondo passaggio. Il fallimento della revisione formale tra pari nei casi di frode non è poi così sorprendente, dal momento che il sistema si basa sul presupposto che gli autori non stiano solo inventando cose. Lo scopo della peer review è di rifiutare o correggere documenti carenti nella loro metodologia, analisi dei dati o in che modo le conclusioni dell'autore sono corroborate dai risultati empirici. Preparare cose non rientra in nessuna di queste categorie. In effetti, i veri colpevoli sono i coautori di Schön, che avrebbero dovuto prestare più attenzione a ciò che stavano firmando, specialmente considerando che alcune delle affermazioni fatte da Schön erano rivoluzionarie (come la scoperta della superconduttività nella plastica!).
Tuttavia, contrariamente alle conclusioni di Reich, queste storie in realtà convalidano l'impresa scientifica come particolarmente efficace nello scoprire la frode, quando è veramente importante (cioè, per i contributi che fanno la differenza per la scienza, invece di aggiungere una linea al cv di un individuo ricercatore). Il processo scientifico di revisione tra pari (sia formale che particolarmente informale) è quindi un po 'come ha detto Winston Churchill della democrazia: è ben lungi dall'essere un sistema perfetto, ma è molto meglio di qualsiasi altra alternativa. Qualunque cosa funzioni, come direbbe Woody Allen.
