Rilassarsi con qualche ricerca sciocca

In psicologia, ci sono molte cattive ricerche là fuori da tutte le stime. La scarsa qualità di questa ricerca può essere attribuita a preoccupazioni relative a programmi di ricerca basati sull'ideologia, bias di ricerca, caratteristiche della domanda, mancanza di una vera teoria che guida la ricerca stessa, p-hacking, effetti di file-drawer, errori di replica, dimensioni di campionamento ridotte e affidamento su campioni universitari, tra gli altri. Probabilmente, c'è una ricerca più cattiva (o per lo meno inaccurata) di una buona ricerca che fluttua intorno, poiché, in linea di principio, ci sono molti più modi di sbagliare nella mente umana di quanto non ci sia di essere giusti riguardo a ciò (anche a causa della nostra familiarità con esso ); un problema aggravato dal fatto che essere (o apparire) sbagliato o riportare risultati nulli non tende a raccogliere uno status sociale nel mondo accademico. Se molti degli incentivi risiedono nel trovare particolari tipi di risultati – e questi tipi non sono necessariamente accurati – il risultato prevedibile è un sacco di carte fuorvianti. Determinare quali parti della letteratura psicologica esistente siano una descrizione accurata della psicologia umana può essere una sorta di onere, tuttavia, a causa della natura oscura di alcuni di questi problemi: non è sempre facilmente evidente che un documento ha trovato un risultato falso o che alcuni sono state impiegate pratiche di ricerca ombrose. Per fortuna, non ci vuole un grande sforzo per capire perché alcuni particolari pezzi di ricerca psicologica sono sciocchi; criticando che le cose possono essere rilassanti come un giorno libero in spiaggia.

Un po 'come questo, ma in casa e con meno donne

Fonte: www.corepower.com

L'ultima volta che ricordo di aver incontrato alcune delle ricerche che possono essere facilmente riconosciute come sciocchezze è stato quando un coraggioso gruppo di ricercatori ha chiesto se appoggiarsi a sinistra facesse apparire la torre Eiffel più piccola. La teoria alla base di quel primo frammento di ricerca è chiamata, credo, teoria della linea numerica, anche se non ne sono convinto. A prescindere dal nome, l'essenza dell'idea sembra essere che le persone – e i polli, a quanto pare – associno numeri più piccoli con una direzione verso sinistra e numeri più grandi con uno verso destra. Per gli umani, una simile rappresentazione mentale potrebbe avere senso alla luce del nostro utilizzo di determinati sistemi di scrittura; per i non umani, questo risultato sembrerebbe privo di senso. Per capire perché questa scoperta non ha senso, provate e ponetela in una struttura funzionale chiedendo (a) perché uomini e polli (e forse anche altri animali) rappresentino quantità minori con la loro sinistra, e (b) perché potrebbero appoggiarsi a ci si aspetta che la sinistra pregiudichi la stima delle dimensioni? Personalmente, mi viene in mente la risposta a queste domande, soprattutto perché non è probabile che la valutazione della dimensione sulla base di come ci si appoggia non produca stime più accurate. Una diminuzione della precisione sembra che in questo caso potrebbe portare solo dei costi; non benefici. Quindi, nel migliore dei casi, abbiamo lasciato a quelle scoperte un sottoprodotto di sviluppo per gli umani e probabilmente un colpo di fortuna per i polli. Con ogni probabilità, il ritrovamento umano è probabilmente anche un colpo di fortuna.

Per fortuna, per il divertimento, la ricerca sciocca non deve essere scoraggiata. Uno dei test più recenti di questa ipotesi sulla linea dei numeri (Anelli et al, 2014) rende una previsione ancora più audace rispetto al documento della Torre Eiffel: le persone effettivamente miglioreranno nell'eseguire determinate operazioni matematiche quando viaggiano a sinistra oa destra : in particolare, andare a destra ti renderà migliore in aggiunta e lascerà meglio alla sottrazione. Perché? Perché numeri più piccoli sono associati alla sinistra? Come si fa a fare una migliore sottrazione? Non lo so e il documento non entra davvero in quella parte. A prima vista, questo sembra un grande esempio di ciò che ho soprannominato dire stretti pensieri . Prende il nome dalla canzone della band, "money for nothing", questo tipo di pensiero porta le persone a ipotizzare che gli altri possano migliorare (o peggio) in attività senza costi associati. Il problema con questo tipo di pensiero è che se le persone possedevano le capacità cognitive per essere migliori in determinati compiti, ci si potrebbe chiedere perché mai le persone si comportano peggio di quanto potrebbero. Questo mi porterebbe a porre domande del tipo "perché devo viaggiare giusto per essere migliore in aggiunta; perché non essere sempre migliori? "Alcuni tipi di trade-off devono fare riferimento per spiegare quell'evidente detrimento / bonus alle prestazioni, ma nessuno è mai in difficoltà.

In ogni caso, diamo un'occhiata ai dettagli dell'esperimento, che era abbastanza semplice. Anelli et al, (2014) hanno avuto un totale di 48 partecipanti a piedi con uno sperimentatore (uno alla volta, non tutti e 48 contemporaneamente). La coppia camminerebbe insieme per 20 secondi in linea retta, a quel punto lo sperimentatore chiamerebbe un numero di tre cifre, dirà ai partecipanti di aggiungerne o sottrarlo di 3 ad alta voce per 22 secondi, dare loro una direzione di virata ( destra o sinistra), e dire loro di iniziare. A quel punto, il partecipante si girerebbe e inizierebbe a fare i conti. Ogni partecipante ha completato quattro prove: due congruenti (destra / addizione o sinistra / sottrazione) e due incongruenti (destra / sottrazione o sinistra / aggiunta). I ricercatori speravano di scoprire un effetto di congruenza, tale che sarebbero stati eseguiti calcoli più corretti nelle prove congruenti, relative a incongruenze.

• Trump e Clinton nella tua casa per le vacanze
• Sì, c'è una cosa come un bambino brutto
• Scoprire i vostri punti ciechi di soldi
• Auto-inganno, eccesso di fiducia e uomini usa e getta: una proposta rischiosa
• Crescita personale: Rhonda Byrne dimostra che c'è un succhiatore nato ogni minuto

Ora inserisci i dati nel programma "I'm right" ed è pronto per essere pubblicato

Fonte: ora inserisci i dati nel programma "I'm right" ed è pronto per essere pubblicato

In effetti, è stato rilevato un tale effetto: quando i partecipanti si muovevano in una direzione congruente come le loro operazioni matematiche, eseguivano calcoli più corretti in media (M = 10.1), rispetto a quando viaggiavano in una direzione incongrua (M = 9.6) . Tuttavia, quando questo effetto è stato suddiviso per direzione, si scopre che l'effetto esiste solo quando i partecipanti stavano facendo l'aggiunta (M = 11.1 quando si va a destra, 10.2 quando si va a sinistra); non c'era differenza per la sottrazione (M = 9.0 e 9.1, rispettivamente). Perché non c'era alcun effetto per la sottrazione? Bene, gli autori postulano una serie di possibilità – una delle quali è che forse i partecipanti avevano bisogno di camminare all'indietro – sebbene nessuno di essi includesse la possibilità che l'aggiunta trovasse un colpo di fortuna statistico. È strano quanto raramente questa possibilità sia mai menzionata nel lavoro pubblicato, specialmente di fronte a conclusioni incoerenti.

Ora un'ovvia critica di questa ricerca è che i partecipanti non hanno mai viaggiato a destra o sinistra; loro stavano camminando dritto in tutti i casi. Destra o sinistra, a differenza di Oriente o Occidente, dipende dalla prospettiva. Quando sto affrontando il mio computer, sento che sto affrontando in anticipo; quando mi volto per andare in bagno, non mi sento come se stessi camminando dietro di me. La ricerca attuale si baserebbe quindi sugli effetti di una svolta momentanea che influenza le abilità matematiche del partecipante per circa mezzo minuto. Di conseguenza, i partecipanti non dovrebbero nemmeno aver bisogno di camminare; chiedere a loro di voltarsi e di stare in piedi dovrebbe avere esattamente lo stesso effetto. Se i ricercatori volevano misurare la camminata a destra oa sinistra, avrebbero dovuto far spostare i partecipanti di lato scivolando, piuttosto che voltarsi e avanzare.

Altre evidenti critiche alla ricerca potrebbero includere la piccola dimensione del campione, la piccola dimensione dell'effetto, l'incoerenza dell'effetto (funziona per addizione ma non sottrazione ed è incoerente con altre ricerche che citano che era di per sé incoerente – le persone sono anche migliori quando vanno su in un ascensore ma senza salire le scale, se ho capito bene), o la completa mancanza di qualcosa che assomiglia a una teoria reale che guida la ricerca. Ma diciamo per un momento che la mia impressione di questi risultati come sciocchi è errata; supponiamo che questi risultati descrivano con precisione il funzionamento della mente umana per certi aspetti. Quali sono le implicazioni di tale scoperta? Che cosa, in altre parole, è in gioco qui? Perché questa ricerca dovrebbe essere pubblicata, in relazione agli altri contributi ricevuti da Frontiers in Psychology? Anche se è un vero effetto – che sembra già improbabile, dati i suddetti problemi – non sembra particolarmente degno di nota. Le persone dovrebbero girare a destra e a sinistra mentre prendono i loro GRE? Le persone hanno bisogno di fare jump jack per migliorare le loro abilità di moltiplicazione in modo da rendere il loro corpo più simile al simbolo della moltiplicazione? Se sì, come potresti riuscire a farli mentre dovresti sederti tranquillamente mentre stai prendendo i tuoi GRE senza essere cacciato dal sito di test? Forse qualcuno più informato sull'argomento potrebbe dare un suggerimento, perché ho difficoltà a vederne l'importanza.

• Notizie estive: la storia dell'Alzheimer sta cambiando per sempre
• Psicologi e loro malattie mentali
• Decisioni nel tempo
• Le chiavi da evitare "Failing at Other Minds"
• Una lettera aperta amichevole a Bill Nye (sulla filosofia)

Forse l'insignificanza dei risultati dovrebbe far sentire il lettore più importante

Fonte: www.business2community.com

Senza voler creare una montagna da una collina talpa, questo documento è stato scritto da cinque ricercatori e presumibilmente ha fatto passare un editore e diversi revisori prima di vedere la pubblicazione. Come minimo, sono probabilmente da 8 a 10 persone. Sembra un'impresa notevole, visto l'aspetto strano che la carta appare sul suo volto. Non sto solo scherzando senza pensarci sul giornale, ma lo sto portando all'attenzione perché sembra evidenziare una serie di problemi nel mondo della ricerca psicologica. Ci sono, naturalmente, molti suggerimenti su come questi problemi potrebbero essere risolti, anche se molti di quelli che ho visto si concentrano maggiormente su soluzioni statistiche o sulla lotta contro i gradi di libertà dei ricercatori. Mentre tali misure potrebbero ridurre la quantità di cattiva ricerca (come gli studi di pre-registrazione), è improbabile che aumentino la qualità assoluta del buon lavoro (dal momento che si possono preregistrare idee sciocche come questa), che ritengo sia altrettanto valido obbiettivo. Per i miei soldi, il requisito di alcune basi teoriche funzionali per la ricerca sarebbe probabilmente il candidato più forte per migliorare il lavoro in psicologia. Immagino che molte persone troverebbero più difficile proporre una simile idea in primo luogo se avessero bisogno di includere qualche tipo di considerazioni funzionali sul perché girare a destra ti rende anche migliore. Anche se tale impresa fosse stata compiuta, sembra che tali considerazioni renderebbero ancora più facile distinguere le motivazioni per la carta da revisori e lettori.

Invece di chiedere che vengano condotte ricerche sciocche su campioni più grandi e più diversi, sembra meglio chiedere che non si conduca affatto una ricerca sciocca.

Riferimenti : Anelli, F., Lugli, L., Baroni G., Borghi, A., & Nicoletti, R. (2014). Camminare aumenta le tue prestazioni nel fare aggiunte e sottrazioni. Frontiers in Psychology, 5, doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01459