Decisioni nel tempo

Quando ero studente all'Università di Bielefeld, in Germania, la maggior parte dei nostri esami erano orali. Solo le statistiche e altri metodi sono stati testati per iscritto. Il protocollo dell'esame della durata di mezz'ora è stato che hai presentato una breve recensione di un argomento particolare all'interno dell'area tematica e poi hai risposto alle domande dei due esaminatori che coprivano l'intera area. Una voce credibile era che ogni esaminatore, tipicamente un professore e un assistente, riceveva 10 marchi tedeschi per esame, che comprano quattro pranzi nella mensa dell'Università.

Mi sono piaciuti questi esami orali perché avevo una teoria su come migliorare il mio voto senza lavorare di più. Quello che dovevo fare era evitare gli argomenti più popolari per la presentazione iniziale. Dalle conversazioni con gli amici, sapevo quali erano questi argomenti. L'area tematica della psicologia fisiologica, ad esempio, includeva il tema del "sonno e sogni". Nessuno voleva parlare di neurotrasmettitori. Ricordo che non parlavo di sonno e sogni. Nell'area della personalità e della "psicologia differenziale", la maggior parte degli studenti voleva parlare di psicoanalisi. In questo caso, ho rotto la mia routine e sono andato con la maggioranza. Quando annunciai la mia intenzione al professor Streufert, aveva un'espressione stanca sul volto. Allora ho suonato la mia carta anticonformista e gli ho detto che non avrei parlato dei "Tre saggi sulla teoria della sessualità", ma su ciò che Freud chiamava la sua "meta teoria" della mente, sai, l'id, l'ego e il Super-io. Ha funzionato. Il professor Streufert ha prestato attenzione.

Essenzialmente, la mia strategia consisteva nel risolvere un gioco di discoordinazione, assumendo che avrei raccolto un profitto maggiore se avessi fatto quello che la maggior parte degli altri non ha fatto. Poiché avevo una buona informazione sull'intenzione degli altri, e poiché ho notato che gli altri non erano in grado di sfruttare la discrezionalità, la strategia ha funzionato piuttosto bene. Ero anche preoccupato per un altro aspetto della non indipendenza tra gli esami. Sarebbe meglio andare su dopo studenti deboli o dopo studenti forti? Il primo sembrava più promettente. Avevo la sensazione che le valutazioni degli esaminatori mostrassero un piacevole effetto di contrasto (simile a quello di Streufert che si rallegra quando non sente parlare dei tre saggi). Il problema era che non era facile ottenere una buona soluzione su chi mi precedeva e quanto bene lo facevano. Inoltre, non c'era molta scelta su dove collocare la sequenza di candidati. Per avere almeno un'idea dell'opportunità di preoccuparmi degli effetti di sequenza che potrebbero influenzare il modo in cui sono stato valutato, ho chiesto ai miei esaminatori di psicologia sociale, professori Abele e Schultz-Gambard, se avevano notato effetti di contrasto o di assimilazione nelle loro decisioni. Hanno detto di no.

La letteratura psicologica sociale è ovviamente piena di dimostrazioni di effetti di sequenza: primato, recency, contrasto, assimilazione. La radice intellettuale di interesse per questi fenomeni risiede nella psicofisica della fine del XIX secolo, che tende a rendere l'argomento un po 'arido, molto percettivo, molto cognitivo e molto matematico. Di tanto in tanto, però, arriva una potente dimostrazione della vita reale. Eccone uno

• Le chiavi da evitare "Failing at Other Minds"
• Una lettera aperta amichevole a Bill Nye (sulla filosofia)
• Quanti bambini e adolescenti assumono antipsicotici?
• Gli effetti avversi ironici di competenza
• Disregolazione: una nuova etichetta DSM per le infanzie infantili

In un nuovo articolo degli Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze (PNAS ), Danziger, Levav e Avnaim-Pesso hanno analizzato 1.112 decisioni di banco in un tribunale per la libertà vigilata. Hanno poi tracciato la proporzione di sentenze favorevoli nel corso della giornata. Il risultato sorprendente è che questa proporzione è iniziata in alto, a circa il 65%, per poi scendere rapidamente. Quando arrivò la prossima pausa pranzo, la proporzione di sentenze favorevoli era sostanzialmente zero. Quando la corte tornò in sessione, lo schema si ripeté, iniziando in alto e finendo con niente.

Danziger et al. si noti che secondo il formalismo legale questo non dovrebbe essere così. Ogni caso dovrebbe essere rivisto nel merito, e fattori estranei, come lo stato metabolico del giudice, non dovrebbero avere alcun ruolo. Tuttavia, i realisti legali hanno sostenuto per qualche tempo che più entra in decisioni giudiziarie che la sola deliberazione razionale. Danziger et al. ricorda la battuta che la giustizia è ciò che il giudice aveva per colazione. Un risultato aggiuntivo, che è quasi altrettanto interessante, è stato che né i giudici, né i relatori che li hanno consigliati avevano la minima idea di ciò che stava accadendo. Forse si potrebbe appellarsi al potere di auto-giustificazione egocentrica. Ma neanche gli avvocati avevano idea. Dovrebbero essere motivati ​​a rilevare fattori estranei che influenzano i loro clienti e la loro reputazione. Non vedere il calo nella proporzione di valutazioni favorevoli è un esempio di enorme cecità di cambiamento.

Quindi perché succede? La teoria di Danziger ed altri è che quando i giudici sono ben nutriti, hanno l'energia mentale (glucosio) per deliberare attentamente. Man mano che il glucosio brucia, diventano più propensi a trasmettere giudizi che confermino lo status quo. Nel contesto delle decisioni sulla parola, un diniego della richiesta mantiene lo status quo. A sostegno di questa idea, gli autori hanno scoperto che le decisioni negative richiedevano meno tempo di quelle positive. Supponendo che una percentuale delle decisioni positive al 65% fosse la più accurata, l'errore previsto nell'arco dell'intera giornata sarebbe di circa il 32,5%. Un'altra possibilità è che i giudici inizino con un pregiudizio favorevole. Supponiamo che il 32,5% dei candidati abbia veramente meritato la libertà condizionale, e che nel caldo splendore del recente pasto, i giudici concedano la condizionale a troppi. In questo caso, l'errore totale previsto sarebbe del 16,25%.

• Sei anche molto meglio delle altre persone?
• Lettura estiva per gli psicologhi
• Prevenire la malattia di Alzheimer
• Riflessioni su "Fare un assassino"
• Ecco cosa può aiutare con l'agitazione nell'Alzheimer

Nel presente studio, è difficile distinguere l'ipotesi di mantenimento dello status quo dall'ipotesi di deterioramento dell'umore, sebbene i dati riguardanti la lunghezza della deliberazione puntino al primo. Uno studio interessante sarebbe uno, in cui le due ipotesi sono in disaccordo tra loro. Se lo status quo è una decisione favorevole (sto pensando a certe condizioni di promozione accademica in cui il default è di non terminare un appuntamento), solo l'ipotesi dell'umore prevede una diminuzione della proporzione di giudizi favorevoli, mentre l'ipotesi dello status quo potrebbe persino prevedere un aumento delle decisioni favorevoli (a meno che la proporzione non sia al massimo all'inizio.) Stranamente, questo scenario sarebbe un buon posto per un test statistico a due code.

Danziger, S., Levav, J., e Avnaim-Pesso, L. (2011). Fattori estranei nella decisione giudiziaria. PNAS, 108 , 6889-6892.