Gli effetti avversi ironici di competenza

In molte decisioni della vita, le nostre scelte sono impregnate da diverse quantità di rischio. Ad esempio, decidere tra un piatto chimichanga favorito, deliziosamente saporito in un ristorante messicano locale e lo speciale del giorno potrebbe significare decidere tra un livello di divertimento assicurato e un livello di divertimento incerto e sconosciuto. Il godimento dello speciale potrebbe superare il godimento offerto dal sicuro, go-to meal di cheesiness fritti, ma potrebbe anche finire in rimpianti quando la salsa speciale sul nuovo pasto risulta essere più calda di un vulcano che ti impedisce di assaggiare il tuo meritato margarita.

Fortunatamente, molte delle decisioni rischiose che prendiamo di giorno in giorno sono relativamente poco importanti. Alcuni, tuttavia, possono avere conseguenze importanti. Ad esempio, le decisioni prese dagli agenti dell'intelligence hanno importanti implicazioni sulla sicurezza nazionale e potrebbero cambiare le sorti della guerra, possibilmente salvare o porre fine alle vite. Gli agenti di intelligence hanno molta esperienza nel prendere decisioni rischiose. Questo è, dopo tutto, quello che fanno giorno dopo giorno. Questa esperienza, tuttavia, può portarli a essere di parte nelle decisioni che stanno prendendo.

In un recente studio pubblicato dalla dott.ssa Valerie Reyna, uno psicologo cognitivo preminente, è stato riscontrato che gli agenti dell'intelligence avevano più probabilità di essere influenzati dalla formulazione o definizione di problemi di scelta rischiosi rispetto agli studenti universitari o ad altri adulti.

I problemi di scelta rischiosi sono diventati famosi (almeno in psicologia, economia e circoli decisionali) nel lavoro di Daniel Kahneman e Amos Tversky, in cui hanno dimostrato che le persone fanno scelte irrazionali. Nota a margine: questo lavoro ha portato a un premio Nobel, non troppo malandato! Ecco un esempio di un tipico problema di scelta rischioso (tratto dallo studio di Reyna):

• Matrimonio mentale, il nostro tempo e John Updike's 60 Years Ago
• Decisioni di carriera
• La mente religiosa
• Vittoria per la Coppa del Mondo femminile: contributi a Tween Self-Esteem
• Sharon Birkman su Auto-insight e lo stress della scelta

PROBLEMA:

Immagina che gli Stati Uniti si stiano preparando allo scoppio di una malattia insolita, che dovrebbe uccidere 600 persone. Si prega di indicare quale opzione si preferisce. (Le persone ricevono le opzioni dal GAIN FRAME o dal LOSS FRAME per ogni problema, non da entrambi).

SCELTE (GAIN FRAME):

• Perché Tweeting è buono per la tua salute mentale
• Senza figli per circostanze
• C'era una volta … Raccontare la tua storia di carriera
• Tratti della personalità senza figli
• 5 cose che i tuoi colleghi vogliono farti sapere (ma hanno paura di dirtelo)

a) 200 persone si sono salvate di sicuro

b) 1/3 di probabilità saranno salvate 600 persone e 2/3 di probabilità che nessuno verrà salvato

-O-

SCELTE (LOSS FRAME):

a) 400 persone muoiono di sicuro

b) 2/3 di probabilità 600 persone muoiono e 1/3 probabilità che nessuno muoia

Prima di tutto, secondo la teoria dell'utilità attesa, le opzioni a) eb) sono equivalenti se si prendono le somme ponderate ottenute sommando i valori dei risultati moltiplicati per le loro rispettive probabilità. Ad esempio, se si prende l'opzione b) dal primo set di opzioni e si moltiplica il valore di 600 persone salvate moltiplicato per una probabilità di 1/3 e si aggiunge al valore di 0 persone salvate moltiplicate per una probabilità di 2/3, quindi si ottiene un valore previsto di 200 persone salvate. Questa è la stessa opzione a). In secondo luogo, gli scenari nel frame di guadagno e nel frame di perdita sono equivalenti (se vengono salvate 200 persone, vale anche il contrario: 400 persone muoiono).

Se le persone fossero del tutto razionali, allora sceglierebbero tutte le opzioni allo stesso modo (perché saprebbero che sono uguali e selezionerebbero casualmente una). Le persone non scelgono tutte le opzioni allo stesso modo, perché non sono del tutto razionali. Quando la domanda viene inquadrata come guadagni o come vite salvate, le persone scelgono più spesso l'opzione sicura (a), il che significa che sono avversi al rischio. La gente preferirebbe sicuramente salvare alcune persone piuttosto che rischiare di non salvare nessuno. Quando la domanda viene inquadrata come perdite o come decessi, le persone scelgono più spesso l'opzione rischiosa (b), nel senso che sono alla ricerca del rischio. In questo caso, le persone preferiscono rischiare di uccidere tutti se ciò significa che hanno la possibilità che nessuno muoia. Fondamentalmente, la formulazione può indurre le persone ad essere avverse al rischio o alla ricerca del rischio, anche se i risultati sono equivalenti. Questo è il potere del linguaggio.

La cosa interessante dello studio di Reyna e dei suoi colleghi è che ha fatto la previsione che gli agenti dell'intelligence hanno ancora più probabilità di essere influenzati dalla formulazione (definizione) delle scelte rispetto ad altre persone. I ricercatori hanno fatto questa previsione, perché con la competenza arriva la tendenza a fare affidamento su rappresentazioni basate su Gist invece che verbatim, il che significa che gli esperti sono più propensi a pensare alle cose in una forma riassuntiva piuttosto che a pensare ai numeri esatti in un passo alla volta . Ciò significa che gli agenti dell'intelligence sarebbero meno propensi a eseguire i calcoli di utilità previsti e confrontare le quantità esatte che ne risultano. Sarebbero più propensi a far bollire le scelte fino a "salvare un po '" rispetto a "salvare tutti o nessuno" nel frame di guadagno (risultando in una scelta di "salva alcuni") e "uccidere alcuni" contro "uccidere tutti o nessuno" nel frame di perdita (con conseguente scelta di "kill all o none").

Confrontando le risposte degli agenti dell'intelligence a quelle degli studenti universitari e quelle degli adulti di età simile agli agenti dell'intelligence su 30 diversi problemi di scelta rischiosa, Reyna e i suoi colleghi hanno effettivamente scoperto che gli agenti dell'intelligence erano più influenzati dalla formulazione delle scelte ( cioè, erano più prevenuti e irrazionali).

Reyna e i suoi colleghi hanno anche chiesto alle persone di valutare la loro fiducia nelle loro scelte mentre facevano queste scelte rischiose e hanno scoperto che gli agenti dell'intelligence erano più fiduciosi nelle loro scelte rispetto agli altri gruppi. Ciò rispecchia le precedenti scoperte sugli esperti e l'insorgenza di una eccessiva sicurezza (vedi precedente post sul blog sull'eccesso di sicurezza).

La scoperta che agenti dell'intelligence, esperti in decisioni a rischio, possono essere più inclini a pregiudizi decisionali e che sono più fiduciosi nelle loro scelte, mentre prendere queste decisioni può essere uno sfortunato effetto collaterale di essere un esperto. D'altra parte, se le opzioni di vita reale sono equivalenti, le persone abituate a prendere decisioni rischiose devono sviluppare metodi per scegliere tra queste opzioni e scegliere casualmente probabilmente non sarebbe considerato favorevolmente da coloro che sono influenzati dalle scelte. Certamente, fare scelte a caso renderebbe politicamente difficile una carriera difficile.

Alla fine della giornata, prima di abbandonare le opinioni o le scelte degli esperti, tuttavia, sappi che, insieme a questi effetti negativi delle competenze, ci sono ancora importanti vantaggi di essere un esperto, come poter prendere decisioni più rapidamente e essere in grado analizzare separatamente dalle informazioni irrilevanti quando si prendono decisioni – importanti vantaggi che potrebbero essere più importanti a lungo termine rispetto agli effetti dei pregiudizi.

Riferimenti

Kahneman, D, & Tversky, A. (2000). Scelta, valori e frame. New York, NY: Cambridge University Press.

Reyna, VF, Chick, CF, Corbin, JC, e Hsia, AN (2014). Inversioni dello sviluppo in decisioni a rischio: gli agenti di intelligence mostrano maggiori pregiudizi decisionali rispetto agli studenti universitari. Scienze psicologiche, 25 (1), 76-84.

* Reyna e i suoi colleghi sono stati anche in grado di sbarazzarsi dei pregiudizi di tutti e di spiegare ulteriormente la fonte dei pregiudizi con ulteriori manipolazioni (vedi l'articolo originale per i dettagli).