Riflessioni su "Fare un assassino"

Fonte: Jail cell di Interavtive Buddy / Creative Commons Condividi Alike license 3.0

[ * SPOILER alert * : Questo post è destinato a coloro che hanno visualizzato la serie di docu Making a Murderer e * include spoiler *]

La scorsa notte, ho finito di guardare tutti i 10 episodi di Making a Murderer , la serie di documentari di Netflix su un uomo ingiustamente condannato che ha scontato 18 anni di carcere per un crimine per il quale è stato poi scagionato dalle prove del DNA – solo per essere processato per omicidio anni dopo. In precedenza, avevo anche seguito The Staircase , il podcast Serial e The Jinx con interesse.

Fare una serie di 10 ore di un assassino mi ha portato in un viaggio straziante emotivo di testimonianze di tribunale, interrogatori di polizia registrati, conferenze stampa e interviste strazianti da familiari scoraggiati, cercando le parole per articolare la serie di ingiustizie e disgrazie che era stato visitato su di loro. Ero inchiodato, costernato, oltraggiato.

• Ecco cosa può aiutare con l'agitazione nell'Alzheimer
• Perché le persone intelligenti fanno errori stupidi con i loro soldi: parte 2
• 4 motivi per cui la politica sporca crea leader "cattivi"
• L'arte della diagnosi
• Il suicidio di Kennedy LeRoy sarà stato vanitoso?

Dopo aver visto l'episodio finale, mi sentivo completamente prosciugato emotivamente. I miei primi pensieri si sono rivolti alla vivace giovane donna, Teresa Halbach, che ha perso la vita in modo così violento, e ciò che la sua famiglia e gli amici hanno sopportato. E poi: "Come può questa orribile ingiustizia accadere allo stesso uomo – due volte ? E, ancora più tragicamente, come poteva il docile giovane nipote essere trascinato in tutto questo? "

Ma alcuni momenti dopo, uscendo dallo stupore che segue l'intenso coinvolgimento in una narrativa emotiva, divenni più consapevole di aver visto una versione curata del procedimento giudiziario. Il documentario non usa narrazioni e si astiene da rievocazioni e simulazioni animate – ma il punto di vista è chiaro. In effetti, il documentario fissa le sue coordinate nella matrice "colpevole o incorniciata" abbastanza presto, stabilendo addirittura motivi concreti per l'Ufficio dello sceriffo di Manitowoc County per inquadrare un uomo, e continua piuttosto coerentemente lungo questa traiettoria.

Cominciai a interrogarmi sulle implicazioni di "immagazzinare" tali eventi posizionati come "vero crimine".

• Errori medici e come medici Thimk
• Perché viviamo nel modo di Harm?
• Comprensione del potere delle teorie del complotto
• Dove la formazione fallisce
• In che modo i nostri pregiudizi ci inducono a interpretare male la politica

Mi è tornato in mente uno studio condotto alla Stanford University nel 2014 – esaminando gli effetti di raccontare storie per valore di intrattenimento o per accuratezza (Dudukovic, Marsh, & Tversky, 2004). Ai partecipanti è stato consegnato un resoconto scritto di una sequenza di eventi specifici che si svolgevano in un bar, ed è stato chiesto di raccontare la storia tre volte. Ad alcuni partecipanti è stato chiesto di raccontare la storia il più accuratamente possibile subito dopo averla letta – e poi di tornare due giorni dopo per ripetere nuovamente la storia con precisione, e infine tornare due giorni dopo per ripetere nuovamente la storia con precisione. Agli altri partecipanti è stato chiesto di fare esattamente lo stesso, solo che le istruzioni per la retelling erano focalizzate sull'obiettivo di intrattenere i loro ascoltatori.

Quattro giorni dopo l'inizio dello studio, a tutti i partecipanti è stato chiesto di scrivere l'account originale testualmente , ricostruendo le parole esatte nel modo più preciso possibile. Quelli del gruppo "retell for accuracy" hanno ricordato il maggior numero di eventi nella storia e hanno prodotto retellings più accurati e dettagliati, e meno esagerati, rispetto al gruppo "entertainment" e un gruppo di controllo che non si è occupato di qualsiasi rivisitazione. Quelli del gruppo "intrattenimento" hanno entrambi ripreso e ricordato correttamente i dettagli meno specifici, ed erano significativamente più suscettibili al falso ricordo di eventi suggeriti che non si erano verificati nella storia.

Studi di ricerca hanno dimostrato che le narrazioni di storie non influenzano solo coloro che ascoltano la storia, ma influenzano i narratori stessi – plasmando i propri ricordi (Tversky e Marsh, 2000) e spostando i propri atteggiamenti e pregiudizi nei confronti dei loro argomenti in direzione di lo spin (ad esempio, Sedikides, 1990), specialmente quando si tratta di una rilettura emotiva (Marsh, Tversky, & Hutson, 2005).

Quando creo un documentario su un vero crimine, immagino che i cineasti lottino con la tensione essenziale tra "accuratezza" e "divertimento". Si sentiranno motivati ​​o obbligati a presentare con precisione gli eventi e i dettagli relativi al caso. Ma ci sarebbe anche una forza molto forte nei confronti dell'intrattenimento – conquistare il pubblico presentando gli eventi in una forma semplificata che è facile da afferrare, ed emotivamente attraente, con personaggi e temi culturalmente familiari e trama che si attaccherebbe facilmente alle correnti sotterranee dello zeitgeist – come il perdente, la teoria della cospirazione e il sistema sociale di cui ci fidiamo che ci ha deluso.

Molti in pubblico sembrano schierarsi dall'angolo del documentario sulla storia. Da quando la docu-series è stata rilasciata il 18 dicembre, le petizioni sono apparse su Whitehouse.gov e Change.org e hanno accumulato migliaia di firme per chiedere al presidente Obama di rilasciare un perdono presidenziale a Steven Avery e Brendan Dassey. (La petizione 'We the People' su Whitehouse.gov afferma che i suoi motivi sono puramente "basati sulle prove della serie di documentari Netflix Making a Murderer" . Teorie di "chi (davvero) dunit" hanno raccolto sul web. Il richiamo ai social media riflette in larga misura anche l'angolo del documentario, sostenendo i due avvocati difensivi come eroi brillanti e compassionevoli dello show – e gli ammiratori su Twitter invocano persino i siti fan di Dean Strang e Jerry Buting – mentre denigrano il (precedente) DA e il procuratore di stato Ken Kratz, che è stato colpito da minacce e recensioni negative su Yelp.

Ma – potremmo fermarci a considerare se la rapida reazione del pubblico, basata su un resoconto degli eventi, rifletta lo stesso spirito di fretta di giudizio che potrebbe aver mandato un innocente in prigione una volta? E forse due volte?

Personalmente, ammiro la tenacia dei registi, per i quali Making a Murderer è stato un investimento emotivo di 10 anni, motivato da questo articolo del NY Times nel 2005 quando erano studenti universitari alla Columbia University. Le centinaia di ore di riprese che hanno girato hanno prodotto uno degli esami più dettagliati di un caso che ho visto. Certamente il pubblico dovrebbe tenere a mente che la vita, le persone e le motivazioni sono molto più complicate e indefinite di quanto possa contenere la trama di qualsiasi argomento di apertura o chiusura o di un documentario. Ma se la serie serve a metterci in guardia contro il compiacimento, e porta a discussioni costruttive e revisione delle nostre procedure di applicazione della legge e di molti aspetti del nostro sistema giudiziario, di condanne errate e disuguaglianze di base che persistono nella nostra società, ci sono risultati potenzialmente positivi e costruttivi .

Nel frattempo, poiché non ho una laurea in giurisprudenza, ho visto solo una versione curata di un caso molto complesso, e ho visto i protagonisti solo nella luce in cui sono stati espressi, rimango perplesso dal caso – e sospendo le mie conclusioni o teorie su chi o cosa "ha fatto l'assassino". Il documentario non ha ancora concluso, poiché la storia è ancora in svolgimento, e sono ansioso di vedere cosa succederà dopo.

Riferimenti

Dudukovic, N., Marsh, E., & Tversky, B. (2004). Raccontare una storia o dirla chiaramente: gli effetti di intrattenere contrapposte accurate sulla memoria. Applied Cognitive Psychology, 18 , 125-143.

Marsh, EJ, Tversky, B. e Hutson, M. (2005). Come i testimoni oculari parlano di eventi: implicazioni per la memoria. Applied Cognitive Psychology, 19 , 1-14.

Sedikides, C. (1990). Effetti di costrutti casualmente attivati ​​rispetto a obiettivi di comunicazione attivati ​​su impressioni personali. Journal of Personality and Social Psychology, 58 , 39-408.

Tversky, B., & Marsh, EJ (2000). Le ripetizioni parziali degli eventi producono ricordi distorti. Psicologia cognitiva, 40 , 1-38.

Anche consigliato

Per coloro che sono interessati alla ricerca sul racconto e sulla memoria dentro e fuori dal contesto del tribunale, si veda il lavoro del dott. Barbara Tversky presso la Stanford University, in particolare questa pagina.