Riprendendo il caso dell'unicità umana

La scorsa settimana ho scritto un blog – Le scimmie dovrebbero avere dei diritti? – basato su un discorso che ho tenuto alla conferenza Battle of Ideas dell'Istituto di idee a Londra. Ha provocato un'ondata di critiche e parecchi insulti.

Coloro che sostenevano che l'unica ragione per cui potrei discutere di ciò che sto discutendo è essere un sociopatico, senza dubbio continuerò a fare lo stesso punto, non importa quello che dico. Ma per coloro che sono disposti a impegnarsi con le idee – che tu sia d'accordo o meno con loro – spero di chiarire alcuni punti.

Sono fermamente convinto che l'attuale prospettiva culturale misantropica, che denigra continuamente gli esseri umani e offusca le differenze tra gli umani e gli altri animali, deve essere sfidata. Non ho il desiderio personale di martellare le unghie negli occhi dei gatti, e non l'ho mai avuto.

La discussione sull'unicità umana ha un posto in una rivista di psicologia? Alcuni intervistati hanno affermato che non è così. Ma ovviamente lo fa (tenendo presente che stavo scrivendo un blog, non un documento scientifico). Nel mio nuovo libro, Just Another Ape? , Mi concentro sulle differenze tra gli esseri umani e le scimmie antropomorfe – per mostrare quanto siano veramente eccezionali gli umani – attingendo a una ricchezza di ricerca dalla psicologia evolutiva, comparativa e cognitiva. È un argomento che deve essere affrontato, non solo perché è storicamente e scientificamente corretto (anche se "politicamente scorretto"), ma perché se non abbiamo fiducia nelle nostre capacità, la società ristagna. Ci sono ampie prove da vari campi all'interno della psicologia che dimostra il vasto abisso che esiste tra le scimmie e gli umani.

• La conoscenza ortografica è importante per la lettura fluente della scuola superiore
• Lavorare sui migliori spazi di lavoro
• Una tata per ogni bambino!
• Quanto di ciò che credi hai sentito da altre persone?
• Vendi dotato

È vero che gran parte di ciò che abbiamo appreso delle grandi scimmie in natura proviene dal lavoro di primatologi come le tre donne soprannominate "Leakey's Angels" – Jane Goodall, Dian Fossey e Biruté Galdikas. Jane Goodall ha fatto un significativo passo avanti dimostrando che gli scimpanzé non solo usano ma anche strumenti – usando bastoncini per pescare termiti, pietre come incudini o martelli e foglie come tazze o spugne. Ma gli "angeli di Leakey" non hanno mai messo alla prova le loro ipotesi. I loro scritti sono disseminati di antropomorfismo – l'attribuzione delle caratteristiche umane agli animali – e tutte e tre le donne hanno respinto quello che vedono come la camicia rigida del rigore scientifico. Come i ricercatori hanno sviluppato modi più sofisticati di investigare ciò che le scimmie possono o non possono fare – come al Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology a Lipsia in Germania e al Cognitive Evolution Group all'Università della Louisiana a Lafayette – le prove per le scimmie che hanno come le capacità mentali si indeboliscono sempre più.

Qualunque siano le prime impressioni che potrebbero dirci, le scimmie non sono "proprio come noi". Ancora più importante, noi esseri umani siamo l'unico animale veramente culturale – nel senso di poter imparare dalle reciproche prodezze attraverso l'imitazione, la riflessione e l'insegnamento. Poiché le scimmie non hanno questa capacità, non si sono mosse oltre la loro esistenza a bocca aperta, e le loro vite sono cambiate molto poco nei sei milioni di anni da quando ci siamo separati dal nostro antenato comune.

Le differenze nel linguaggio, nell'uso degli strumenti, nella consapevolezza di sé e nell'intuizione tra le scimmie e gli umani sono enormi. Un bambino umano, anche giovane di due anni, è intellettualmente testa e spalle sopra ogni scimmia. Tuttavia, la questione se le scimmie hanno i rudimenti delle nostre uniche capacità umane – le abilità che ci hanno permesso di sviluppare il linguaggio, costruire città, creare grande arte e letteratura e molto altro – è interessante. Un'esplorazione della misura in cui le scimmie ci assomigliano può darci qualche informazione sulle origini evolutive delle capacità umane, ma ci mostrerà anche quanto siano grandi le differenze tra le scimmie e gli umani.

• Perché gli studenti universitari di oggi sono così emotivamente fragili?
• Salvarsi dalle relazioni di salvataggio (6): Comprensione dell'autostima
• Non dovresti credere a tutte le tue convinzioni
• Le vite morali degli animali: che cosa ha da dire Herman Melville sugli animali?
• Olio e aceto: perché gli opposti non attraggono

Questa è anche la conclusione tratta da Jeremy Taylor nel suo eccellente libro Not a Chimp e dal corrispondente alla rivista Science Jon Cohen nel suo libro Almost Chimpanzee .

Infine, torniamo alla questione dei "diritti". Molte delle risposte al mio blog riducono i diritti alla "protezione dal danno", mostrando una mancanza di qualsiasi comprensione storica dell'emergere del concetto di diritti. Per un eccellente resoconto sull'origine rivoluzionaria dei "diritti" leggi la recensione di John Fitzpatrick sugli spiked. Ho condiviso il pannello della Battaglia delle Idee con il veterano dei diritti degli animali Richard Ryder, l'uomo che ha coniato il termine "specismo". Ha ammesso che il discorso sui diritti può confondere l'acqua quando si parla di animali, poiché agli animali chiaramente non possono essere concessi diritti in senso umano. Quello di cui Ryder è preoccupato è il "dolore" e la "protezione dal danno". Dunque, guardiamo alla domanda se sia moralmente sbagliato infliggere "dolore" ad altri animali?

Per cominciare significherebbe fermare la ricerca sugli animali. Per come possiamo giustificare l'uso di milioni di animali in esperimenti per approfondire le conoscenze scientifiche e salvare vite umane – esperimenti che includono il taglio degli animali aperti, il loro pompaggio pieno di tossine e agenti cancerogeni e infine la distruzione di essi – se è sbagliato infliggere dolore su altri esseri, e a meno che non crediamo, e siamo disposti a discutere, che gli esseri umani sono moralmente più preziosi degli animali?

Molti importanti progressi della medicina – l'insulina per curare il diabete, i vaccini antipolio, antibiotici, anestetici sicuri, chirurgia a cuore aperto, trapianto di organi, trattamenti farmacologici per le ulcere, asma e ipertensione e molto altro – non sarebbero stati vinti, o sarebbero stati introdotto a grandi costi umani, se non fosse per la sperimentazione animale. Oggi ci sono poche persone che non avranno beneficiato in alcun modo di tali progressi medici.

La ricerca sugli animali non può essere morbida e tenera e, poiché è necessaria per il progresso scientifico – ora e per il prossimo futuro – deve continuare.

Allo stesso modo, l'allevamento industriale di animali – che rende la produzione di carne più efficiente ed economica – è tutt'altro che immorale. Sicuramente un modo più efficiente di nutrire la popolazione mondiale dovrebbe essere celebrato piuttosto che dannato? Il fatto che qualcosa non sia bello non lo rende moralmente sbagliato. Le persone hanno bisogno di mangiare e ci nutriamo attraverso l'agricoltura.

La sfida principale che affrontiamo oggi è quindi quella di sostenere una moralità centrata sull'uomo, ripristinando la fiducia nella capacità degli esseri umani di cambiare la società in meglio. Non sto sostenendo che gli esseri umani siano naturalmente tutti buoni: la storia umana è innegabilmente piena di prove di distruttività umana. Gli esseri umani non sono perfetti e non lo saranno mai, ma siamo speciali e unici nel regno animale. Abbiamo la capacità di riflettere, discutere e discutere le nostre carenze e lottare per una società migliore.