C'è un detto, presumibilmente vecchio, in cui il cassiere afferma di non sapere chi ha scoperto per primo l'acqua – ma che sicuramente non era un pesce. Come i nostri parenti acquatici, noi umani viviamo profondamente negli ambienti e abbiamo la più grande difficoltà nel vedere oltre quei confini.
Questi contesti includono l'ambiente fisico in cui abitiamo in ogni momento della nostra vita. Ci abituiamo a certi terreni e diventiamo abili nella loro gestione. Alcuni di noi sono abituati a scintillare edifici, strade ordinate e bellissimi parchi; altri conoscono condizioni opposte. Gran parte dell'esistenza è l'auto-posizionamento strategico tra queste impostazioni. Quando non riusciamo ad adattarci alle sfide che troviamo lì, la nostra stessa sopravvivenza potrebbe essere messa in pericolo.
Una versione specializzata di tali ambienti è presentata dai nostri stessi corpi. Siamo avvolti in schemi che ci garantiscono la vista, l'udito, il gusto, il tatto e l'olfatto. Internamente, percepiamo i confini del nostro organismo e l'ascesa e la caduta delle sue energie. Non solo ci muoviamo e riposiamo, ma ci "sentiamo" anche in queste occupazioni. Piacere e dolore sono compagni intimi. Possiamo immaginare, ma mai apprezzare pienamente, gli stessi processi negli altri.
Profondamente, le persone abitano contesti che trascendono queste connessioni fisiche sempre presenti – e le forme di consapevolezza che ne derivano. Come vorrebbe sottolineare un sociologo, viviamo in ambienti sociali. Cioè, formiamo relazioni con gli altri; apparteniamo ad associazioni e organizzazioni; siamo membri di comunità e società. Manteniamo posizioni specifiche in questi incontri e affrontiamo le aspettative – diritti e responsabilità – concesse ai titolari di questo tipo. Queste relazioni non sono né astratte né inerti. Sono forzati, a volte amorevolmente, dalle persone che condividono il nostro recinto.
Continua con un altro contesto, cultura. Essere umani significa dipendere dalle reti di informazioni e artefatti che altre persone hanno fabbricato per il nostro uso. Come risorse disponibili pubblicamente, questi elementi vincolano e coordinano i loro possessori. Gli artefatti fisici come vestiti, case, attrezzi e generi alimentari sono i più ovvi di questi. Meno tangibili, ma ugualmente importanti, sono concezioni condivise formulate come credenze, valori, norme e abilità. Queste "intese" sono gli impegni che "sottostiamo". Ci definiamo persone che seguono determinati costumi, conducono determinate attività e credono in certe cose.
Un quinto contesto, l'ultimo da considerare qui, è il sistema di orientamento personale che chiamiamo personalità, o psiche. In tutte le società, e specialmente in quelle con le mitologie individualiste, le persone si considerano diverse dai loro compagni. Ognuno di noi può essere irascibile, solitario nelle nostre inclinazioni, timido, cupo e così via. Si dice che altri possiedano una diversa gamma di disposizioni. Anche se potremmo desiderare di avere sempre il controllo di questi quadri orientativi, molti di noi sono abbastanza onesti da ammettere che anche questi modelli ci possiedono. Ci ritroviamo trasportati dallo slancio di chi siamo stati come persone. I nostri appetiti, le propensioni, le abitudini e le compulsioni sono difficili da abbandonare.
Anche se crediamo di essere più liberi dei pesci compiacenti e certamente più "razionali", siamo ancora più spesso implicati nelle nostre condizioni di vita. I modelli dell'ambiente, dell'organismo, della società, della cultura e della personalità ci circoscrivono, anzi ci costituiscono.
Ci sono molte metafore per descrivere questo contenimento. Pensa alle ciotole, alle isole e ai bozzetti dei pesci rossi. Si dice che i burocrati di Washington abbiano una mentalità "dentro la circonvallazione". I visitatori di una grande metropoli possono acquistare un poster del "New Yorker's View of the World", con una Manhattan ricca di dettagli e una vasta e inesplorata natura selvaggia oltre l'Hudson. È comune marcare altre persone, anche se mai noi stessi, come provinciali, etnocentriche o semplicemente "ignoranti". Nell'università dove insegno, gli studenti si accusano di vivere all'interno di un'organizzazione ben organizzata, fisicamente remota e vistosamente alta e media -class "bubble". Quell'immagine, forse la migliore di tutte, è quella che adotto qui.
Sarebbe una cosa se le persone – in tutto il mondo o semplicemente all'interno della stessa società – fossero avvolte dalle stesse condizioni. Ma loro non lo sono. O almeno non lo sono se ci si muove oltre le circostanze basilari – cibo, acqua, aria, riparo, opportunità di riposo e movimento, sostegno sociale e così via – che tutti i membri della nostra specie richiedono.
Gli umani si dividono, spesso in modo abbastanza deliberato, in accampamenti caratteristici. In questi contesti si familiarizzano con certi "modi di essere". Quelle convinzioni, ambizioni e stili di vita sono considerate il giusto approccio alla vita. Le attività quotidiane, quando seguono queste linee guida, diventano familiari e sembrano quindi "normali". Le esperienze che chiamiamo soddisfazione, successo e autostima sono semplicemente delle stime che ci siamo mossi efficacemente all'interno di questi corridoi validati pubblicamente.
Le usanze di altri gruppi, almeno quando vivono lontano da noi, sono generalmente ignorate. Questa ignoranza si realizza meglio rimanendo sulle vie contrassegnate per "persone come noi". Quando quartieri, posti di lavoro, scuole, chiese, ristoranti, negozi e luoghi ricreativi attraggono determinati tipi di persone, gli abitanti sono affermati dalla loro comunanza. Questo, o così sembra al riunito, è il modo in cui le persone dovrebbero vivere. Siamo lieti di essere nel "club".
Ovviamente, i contatti tra gruppi sono inevitabili, in particolare nelle società con popolazioni enormi, diverse e mobili e in cui il denaro è diventato la valuta di ammissione. Ogni giorno, vediamo (e interagiamo superficialmente con) varietà di persone in luoghi pubblici e quasi pubblici come strade, marciapiedi e parchi. Attraversiamo quartieri in cui le persone sono più ricche e più povere di noi. E, naturalmente, siamo inghiottiti dalle pubblicità, dagli spettacoli e da altre presentazioni dei media, in cui i tipi umani sono allineati lungo uno spettro che va dall'ideale all'abiezione.
Quando le persone "conoscono" queste varietà di possibilità di vita, se non "le conoscono" direttamente, come mantengono l'opinione che le loro vie siano corrette, normali e vere?
Nelle scienze sociali, forse la risposta più influente a questo problema è stata offerta dal sociologo francese Pierre Bourdieu. Bourdieu, seguendo una lunga serie di pensatori da Aristotele in poi, ha sostenuto che le persone cercano un ambiente o un collocamento familiare dal quale possano operare con una qualche forma di dignità e sicurezza. All'interno di questo scenario, mantengono quello che lui chiama un "habitus", un insieme di disposizioni correlate su chi sono e su come desiderano vivere.
Solo una parte di queste disposizioni è cognitiva o basata sull'idea. Altre parti includono sentimenti morali e preferenze estetiche. Puntualmente, questi diversi orientamenti raggiungono a volte solo consapevolezza cosciente o altrimenti vengono chiaramente formulati. Detto in modo diverso, la maggior parte di noi si basa su standard – e persegue modelli di comportamento – che semplicemente "ci sembra giusto".
Questi stessi principi si applicano alle questioni fisiche o ambientali. Troviamo conforto in determinate impostazioni e in alcune pratiche. E preferiamo le persone (pensate di essere "come noi") che condividono quegli standard.
È quindi il caso che anche se "conosciamo" gli stili di vita delle diverse categorie di persone, cerchiamo situazioni che riaffermino le nostre stesse pratiche. Apprezziamo le persone che parlano e pensano come noi, praticano sport simili, godono degli stessi film e divertimenti. Desideriamo coloro che condividono i nostri standard di bellezza e vigore: camminare, ballare, combattere e amare come facciamo noi. Siamo contenti quando condividono i nostri gusti per cibo e bevande. Ci aspettiamo di trovare – e di sviluppare relazioni con – tali persone nei "nostri" bar, centri comunitari, scuole e chiese.
Il punto di Bourdieu è che anche nelle società di massa, basate su classi che strombazzano l'importanza della ricchezza e del prestigio, la maggior parte delle persone – o almeno la maggior parte dei cittadini francesi che ha studiato – cercano di tamponare le loro aspirazioni e risentimenti concentrandosi su modelli più piccoli di connessione umana . Occupazione, denaro, istruzione ed etnia giocano un ruolo in questo processo di selezione. Le persone si confondono più facilmente con quelle "frazioni di classe" che condividono le loro capacità economiche, i loro gusti e le loro aspirazioni.
La tesi qui presentata – professori universitari, commercianti, impiegati, meccanici e così via seguono stili di vita distinti e si godono la compagnia di altri come loro – sorprenderà pochi lettori. Conosciamo il detto "uccelli di piuma". Più precisamente allora, il contributo di Bourdieu è di mostrare l'estensione (spesso inconscia) di questo sistema di preferenze e la sua connessione con le realtà delle circostanze socio-economiche. Oltre a ciò, descrive come la maggior parte delle persone affronta le ingiustizie del sistema di classe restringendo le loro visioni della "buona vita" a questioni che hanno qualche prospettiva di controllo.
Sicuramente, le persone che si limitano alla moda sopra descritta sono una buona e non una brutta cosa, una fioritura del pluralismo in una società di massa. Tuttavia, desidero fare alcuni punti aggiuntivi.
Il primo di questi è semplicemente chiarire in quale misura la maggior parte delle persone approva i valori, compresi i valori politici, che coincidono con gli "interessi" situazionali del proprio gruppo. Questo punto è stato sottolineato dal sociologo tedesco Karl Mannheim. Diversi partiti politici, che vanno dai più ardenti rivoluzionari ai reazionari più estremi, attirano i loro aderenti da gruppi abbastanza prevedibili. È da prevedere come voteranno i burocrati del governo, gli insegnanti delle scuole pubbliche, i professori, i piccoli imprenditori e gli artigiani. Ogni gruppo vede chiaramente "ciò che deve essere fatto". Ma ognuno ha una visione accecante.
La nostra era della politica dell'identità ha chiarito che queste scelte non si basano solo sulla classe. L'etnia, a volte concepita rozzamente come "razza", attraversa lo spettro. Gli immigrati possono avere punti di vista diversi dai cittadini. Le divisioni di genere, istruzione, orientamento sessuale, religione, età, regione e così via sono le basi per affermazioni distintive. La maggior parte delle persone si trova con una fedeltà trasversale e prende decisioni complicate per decidere quali di queste alleanze onoreranno nella situazione attuale.
Ci sono persone che fanno tutto il possibile per sostenere politiche che promuovono il benessere generale e, come parte di questo impegno, a volte votano contro i propri "interessi" strettamente definiti. Rappresentano il meglio di noi. Ma la maggior parte, o almeno così sembra, approva le politiche che affermano la loro particolare posizione nelle frazioni di classe di Bourdieu. Ad esempio, i professionisti altamente qualificati e retribuiti spesso hanno poca esperienza e, quindi, poca simpatia per le sfide legate alla gestione di una piccola impresa. Gli operai capiscono abbastanza bene le proprie sfide ma sono sospettosi delle lamentele degli impiegati. I corsi di business pubblicano tasse complicate e regolamenti governativi. Gli avvocati prosperano proprio in queste condizioni. I lavoratori del governo traggono la loro vita da loro. Le persone rurali e di piccole città di solito credono nel processo decisionale di individui, famiglie e comunità. I cittadini, al contrario, sanno che le relazioni umane sono un mix di milioni e che tali persone – e organizzazioni – operano a livelli di influenza abbastanza diversi. Sistemi di regolazione e supporto sono necessari affinché queste enormi unità sociali funzionino correttamente.
Allo stesso modo, le classi sociali delle società moderne sembrano inconsapevoli dei dilemmi di coloro che si trovano in una posizione diversa. Vale la pena ricordare che la definizione di un insieme di valori della classe media (una volta chiamata l'etica protestante) discussa nelle lezioni di scienze sociali. Storicamente, la classe media urbana ha sostenuto i principi dell'individualismo autosufficiente, dell'educazione formale e dello sviluppo della "carriera". La vita (idealmente) è un processo di avanzamento personale, misurato dall'ascesa economica e sociale relativa alla propria classe di origine. Si dovrebbe anche "tenere il passo" con – e idealmente spingere appena di fronte – quelli di posizione simile. Un importante indicatore di stato è l'accumulo di forme di proprietà durature e visibili. La struttura familiare dovrebbe essere di tipo "nucleare", cioè piccole unità mobili composte da genitori e figli a carico. Credenze e pratiche religiose rafforzano questa peculiare mescolanza di avanzamento personale e rispettabilità sociale.
Sicuramente, o almeno così la persona borghese protesta, tutti vedono la vita in questo modo. O almeno dovrebbero. Con tali termini, le persone povere o diversamente svantaggiate sono sfidate a tirarsi su dai propri stivaletti, a ripulire le loro proprietà, a smettere di prendere le dispense, a rimanere a scuola ea migliorare le loro abitudini lavorative. I poveri dovrebbero essere attivi nelle loro chiese e comunità. Espressioni di scoraggiamento o smarrimento – abbandonare la propria famiglia, vagabondare vistosamente, cedere a piaceri momentanei o commettere illegalità – dovrebbe essere fermato. La persona della classe media crede che la sua posizione nel mondo derivi dal carattere e dalla perseveranza. Altri, qualunque sia la loro attuale situazione, devono riunirsi allo stesso modo.
Ancora una volta, il punto qui è che questo punto di vista, come innumerevoli altri, riflette l'ambiente sociale del proponente. Funziona bene per le persone che si sono attrezzate – o sono state attrezzate – per una crescente traiettoria sociale. Secondo questo credo, ognuno dovrebbe essere, o almeno pretendere di essere, un "uomo fatto da sé". Ciò che questo credo ignora, ovviamente, è la possibilità che altri gruppi possano avere prese in qualche modo differenti su questi stessi problemi di vita.
I ricchi, ad esempio, sono meno tentati di "fare da soli", come i loro antenati hanno comunemente preparato una vita confortevole per loro. Le persone povere possono mancare del tutto questo sistema di sostegno sociale ed economico. Costretti a fare affidamento sulle proprie risorse, scoprono che una sostanziale costruzione della ricchezza (il graal della vita della classe media) è un sogno lontano. I poveri sono disprezzati per aver preso dai governi e dagli enti di beneficenza i sostegni che le persone della classe media ricevono dalle loro famiglie.
Né dovrebbe essere dimenticato che ci sono varietà complicate di questi modelli. Le famiglie della classe medio-alta sono solo modestamente simili alle classi medio-basse. La classe lavoratrice è di nuovo diversa, poco capita dai politici o dagli accademici. E ci sono molti modi di essere poveri. In altre parole, nonostante la risonanza che gli Stati Uniti sono una vasta società della classe media, le circostanze delle persone sono molto più finemente strutturate.
Questa differenza di circostanze non corrisponde alla mitologia prevalente che consente alle persone, personalmente e collettivamente, di pensare alla propria vita. Se richiesto, la maggior parte delle persone – da intrattenitori milionari a quelli che attualmente "non riescono a cavarsela" – pretenderanno di essere borghesi. In alcuni casi, ciò significa un ricordo di ciò che stavano crescendo, in altri di ciò che aspirano a essere in pochi mesi. In altri casi, è semplicemente una ricerca di rispettabilità sociale, un desiderio di essere visto come parte del mainstream e quindi libero da accuse di malvagità. Pochi dei nostri politici hanno la lingua, o la volontà, per discutere l'estensione delle disuguaglianze della nostra società. Le nostre presentazioni sui media, così spesso una sequenza di divertimenti patinati, sono analogamente non trasmesse. Non c'è da meravigliarsi se il resto di noi si trova mal equipaggiato per analizzare queste questioni. Dopotutto, non è una circostanza personale una cosa "personale"?
È importante ricordare che i punti di vista sono proprio questo, i posizionamenti da cui le persone vedono il mondo. Queste diverse prospettive sono, tutto sommato, legittime. Le divisioni sociali – ricchi e poveri, giovani e vecchi, gay e eterosessuali, e così via – non devono essere spazzate via dalle pretese che tutti noi occupiamo le stesse circostanze. Le pretese collettive, come tutti coloro che sono borghesi o almeno tutti degni di considerazione, non lo faranno.
Ancora meno accettabile è la convinzione che il proprio punto di vista sia l'unico che conta. Se non riusciamo a sfuggire alla particolare "bolla" del nostro vivere, dovremmo almeno riconoscere che altri operano in settori simili, che per loro sono importanti quanto il nostro per noi. Una società democratica e pluralista richiede tale riconoscimento. E le migliori forme di leadership onorano sia ciò che è diverso su di noi e ciò che teniamo in comune.
Riferimenti
Bourdieu, P. Distinzione: una critica sociale del giudizio del gusto . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
Mannheim, K. Ideologia e utopia . New York: Harvest, 1967.
