Secondo la teoria dell'attaccamento psicologico, i bambini hanno una naturale tendenza a concentrarsi sui loro caregivers. La connessione umana, o così sembra, è particolare piuttosto che generica. Tutti noi orientiamo verso certe persone, sviluppiamo relazioni chiave con loro e facciamo affidamento sulle loro grazie per stabilizzare la nostra identità e le nostre abitudini di vita. Questa tendenza non finisce con l'infanzia o persino l'infanzia. Nel corso della vita vogliamo la compagnia dei nostri cari, e specialmente nei nostri ultimi momenti.
Più di mezzo secolo fa, John Bowlby e Mary Ainsworth hanno teorizzato i termini dell'attaccamento nei neonati e nei bambini e hanno esplorato queste idee in una serie di esperimenti (si veda Bowlby e Ainsworth, 1991). Erano interessati esplicitamente a come i loro soggetti si comportavano in presenza di un caregiver di fiducia (di solito, la madre) e di come rispondevano all'assenza di quel caregiver. Per usare la terminologia dei ricercatori, i bambini "sicuri" sono quelli che si esprimono apertamente e calorosamente alla madre, ma che sono anche a loro agio in sua assenza. Un secondo stile è l'ansioso-resistente, o "ambivalente". Questi bambini sono sconvolti quando il caregiver se ne va. Vogliono che ritorni, ma poi sono resistenti o arrabbiati quando lo fa. Terzo è lo stile "ansioso-evitante". Questo è segnato da una relativa mancanza di emozioni sia quando la madre è presente che quando ritorna. Il bambino è ansioso ma ha problemi a esprimere questo; il ritiro è il corso preferito. Aggiunto in seguito è stato un quarto stile, il "disorganizzato". In questo caso, i bambini sono inondati dalla tensione e dalla paura e sono incoerenti nei loro schemi di risposta.
La teoria dell'attaccamento era inizialmente controversa per il suo tentativo di collegare la connessione umana con le attività di "imprinting" di altre specie. Tuttavia, sottolinea anche che la fiducia e la stabilità sono il risultato di relazioni sociali di supporto. Cioè, come i bambini rispondono alla separazione dipende dalle aspettative (o "modelli di lavoro interni") che hanno stabilito riguardo alle persone da cui dipendono. In altre parole, la qualità della cura conta.
Qualcuno di noi affermerebbe che queste preoccupazioni – e le loro risposte – finiscono con l'infanzia? Sebbene presumibilmente più responsabili delle nostre relazioni, stabili nei nostri giudizi e "ben difesi" nelle autostima dei bambini, noi adulti rimaniamo ansiosi riguardo ai processi di attaccamento e dis-attaccamento. I nostri figli crescono e escono di casa; i genitori – e gli altri cari – muoiono. Gli adolescenti formano e dissolvono le amicizie intime. Le coppie anziane separano e divorziano. Essere adulti significa sapere che le relazioni hanno una fine così come l'inizio.
Quei finali – oi loro preludi – sono spesso segnati da ansia, gelosia, rabbia, tristezza e paura. In effetti, a volte le nostre preoccupazioni su questi problemi ci impediscono di sviluppare strette connessioni con gli altri. Decidiamo che le migliori forme di sicurezza si trovano nell'indipendenza personale. Ignoriamo o evitiamo le persone prima che possano farci del male (Bartholomew e Horowitz, 1991).
La maggior parte di noi sembra avere i propri stili per trattare con gli altri – tale è la personalità. Ma è anche il caso che ciascuna delle nostre relazioni è distintiva. Non ci sono due amici, bambini, genitori, capi o amanti uguali. Proprio come i bambini, abbiamo la comprensione di come ogni relazione si è sviluppata fino a questo punto e le aspettative su come continuerà a svilupparsi. I nostri "modelli di lavoro" per queste relazioni sono spesso adattati mentre procediamo. Di solito, includono strategie difensive per quando le cose vanno male. E non sempre otteniamo il nostro modo, perché anche gli altri partecipanti hanno i loro modelli di lavoro.
Per essere sicuri, c'è molto da dire per i modelli di connessione basata sulla fiducia. Dipendiamo – e dovremmo dipendere – dagli altri. Ma questa non è l'unica, o forse la più importante, forma di attaccamento. Altri modelli di coinvolgimento, ciascuno dei quali in versioni migliori e peggiori, meritano discussioni.
Questo blog ha sviluppato il tema che gli umani esprimono – e si connettono tra loro – in modi molto fondamentali. Lavoro, gioco, communitas e rituale sono, a un livello, strategie comportamentali, cioè corsi di "azione" a cui tutti noi ci impegniamo. Ma queste forme possono anche essere viste come modelli di "interazione" (forme di impegno interpersonale) o anche come modelli di "attività" (cioè lunghi periodi di coinvolgimento con procedure operative spesso consolidate) (vedi Henricks, 2012). Comunemente, queste strategie comportamentali portano a relazioni caratterizzate da qualità di vantaggio e svantaggio.
A volte, sperimentiamo il dominio o il "privilegio" e ne interpretiamo i significati. In alternativa, sperimentiamo "subordinazione". Le relazioni possono anche caratterizzare il dare-e-prendere relativamente equo o equilibrato di "impegno". E, naturalmente, ci sono le condizioni di separazione o ritiro – scelte o meno – che possono essere chiamate " marginalità. "Tutto questo è solo un modo per dire che ognuno di noi opera in relazioni a diversi livelli di impegno e carattere. Attacciamo e scolleghiamo dagli altri e talvolta passiamo da un ruolo all'altro durante lo stesso incontro.
Communitas come allegato . Una strategia di comportamento comune trovata nella teoria dell'attaccamento è ciò che io chiamo communitas. Una versione idealizzata di questo è la relazione d'amore, un impegno profondo e duraturo che onora la soggettività di entrambe le parti. Gli amanti permettono agli altri di dipendere da loro, con la consapevolezza che questo orientamento è ricambiato. Non lo fanno semplicemente per ragioni egoistiche e strumentali, in sostanza, "Cosa posso ottenere da questo?" Lo fanno perché apprezzano l'altra persona e la relazione stessa. La relazione d'amore e l'esperienza di esso espande involontariamente la persona. Siamo persone migliori e più forti per amare.
Più in generale, siamo in comunione con gli altri – a feste, riunioni di famiglia, eventi sportivi, concerti e simili. In questi momenti, è un piacere essere in compagnia di altri, vedere e sentire cosa possono fare. Nell'evento festivo, cerchio dell'amicizia o folla, percepiamo – e promuoviamo – l'uguaglianza relativa dell'affare. Ci immergiamo in queste forme e praticiamo atti di cooperazione, cortesia e vivacità reciproca. Tutto questo è molto prezioso, ma è solo uno stile di connessione.
Rituale come attaccamento . Una seconda strategia – e più vicina agli impegni dei bambini piccoli sopra descritti – è il rituale come sistema di supporto per la vita. Come i bambini, tutti noi richiediamo "paradisi sicuri", relazioni affidabili che ancorano le nostre incursioni nel mondo. Spesso questa dipendenza è compresa chiaramente. Ci affidiamo volentieri a una certa idea di Dio, alla visione dei nostri genitori a casa che ci aspettano, all'anticipazione di una sedia o di un programma televisivo familiari, la nostra macchina che inizia quasi allo stesso modo ogni mattina. La vita è misurata in tali familiarità, o "cucchiaini da caffè" per usare le immagini di TS Eliot. Non ci importa di abbandonare la nostra creatività a questi oggetti e pratiche – o a certe persone sagge o gentili che si impegnano a guidarci e proteggerci. Gli umani hanno bisogno di coerenza, responsabilità e rifugio. Il rituale fornisce questo.
Gioca come allegato . Ancora un altro stile di relazione, e uno che ha trovato il favore nelle società contemporanee, è il gioco. Quando suoniamo ci connettiamo con gli altri. Ma quelle connessioni sono in genere del tipo più fragile e passeggero. Comunemente, i giocatori si riconoscono a vicenda come uguali e concordano congiuntamente su regole per la loro attività (in questo senso, il gioco assomiglia a communitas). Ma nel gioco gli individui coltivano i propri interessi, gli entusiasmi e le linee di sforzo. Vogliono vedere cosa possono fare al mondo – e come risponderà quando lo produrranno. Il gioco sottolinea la creatività, la competizione e il test dei limiti. Eseguiamo queste manovre assertive non perché ne abbiamo bisogno o perché ci saranno di beneficio a lungo termine, ma perché vogliamo l'opportunità di esaltare nei nostri stessi poteri. I compagni di gioco, come le migliori misure delle nostre capacità, ci concedono questa prospettiva.
Lavora come attaccamento . Infine, c'è la risoluta sobrietà del lavoro. Funziona anche funzionalità di allegato. Lavoriamo "on" e "con" oggetti. A volte, operiamo con le persone allo stesso modo. A differenza dei giocatori, i lavoratori cercano il meglio – inteso ora come le pratiche più efficaci ed efficienti. Di solito, questo significa esibire il controllo tecnico. Nel rituale, come abbiamo visto, ci vengono fornite le migliori pratiche; aderiamo alle direttive esterne. Nel lavoro, le persone cercano di imporre i propri termini sull'alterità. Contro l'accettazione rituale del lavoro di subordinazione enfatizza i temi dell'autodirezione, della concentrazione e del dominio costante.
Sia il rituale che il lavoro sono attività strumentali, che mostrano il riconoscimento da parte della gente della mancanza o del bisogno personale. Tuttavia, quando lavoriamo sugli oggetti – o quando lavoriamo su altri (come quando ci confrontiamo con un bambino indisciplinato o un collega pigro) – cerchiamo di trasformarli nei nostri scopi. Insomma, i lavoratori si attaccano al mondo in modo che possano trasformarlo in ciò che richiedono.
Chiaramente, tutti noi ci leghiamo agli altri in modi diversi e con obiettivi diversi. Altre persone – come altri elementi del mondo – possono essere viste come opportunità di compagnia (communità) o di creatività (gioco). Possiamo inchinarci agli altri in modo che i nostri bisogni siano presi in considerazione e così possiamo essere liberati per altri exploit (rituali). Possiamo trasformare gli altri ai nostri scopi, manipolandoli in modo conviviale o nei modi più duri (lavoro). Lo facciamo perché abbiamo bisogno di cosa (crediamo) ci tengono in serbo per noi. Nelle migliori forme di coinvolgimento onoriamo gli interessi degli altri e li trattiamo come compagni. Nelle forme meno lodevoli, noi sconfessiamo le loro preoccupazioni e commettiamo atti di piacere privato.
Attaccare solo nella moda del bambino piccolo, o anche dell'amante ardente, non è abbastanza. L'attaccamento non si adatta a un singolo progetto, ma è fondamentale per tutte le forme di coinvolgimento umano. Per ognuno di noi la sfida è capire che ci sono molti modi di relazionarsi con gli altri, essere consapevoli degli approcci che adottiamo e comprendere quali potrebbero essere le implicazioni di tali impegni.
Riferimenti
Ainsworth, M. e Bowlby, J. (1991), Un approccio etologico allo sviluppo della personalità. Psicologo americano, 46, 331-341.
Brtholomew, K. e Horowitz, L. (1991). Stili di attaccamento tra i giovani: una prova del modello a quattro categorie. Journal of Personality and Social Psychology 73 (6), 226-244.
Henricks, T. (2012). Sé, società ed emozioni: comprendere i percorsi dell'esperienza. Boulder, CO: Paradigma.
