A lungo, finalmente, ho deciso di fare il grande passo e lanciare il blog di Psychology Today, "Lo scettico psicologo", che dura da molto tempo. Come quasi sempre, la colpa per il ritardo imperdonabile dipende interamente dal vostro. Durante il semestre primaverile mi sono enormemente impegnato nel lavoro, ma ora che le lezioni sono finite, anche le mie migliori scuse sono finite.
Oggi e nelle settimane a venire, lo psicologo scettico esaminerà una vasta gamma di affermazioni ai margini – e talvolta al di fuori dei margini – della psicologia scientifica. Lo faremo con una mente aperta, ma con un occhio rivolto a insistere su prove convincenti. Il nostro motto dominante sarà il principio del Missouri, anch'esso sponsorizzato dalla psicologa della Carnegie Mellon University Robyn Dawes – "Mostrami". Siamo disposti a essere persuasi da affermazioni psicologiche nuove e persino non convenzionali, ma prima chiediamo dati chiari e convincenti.
Il mio post inaugurale riguarda una notizia che ha attirato la mia attenzione questa settimana mentre ero fuori città alla riunione dell'Associazione per le Scienze Psicologiche (APS) a San Francisco. Il titolo del LA Times recita "Il trattamento correlato al testosterone per l'autismo suscita polemiche". La storia si concentra sul noto padre-figlio di Mark e David Geier, che sostengono che il farmaco Lupron (nome generico leuprolide) è un "miracolo" "(Le loro parole) trattamento per l'autismo. Lupron è un farmaco per il cancro alla prostata e l'endometriosi che a volte viene utilizzato per "castrare chimicamente" pericolosi reati sessuali. Secondo i Geiers, Lupron tratta apparentemente (cure?) I sintomi principali dell'autismo perché l'autismo apparentemente è associato con la pubertà precoce e livelli eccessivi di testosterone. Questo testosterone eccessivo a sua volta apparentemente – il mio uso di "apparentemente" in tre occasioni è intenzionale – si traduce in un cervello ipermascinato, che lo psicologo britannico Simon Baron-Cohen (cugino del comico Sasha Baron-Cohen di fama "Borat") crede di essere responsabile per molte o la maggior parte delle caratteristiche problematiche dell'autismo. Baron-Cohen, tuttavia, disapprova con veemenza il trattamento con Lupron per l'autismo, dicendo al LA Times che l'idea di diffondere il trattamento con Lupron "senza un processo accurato … mi riempie di orrore".
Mentre leggevo questa nuova storia e un'altra storia simile, provavo uno strano e non del tutto rassicurante senso di déjà vu. Dopo tutto, come quelli di noi abbastanza grandi da aver fatto il giro un paio di volte sicuramente ricordano, le affermazioni riguardanti le nuove "cure miracolose" per l'autismo sono quasi troppo numerose per essere contate. Come Paul Offit osserva nel suo recente e superbo libro "Autism's False Prophets: Bad Science, Risky Medicine e Search for a Cure", il campo dell'autismo ha assistito a una sfilata apparentemente infinita di trattamenti moda – trattamento di integrazione sensoriale-motoria , Son-Rise, comunicazione facilitata, chelazione, trattamenti di ossigeno iperbarico, secretina, rimedi erboristici e così via (vedi anche l'eccellente, se deprimente, recensione di Tristam Smith su questi e altri trattamenti in un recente numero della rivista scientifica di salute mentale Pratica ). Anche se la giuria è ancora fuori da una manciata di questi trattamenti, come l'integrazione sensoriale-motoria, il verdetto scientifico su molti altri, come la comunicazione facilitata e la secretina, è chiaro – e clamorosamente negativo. E molti di questi trattamenti di autismo di moda, come la chelazione, sono potenzialmente pericolosi. Tutti questi trattamenti, tra cui il Lupron, condividono almeno una caratteristica cardinale: sono stati commercializzati e promossi in lungo e in largo nella totale assenza di studi controllati replicati.
Sebbene abbia lavorato con un certo numero di bambini autistici negli anni '80 come studente laureato in psicologia clinica e abbia molti amici intimi (almeno due di loro psicologi clinici accademici) con bambini autistici, francamente non riesco a immaginare come sarebbe avere un autistico bambino. Quindi non incolpo nessun posto sui genitori dei bambini autistici per aver abbracciato tali trattamenti; Sospetto che, se fossi nei loro panni, potrei essere disposto a provare qualsiasi trattamento che abbia anche una remota possibilità di funzionare, anche se il rischio apparente era minimo (il che non è tutto chiaro nel caso di Lupron, per inciso). . Ma io do la colpa direttamente ai Geiers e ad altri che avanzano affermazioni entusiaste sui trattamenti di autismo prima che siano stati adeguatamente testati. Dare ai genitori e ai parenti degli individui autistici la speranza è meravigliosa, ma solo se questa speranza è giustificata. A lungo termine, nulla è più crudele della falsa speranza.
Tutti noi dovremmo rimanere aperti alla possibilità che il lupron allevi almeno alcuni sintomi dell'autismo; speriamo tutti che lo faccia. Ma dovremmo anche insistere sul fatto che ricercatori e professionisti non avanzano pretese che superano le prove. Come ci ricorda l'Indiana University Dick McFall, l'umiltà dovrebbe essere il nostro principio guida come scienziati clinici.
Perché così tante persone intelligenti sono completamente convinte che trattamenti dubbie o addirittura inutili per l'autismo – e per la maggior parte delle altre condizioni psicologiche, del resto – siano efficaci? Restate sintonizzati per alcune potenziali risposte nelle prossime colonne: come un piccolo teaser, Google la frase "ingenuo realismo" per i principianti.
