"The Dex Diaries" costituisce una serie di blog progettata per disimballare la storia dell'uso off-label del desametasone prenatale per l'iperplasia surrenale congenita. (Se non sei sicuro di ciò di cui sto parlando, puoi leggere di più in Slate o Buzzfeed oppure scaricare gratuitamente il nostro nuovo articolo di giornale peer-reviewed leggibile sulla storia di questo uso di droghe.) Nel primo Dex Diary , Kiira Triea ha parlato della sua esperienza di aver avuto il corso della sua vita radicalmente cambiato da una droga prenatale che alterava lo sviluppo sessuale. Qui spiego perché, nel 2010, abbiamo chiesto al governo federale di esaminare cosa stava succedendo con il desametasone prenatale per la CAH.
Chiamare i federali è stato un atto radicale. Non l'avevo mai fatto prima e, per quanto ne so, nessuno dei 31 colleghi che l'hanno fatto con me. Ma quello che stavamo vedendo sembrava così assolutamente oltraggioso, non eravamo sicuri di cos'altro fare. È importante sottolineare che non siamo stati i primi ad averlo visto, e coloro che l'avevano visto – medici e sostenitori dei pazienti attivi nella cura dei bambini nati con iperplasia surrenale congenita (CAH) – avevano ovviamente cercato di fermare il disastro del treno etico e hanno fallito. Qualcosa doveva essere fatto per proteggere le donne incinte, i loro figli e i loro medici, molti dei quali sembravano essere partecipanti ignari.
Quando ho iniziato a guardare l'uso off-label del dex prenatale per CAH, l'ho fatto necessariamente attraverso due lenti storiche. L'unico obiettivo storico è venuto dal mio lavoro sulla storia del trattamento medico di persone nate con lo sviluppo sessuale atipico, compresi i genitali "ambigui". Da quel punto di vista, ho conosciuto la lunga storia di maltrattamenti generalmente ben intenzionati che riguardano bugie, procedure mediche non necessarie, sessismo ed eterosessismo e terrificanti "scienze mediche".
Il secondo obiettivo storico – quello che mi ha permesso la visione binoculare – è venuto dal mio lavoro di insegnamento della storia del DES e della talidomide agli aspiranti medici.
A partire dagli anni '50, la talidomide è stata promossa in Europa come sedativo e come trattamento per la nausea, inclusa la nausea mattutina. Quando l'approvazione è stata richiesta dalla FDA dalla società di William S. Merrell con sede a Cincinnati, l'applicazione è arrivata sulla scrivania di una dottoressa Frances Oldham Kelsey, che ha avuto il tipo di background scientifico che le ha fatto pensare se fosse davvero sicuro.
Il dott. Kelsey ha indagato con ostinazione sulla talidomide e ha scoperto che era collegabile in Europa a difetti di nascita sorprendenti – tra cui arti mancanti, malformati e mal posizionati – tra i bambini esposti in utero. È probabilmente sicuro dire che, se non fosse stato per il dottor Kelsey, gli Stati Uniti avrebbero aggiunto migliaia di bambini danneggiati ai diecimila europei molto prima che qualcuno capisse che era tutto dovuto alla talidomide.
Tragicamente, il caso del DES non aveva Frances Kelsey. DES è un ormone sintetico che, tra il 1938 e gli anni '70, è stato dispensato dalla prescrizione medica da qualche parte tra cinque e dieci milioni di donne incinte. A volte i dottori davano alle donne DES perché pensavano che potesse prolungare le gravidanze nelle donne con storie di aborto, ma, come Nancy Langston parla nel suo terrificante libro, Toxic Bodies, le case farmaceutiche vendevano anche a medici con l'affermazione che poteva " fare una gravidanza normale più normale. "
Nel 1971, un gruppo di medici a Boston si allarmò che un cancro vaginale molto raro si stava manifestando tra le giovani donne della regione. Dopo che la madre di una vittima ha suggerito che forse il tumore di sua figlia era stato causato dal DES che la madre aveva assunto durante la gravidanza, i medici hanno confrontato le ragazze che avevano il cancro in una fascia di età non corrispondente. La madre della vittima aveva ragione. Milioni di donne e uomini esposti a DES in utero potrebbero essere stati danneggiati. Molte migliaia sono morte per tumori che sono rintracciabili nell'uso del DES in gravidanza, e altre decine di migliaia hanno avuto altri problemi di salute, inclusa la fertilità. (Per saperne di più, vai su DES Action.)
Oggi, in gran parte a causa del DES e della talidomide, si suppone che tutti i tipi di protezioni intorno alla ricerca medica entrino in gioco, specialmente nel caso delle donne incinte. Non crediamo solo filosoficamente che la sperimentazione sulle donne incinte complica enormemente le equazioni morali e scientifiche della ricerca medica, sebbene lo faccia. I medici hanno imparato a fondo che l'uso di droghe sulle donne durante la gravidanza può danneggiare i loro figli in modi imprevedibili.
Questo è il motivo per cui sono rimasto sbalordito, quando ho iniziato a esaminare il desametasone prenatale per CAH alla fine del 2009, per scoprire che questo uso di droghe off-label, inteso esplicitamente a modificare in modo significativo lo sviluppo fetale, sembrava essere stato impiegato negli Stati Uniti al di fuori del potenziale clinici controllati, a lungo termine. Ciò è stato particolarmente scioccante dato che quasi il 90% dei feti esposti non aveva nemmeno la condizione di preoccupazione (CAH con 46, XX).
Potevo vedere rapidamente che non ero l'unico con la mia mascella aperta. Come mostrato nel nostro diario di inchiesta sulla bioetica , un esperto clinico dopo l'altro aveva detto l'equivalente di "per l'amor di Dio, non farlo al di fuori del più scientificamente ed eticamente rigoroso tipo di studio immaginabile!" Nel 2001, l'americano L'Accademia di Pediatria ha anche specificamente ammonito il principale sostenitore del desametasone prenatale per la CAH, la Dott.ssa Maria Nuova, per ricordare la storia. Scrivendo nella rivista principale Pediatrics al Dr. New, hanno insistito:
"La massima del" primo non nuocere "richiede un approccio prudente ea lungo termine, motivo per cui la commissione accademica accetta all'unanimità che la terapia prenatale con glucocorticoidi per CAH debba essere limitata ai centri che effettuano studi prospettici a lungo termine. Il ricordo delle tragedie associate all'utilizzo prenatale di dietilstilbestrolo (DES) e talidomide non richiede di meno ".
All'Accademia si unì una società medica dopo l'altra in questi appelli per queste garanzie scientifiche ed etiche. (Dettagli qui.) Ma sembra che il Dr. New non abbia mai arruolato nessuna delle famiglie con cui ha parlato in desametasone prenatale in studi prospettici controllati a lungo termine nonostante il fatto che nel 2003 abbia affermato di aver "trattato oltre 600 donne in gravidanza a rischio. "La sua domanda del 2001 per un sussidio continuativo al NIH – che abbiamo ottenuto tramite il Freedom of Information Act (FOIA) – ha mostrato una tabella che indica che era stata coinvolta in 2.144 casi di" diagnosi prenatale [diagnosi] e trattamento famiglie a rischio. "
Occasionalmente, New ha cercato di effettuare studi di gravidanza a breve termine e studi di campionamento retrospettivi ("guarda indietro") su coloro che sono stati trattati in utero, in parte per vedere come sono venuti fuori in termini di genere e orientamento sessuale. Ma da nessuna parte avrei potuto trovare il tipo di rigorose protezioni scientifiche ed etiche che dovevano essere in atto per il tipo di esperimento in cui si vede se è possibile modificare lo sviluppo fetale con un farmaco prenatale!
La cosa che ha maggiormente disturbato me e i miei colleghi, e ciò che ci ha spinto a chiamare i federali, è stata la giustapposizione di due cose: (1) Il dott. New pubblicizzava la droga su potenziali pazienti come "sicura per madre e figlio" e ( 2) la sua ricerca simultanea e l'ottenimento di borse federali per fare uno studio retrospettivo per vedere se fosse davvero sicuro.
Come ha potuto dire alle donne incinte che era sicuro mentre prendeva i fondi del governo per vedere se era sicuro?
Prima di intraprendere qualsiasi azione, scrissi al dottor New, che mi conosceva da almeno un decennio per interesse reciproco professionale in questo campo, e le chiesi se mostrarmi il modulo di consenso che stava usando. Lei non ha risposto. Qualche settimana più tardi, il dott. Eric Vilain dell'UCLA ha affrontato direttamente il dottor New in un convegno medico a Miami, chiedendole di fronte a un vasto pubblico ciò che il consenso informato assomigliava: cosa stava dicendo alle madri? Lei lo spazzò via. (Un dottore più tardi mi disse che in quel momento, la stanza tacque.) Ho provato ma non potevo scoprire se c'erano delle protezioni IRB (schede etiche) sul posto per le donne incinte che ricevevano il farmaco all'istituto del Dr. New .
A quel punto, all'inizio del 2010, ho sentito che dovevamo fare qualcosa di radicale. Tutti questi medici che sfidano New per tutti questi anni non hanno avuto alcun effetto. A quel tempo, stavo cercando di concludere un manoscritto di un libro, la cui tesi è che la ricerca di prove costituisce un imperativo etico – che la ricerca e l'uso delle prove sono assolutamente necessarie per fare del bene nella scienza, nella medicina e in democrazia. In qualche modo pensavo che tutti ragionevoli pensassero allo stesso modo.
Così ho pensato che se avessimo appena gettato il guanto di prova ai grandi adulti – le agenzie federali incaricate di proteggere le donne in gravidanza da esperimenti di droga cattivi e / o essenzialmente non consenzienti – tutto sarebbe stato risolto. Il travestimento etico e scientifico sarebbe cessato. E vorrei una bella storia per la fine del libro su come la ragione possa e vincerà in una democrazia scientifica.
Nel febbraio 2010, con la mia collega più eccellente Ellen Feder della American University, leader come autore corrispondente, 32 di noi provenienti da 28 istituzioni hanno scritto insieme alla FDA e l'Office of Human Research Protections (OHRP) ha lanciato l'allarme. Nelle nostre lettere di preoccupazione, chiedemmo espressamente ai federali di indagare su ciò che il Dr. New aveva davvero fatto nelle scuole di medicina di Cornell e Mount Sinai con desametasone prenatale per CAH.
Nel settembre del 2010, i federali risposero con un paio di appunti che sostanzialmente non arrivavano a "niente da vedere qui". Nel nostro rapporto del Journal of Bioethical Inquiry , Ellen e io (insieme all'avvocato Anne Tamar-Mattis) dimostriamo che, in effetti, le scoperte investigative del governo, insieme al record pubblicato e al materiale di sovvenzione NIH di Maria New, suggeriscono che avevamo ragione: questa è stata una corsa incredibilmente non etica e non scientifica su forse migliaia di donne incinte, con una droga che i prescrittori avevano sempre saputo cambierebbe-aveva sempre avuto lo scopo di cambiare lo sviluppo fetale.
Nel prossimo Dex Diary, spiegherò quanti ostetrici probabilmente non avevano idea di ciò a cui stavano diventando parte. Se vuoi saperne di più adesso, puoi leggere il nostro articolo, l'articolo Buzzfeed, l'articolo di Slate, la mia risposta all'ultima pennellata di Mount Sinai, o andare al sito web che ho impostato per triageare le informazioni.
