Essere uno scettico è un'arte piuttosto solitaria. Le persone spesso ti confondono per un cinico, e non sto usando entrambi i termini nel senso filosofico classico, naturalmente. Nell'antica Grecia, i cinici erano persone che desideravano vivere in armonia con la natura, rifiutando i beni materiali (la radice della parola significa "come un cane" e ci sono varie interpretazioni sulla sua origine). L'equivalente occidentale dei monaci buddisti, se vuoi. Gli scettici, d'altra parte, erano filosofi che sostenevano che poiché nulla può essere conosciuto per certo, l'unica cosa razionale da fare è sospendere il giudizio su tutto. Non è quello di cui sto parlando.
Uno scettico nel senso moderno del termine, diciamo da Hume in avanti, è qualcuno che pensa che la credenza in X dovrebbe essere proporzionale alla quantità di prove a sostegno di X. O, nel celebre divulgazione di Carl Sagan dello stesso principio, affermazioni straordinarie richiedere prove straordinarie. In questo senso, quindi, quelli che chiamerò scettici positivi non rigettano automaticamente le nuove affermazioni, li pesano in base alle prove. E naturalmente non siamo cinici nel senso moderno del termine, cioè non seguiamo Groucho Marx quando ha detto "Qualunque cosa sia, sono contro!" (Naturalmente, stava scherzando, sebbene sembra essere il motto dell'attuale partito repubblicano.)
Ora, penseresti che poche persone obietteranno all'idea piuttosto semplice (che può essere effettivamente formalizzata usando un quadro statistico bayesiano) che le proprie convinzioni dovrebbero essere adattate alle prove disponibili. Inoltre, sarebbe difficile disapprovare il corollario che – dal momento che le prove continuano a cambiare e la nostra valutazione di esso è perennemente imperfetta – che non si dovrebbe sottoscrivere credenze assolute di alcun tipo (eccetto logica e matematica: 2 + 2 = 4 indipendentemente da eventuali "prove"). Ragazzo, ti sbaglieresti?
Per prima cosa, lo scettico positivo si trova più spesso (in realtà molto più spesso) che non nella posizione di (provvisoriamente) rifiutare una determinata affermazione piuttosto che (provvisoriamente) accettarla. Perché, potresti chiedere? Non dovrebbe la probabilità prevista della verità di una pretesa a priori essere qualcosa come 50-50, nel qual caso lo scettico dovrebbe accettare e respingere le credenze in modo approssimativo? No, come succede, le cose non sono proprio così simmetriche.
Un modo per capire questo è pensare a un concetto semplice che tutti apprendono nelle statistiche 101 (tutti quelli che prendono le statistiche 101, cioè): la differenza tra errore di tipo I e di tipo II. Un errore di tipo I è quello che si effettua se si rifiuta un'ipotesi nulla quando è effettivamente vera. In medicina si parla di falso positivo: ad esempio, si è testati per l'HIV e il medico, in base ai risultati del test, rifiuta l'ipotesi predefinita (nulla) di essere sani; se sei in buona salute, il buon dottore ha commesso un errore di tipo I. Succede (e trascorrerai molte notti insonni come conseguenza).
Un errore di tipo II è l'opposto: avviene quando si accetta un'ipotesi nulla che di fatto non è vera. Nel nostro esempio sopra, il dottore conclude che sei sano, ma in realtà hai la malattia. Potete immaginare le terribili conseguenze di un errore di tipo II, noto anche come falso negativo, in quel tipo di situazione. (Gli asini intelligenti di solito aggiungono che c'è anche un errore di tipo III: non ricordo quale sia di tipo I e di tipo II …)
Cosa c'entra questo con lo scetticismo? Ogni volta che ci si confronta con una nuova richiesta, è ragionevole pensare che l'ipotesi nulla sia che l'affermazione non è vera. Cioè, la posizione di default è uno di scetticismo. Ora la parte difficile è che gli errori di tipo I e II sono inversamente proporzionali: se si abbassa la soglia per uno, si aumenta automaticamente la soglia per l'altro (c'è solo una via d'uscita da questo compromesso, e questo è fare il duro lavoro di raccolta di più dati). Quindi, se decidi di essere conservatore (statisticamente, non politicamente), alzerai la barra per le prove, riducendo così le possibilità di rifiutare l'ipotesi nulla e accettare la nuova credenza quando non è in realtà vera. Sfortunatamente, aumenti simultaneamente le tue possibilità di accettare il nulla e di respingere la nuova convinzione quando in realtà quest'ultimo è vero.
Gli esseri umani sono quindi tenuti a navigare tra le acque infide tra Scilla e Cariddi, tra l'essere troppo scettici e troppo creduloni. Eppure, i due mostri non hanno la stessa forza: se accettiamo il presupposto che esiste solo una realtà là fuori, allora il numero di false ipotesi deve essere straordinariamente superiore al numero di quelle corrette. In altre parole, ci devono essere molti più modi di sbagliare che giusto. Prendi la scoperta che il DNA è una doppia elica (la vera risposta, per quanto ne sappiamo). Potrebbe essere stata una singola elica (come l'RNA) o una tripla (come suggerì Linus Pauling prima che Watson e Crick lo facessero nel modo giusto). O avrebbe potuto essere una molecola molto più complicata, con 20 eliche o 50. O forse non era affatto una struttura elicoidale. E così via.
Quindi, quando si cerca di guidare il corso tra lo scetticismo e la creduloneria, è sensato stare molto più vicino allo Scylla dello scetticismo piuttosto che portare la nostra nave di credenze alla portata della ben più ampia e minacciosa Cariddi della creduloneria. Il risultato netto di questa politica prudente, tuttavia, è che anche gli scettici positivi sono tenuti a rifiutare molte credenze, con l'effetto collaterale che la loro popolarità si immerge. Come ho detto, è un'arte solitaria, ma puoi trarre conforto dalla soddisfazione psicologica di avere ragione molto più spesso. Questo non ti porterà molte ragazze e compagni di bevute, però.
(Caveat: in realtà ho sostenuto in un articolo tecnico che dovremmo abbandonare l'intera idea di ipotesi nulla e adottare approcci più sofisticati ai confronti delle spiegazioni concorrenti. Ma questa è un'altra storia, e non cambia il ragionamento di base di questo post .)
