La scorsa notte su ABC's Nightline, una storia (http://abcnews.go.com/Nightline/shock-therapy-massachussetts-school/story?id=11047334) è stata trasmessa dal Judge Rotenberg Centre (JRC). Il CCR è una struttura controversa che serve individui, tra cui un numero di persone con autismo, con gravi problemi di comportamento. Ciò che rende questa struttura controverso è la sua forte dipendenza dalla punizione erogata tramite scossa elettrica della pelle e altre forme di stimolazione avversiva. Il nuovo punto di vista di questa storia è che un funzionario delle Nazioni Unite, Manfred Nowak, afferma che le procedure utilizzate nel JRC costituiscono tortura. Nowak è un avvocato per i diritti umani che si è concentrato sulla tortura ed è stato coinvolto nelle indagini sulle pratiche utilizzate per i sospetti di terrorismo a Guantanamo Bay. Avrò commenti sulle pratiche del JRC e sull'esperienza di Nowak sulla valutazione delle procedure di trattamento per i gravi comportamenti problema di seguito, ma voglio iniziare con uno dei principali problemi che ho avuto con la storia.
Ad un certo punto si crea una stretta associazione tra le pratiche del JRC e BF Skinner. Sì, fondatore del JRC, Matt Israel ha studiato con Skinner e ha conseguito il dottorato. da Harvard. Tuttavia, le opinioni di Skinner sulla punizione porterebbero a credere che sarebbe scomodo essere visto come un difensore per l'uso della punizione. Skinner sentiva che la punizione era la causa di molti mali nella società. In Science and Human Behavior (1953) Skinner afferma:
"La tecnica commensale del controllo nella vita moderna è la punizione. Lo schema è familiare: se un uomo non si comporta come desideri, abbattilo; se un bambino si comporta male, sculacciala; se la gente di un paese si comporta male, bombardale … Tutto questo con l'intenzione di ridurre le tendenze a comportarsi in certi modi … A lungo andare, la punizione, a differenza del rinforzo, funziona a svantaggio dell'organismo punito e dell'agente punitivo. "Pp. 182-3.
In molti altri scritti di Skinner descrive i problemi generati attraverso la punizione negli ambienti educativi e nella società nel suo insieme, oltre a descrivere esplicitamente i problemi con la punizione del comportamento di un individuo. Quindi quali sono gli effetti della punizione secondo Skinner? Ancora una volta in SHB Skinner dice: "Un effetto immediato nel ridurre la tendenza a comportarsi è abbastanza chiaro, ma questo può essere fuorviante. La riduzione della forza potrebbe non essere permanente. "Un interessante, più avanti in quella stessa sezione (Does Punishment Work?), Afferma," Il fatto che la punizione non riduca permanentemente la tendenza a rispondere è in accordo con la scoperta di Freud dell'attività sopravvivente di ciò che lui chiama "desideri repressi". Come nota a parte, Skinner potrebbe aver fatto riferimento alle teorie di Freud come all'apice di finzioni esplicative, ma non era nemmeno timido nel sottolineare alcuni dei punti di forza della teoria psicoanalitica. Ciò era probabilmente dovuto alla comune assunzione di determinismo in queste prospettive.
Il primo effetto della punizione è "limitato alla situazione immediata". Questo effetto è, almeno in parte, dovuto all'effetto "concorrente" della stimolazione avversiva che chiamiamo il punitore. Un secondo effetto generato dalla punizione può essere caratterizzato come una risposta emotiva condizionata. Quando la persona si trova nella situazione in cui si è verificata la risposta punita in passato, si verificano senso di colpa, vergogna e / o ansia. Tali emozioni (che il Comportamentista Radicale considera il comportamento e non le cause di per sé) possono anche servire a sopprimere la risposta punita. Il terzo effetto della punizione è molto importante. Questo terzo effetto comporta il rinforzo diretto di qualsiasi comportamento che produce fuga o evitamento della risposta emotiva condizionata e del punitore. Qui sta il problema.
"Se la punizione viene ripetutamente evitata, il rinforzo negativo condizionato subisce l'estinzione. Il comportamento incompatibile viene quindi rinforzato in modo sempre meno forte e alla fine emerge il comportamento punito. Quando si ripresenta la punizione, gli stimoli avversivi vengono ricondizionati e il comportamento di fare qualcos'altro viene rinforzato. Se la punizione viene interrotta, il comportamento può emergere con tutta la sua forza. "SHB, p. 189
Questa non è una semplice speculazione. Questo resoconto del processo di punizione è basato sul lavoro di Skinner, Estes e di altri ricercatori comportamentali. La punizione è una procedura che implica un comportamento continuo che viene poi esposto a stimoli avversivi. A meno che la causa del comportamento in corso non venga identificata e trattata efficacemente, è probabile che la punizione debba essere in vigore per sempre per la soppressione del comportamento problematico. Skinner non sarebbe un sostenitore dell'uso coerente e sistematico della punizione. La storia di Nightline rende un'associazione sfortunata, e forse non voluta, tra Skinner e l'uso di avversivi dolorosi.
Detto questo, ci sono situazioni in cui il comportamento problema è pericoloso per la vita e non risponde ai protocolli standard di comportamento problematico analizzando funzionalmente e implementando trattamenti basati sulle funzioni (vedi i miei post precedenti relativi a questo argomento; http: //www.psychologytoday. com / blog / radical-behaviorist / 201001 / self-harm-or-request-help; http://www.psychologytoday.com/blog/radical-behaviorist/201006/is-restraint-always-abuse). In questi casi alziamo le mani? No, ma come affermato in Sidman's Coercion e Fallout (1989), "Usare la punizione di tanto in tanto per disperazione non è la stessa cosa che sostenere la punizione come principio di gestione del comportamento." Quando viene usata la punizione, deve esserci una buona ragione usarlo, come straights disperati, o ci sono meccanismi in atto per rimuovere le contingenze di punizione.
Il CCR può essere un'istituzione che molti disprezzano. Molti hanno tentato di chiudere il JRC, incluso il senatore dello Stato MA Brian Joyce, che compare brevemente nella storia di Nightline. Ci sono stati sforzi legislativi per vietare gli avversivi in Massachusetts per oltre 20 anni. Hanno costantemente fallito in quanto vi sono molti sostenitori del CCR che hanno sostenuto vocalmente l'agenzia. Anche se ho certamente dei dubbi sull'uso di avversivi dolorosi, non commenterò la programmazione comportamentale per nessun individuo senza una conoscenza approfondita del problema presentato e del processo per lo sviluppo di un intervento. Ciascuno dei clienti del CCR che sono esposti a queste procedure ha i trattamenti approvati dai caregiver della persona e ha l'approvazione del tribunale. Se qualcuno vuole mettere in discussione l'uso di avversari dolorosi al CCR, ha certamente la giustificazione di farlo perché si tratta di procedure straordinarie. Per determinare se esiste un trattamento appropriato, tuttavia, sarebbe necessario qualcuno che sia un esperto nella gestione dei comportamenti problematici gravi (anche questa persona dovrebbe essere indipendente dal CCR). Ecco dove affermerò che Manfred Nowak non è adeguatamente qualificato per affermare che le procedure del JRC sono equivalenti alla tortura.
Non intendo essere considerato un sostenitore del CCR. Io non sono. Ci sono state molte storie inquietanti che sono apparse sui media come, un caso che credo sia ancora oggetto di indagine, in cui un ex cliente forniva informazioni allo staff del CCR che si diceva avesse portato alla consegna di più shock cutanei a due clienti attuali. È meglio consentire alle autorità competenti di decidere se le pratiche del JRC sono appropriate. Tuttavia, voglio anche affermare chiaramente che ci sono situazioni in cui sono necessari interventi avversivi. Bandirli apertamente non è la soluzione. Regolarli correttamente per le pochissime situazioni in cui sono necessari è un'alternativa più umana.
