È un tratto particolarmente americano credere che qualcuno che è eccezionale in una zona sia saggio e ben informato sugli altri. Tendiamo a prendere il consiglio delle autorità in materie che esulano dalle loro competenze e ci chiediamo perché il loro consiglio non sia sempre buono. Ricordo la mia acuta delusione nel constatare che Jack Kennedy, il mio eroe d'infanzia, era un donnaiolo e il suo matrimonio apparentemente perfetto non era ammirevole. Ricordo persino di aver visto OJ Simpson quando era un bellissimo ritorno – bello, atleticamente talentuoso, sicuramente un supereroe, giusto? – che è caduto nelle idiozie fin troppo comuni di troppi soldi e troppi egoismi, per finire in un sordido processo per omicidio. Ho dovuto ricordare a me stesso mentre il processo stava succedendo che l'uomo che tanto ammiravo era uno che ho messo su un piedistallo per il suo talento atletico, non per la sua intuizione, apprendimento, saggezza o carattere morale (di cui non sapevo quasi nulla) .
Ormai sono più vecchio di qualche anno e tu saresti un po 'meno ingenuo. Eppure è successo di nuovo. È stato dimostrato che un'altra persona che ho ammirato e rispettato si è comportata in modo immorale e illegale. Questa eroina è Jane Goodall, ammirata a livello internazionale per le sue straordinarie osservazioni sugli scimpanzé in un'epoca in cui la ricerca sul campo primatologico a lungo termine era praticamente sconosciuta. Per un'antropologa come me, Jane Goodall è un'eroina, un idolo. Inoltre, Goodall ha un modo di parlare pacato, gentile e avvincente che ha usato con buoni risultati nella lotta per la conservazione degli scimpanzé in natura e un trattamento migliore per coloro che sono in cattività.
E ora il suo ultimo libro, SEMI DI SPERANZA, co-autore di Gail Hudson, è stato trovato pieno di plagio, travisamenti di studi scientifici e fatti, e del tutto un prosciutto fragile. Articoli sul Washington Post, sul Daily Beast, sul Christian Science Monitor e altrove hanno rivelato i problemi. (Vedi http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // articles. washingtonpost.com/2013-03-19/entertainment/37839718_1_web-sites-book-moves-plants, http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- di plagio, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800).
La risposta di Goodall allo scandalo, citata nella storia del Washington Post, è: "Questo è stato un libro lungo e ben studiato, e sono angosciato nello scoprire che alcune delle eccellenti e preziose fonti non sono state citate correttamente, e voglio esprimere la mia scuse sincere. Spero che sia ovvio che il mio unico obiettivo era quello di imparare il più possibile in modo da poter fornire informazioni fattuali semplici e distillate da una vasta gamma di fonti affidabili. "
La pubblicazione del libro è ora indefinitamente ritardata. Quello che accadrà al tour parlante di Goodall non è chiaro. Goodall si impegna a correggere eventuali errori nelle "edizioni future" anche se è alquanto difficile vedere che cosa si può fare sulle frasi sollevate all'ingrosso da fonti come Wikipedia e altri siti web. Sono disposto a concedere a Goodall il beneficio del dubbio e suppongo che lei non fosse a conoscenza del palese plagio.
Un aspetto importante è che il libro (che non ho né visto né letto) si oppone fortemente alle colture geneticamente modificate come un pericolo. Il problema è questo. Per definizione, tutte le specie domestiche (comprese le colture e gli animali) sono geneticamente modificate dal tipo selvatico. Ecco perché le nostre spighe di grano crescono 10 "di lunghezza e non 3" e perché le nostre mele sono grandi e dolci. Ciò che Goodall e Hudson desiderano opporsi sono indubbiamente quelle colture modificate in laboratorio piuttosto che attraverso la selezione selettiva, che è l'approccio vecchio stile, provato e vero di modificare le piante per ottenere una migliore resistenza al parassita o una resistenza ai parassiti praticata per migliaia di anni. La distinzione tra genomi modificanti per selezione selettiva o tecnica di laboratorio mi sembra speculativa. Comunque lascerò le discussioni sulle piante geneticamente modificate per un altro giorno,
Il punto qui è che o Goodall non ha letto il libro che porta il suo nome prima che venisse pubblicato, o ha trascurato alcune cadute straordinarie. Uno di questi è una conversazione citata testualmente come avvenuta con un'autorità che apparentemente non ha mai incontrato. Vale la pena notare, inoltre, che la stessa conversazione era stata precedentemente pubblicata come coinvolgente l'autorità e un giornalista estraneo ai SEMI DI SPERANZA. A quanto pare, Goodall ha coltivato la fatica di scrivere e fare ricerche su argomenti a uno scrittore free-lance, un approccio perfettamente accettabile. O lei non ha chiesto alcuna fonte di statistiche o dichiarazioni che danneggiassero le piante geneticamente modificate o, se le avesse chieste, non si rendesse conto che le frasi su di loro erano state plagiate.
Come poteva mettere il suo nome in un manoscritto che non aveva letto? Non lo so. Posso solo intuire che sentiva che il tema del libro era importante e si fidava del suo coautore. I mezzi non giustificano i fini, nella mia visione del mondo. Fare del male a fare del bene, rubare le parole, le idee e la struttura di un'altra persona per far sì che un punto importante stia ancora rubando. Forse Jane Goodall ora crede che la sua fiducia in Gail Hudson sia stata malriposta o tradita.
Anch'io mi sento tradito. Mi aspettavo troppo da lei, solo perché è una leader nel mio campo? Spero così fortemente per la saggezza, l'onestà e la decenza nel mondo che sono disposto ad attribuire quelli senza prove?
