Uccidere animali “in nome della convivenza” o “nel nome della protezione”
“Con un principio guida del ‘primo non nuocere’, la conservazione compassionevole offre un quadro audace, virtuoso, inclusivo e lungimirante che fornisce un punto d’incontro per diverse prospettive e programmi per discutere e risolvere i problemi del conflitto uomo-animale quando si condivide spazio.”
Sono un forte sostenitore del crescente settore della conservazione compassionevole che si basa su quattro principi guida: First Do No Harm 1 ; La materia degli individui; Valorizzare tutte le specie selvatiche e il loro valore intrinseco; e coesistenza pacifica. La visione del Centro per la Conservazione della compassione presso l’Università di Tecnologia di Sydney è “per preservare meglio la natura proteggendo il benessere dei singoli animali in cattività e in natura”. (La mia enfasi) In poche parole, la conservazione è una ricerca morale e richiede chiare linee guida etiche. (Vedi “Conservazione compassionevole matura e diventa maggiorenne”, “Convocare la compassione per affrontare le sfide della conservazione” e numerosi riferimenti ivi contenuti.) La conservazione compassionevole non è semplicemente un “welfarismo selvaggio”, né è velato i diritti degli animali o “animale” la liberazione si traveste da scienza della conservazione. “Quest’ultima visione è un tentativo fuorviante, mal informato e confuso di respingere la conservazione compassionevole come qualcosa che non è. (Vedi L’agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’era umana ).
Ho sostenuto che uccidere animali non umani (animali) dovrebbe essere fuori dal tavolo, quindi ucciderli “dolcemente” o “umanamente” non è un’opzione perché è indiscutibile che “uccidere nel nome della conservazione” rimane incredibilmente inumano su scala globale . (Vedi “La conservazione compassionevole incontra la psicologia della conservazione”). La frase “uccidere dolcemente” è un ossimoro, e la buona notizia è che, lentamente ma sicuramente, sempre più persone stanno uscendo contro l’uccisione in nome della conservazione. Coloro che cercano di applicare i principi di base della conservazione compassionevole non hanno tutti le stesse credenze e vi è qualche variazione all’interno della comunità sul fatto che ci siano conflitti animale-umani in cui sarebbe lecito escludere uno qualsiasi dei quattro principi guida. (Vedi le strategie di conservazione di Brandon Keim devono essere più compassionevoli?) Questi disaccordi e diversi punti di vista sono impegnativi per gli ambientalisti compassionevoli (come lo sono per gli ambientalisti più tradizionali), ma è importante avere salutari dibattiti che aiuteranno a definire il futuro del campo.
L’attenzione ai singoli animali sottolinea che ogni essere ha un valore intrinseco e non può essere liquidato come un oggetto o metrica che può essere scambiato per il bene della propria o di altre specie non umane, per il bene degli umani o per il bene di specie o popolazioni (chiamate “collettivi”) o per la biodiversità. La sensazione o la capacità di sentire è anche un’importante capacità emotiva per alcune persone, ma anche gli animali che non sono ritenuti senzienti o non ancora noti per essere senzienti sono preoccupanti. L’attenzione agli individui sottolinea anche che non sono semplicemente importanti a causa del valore o dell’utilità dello strumento: cosa possono fare per noi. Piuttosto, perché sono vivi devono essere valutati.
Nel saggio mi concentro su “uccidere nel nome della convivenza ” e “uccidere nel nome della protezione “, piuttosto che “uccidere nel nome della conservazione “. Mi concentro anche sulle organizzazioni, piuttosto che sulle persone che lavorano per loro o per altri gruppi e chi potrebbe avere visualizzazioni diverse dalla propria organizzazione madre. Parlando con persone diverse è diventato chiaro che “uccidere in nome della convivenza” e “uccidere nel nome della protezione” sono diversi da “uccidere nel nome della conservazione”, ma ci possono essere delle sovrapposizioni tra loro. Qui considero le dichiarazioni di missione di un certo numero di organizzazioni nazionali ospitate negli Stati Uniti che hanno molti degli stessi messaggi generali, ma che differiscono radicalmente nelle azioni che consentono di risolvere diversi tipi di conflitti non umani-umani.
Wildlife Services: La missione di Wildlife Services (WS) recita: “La missione di Wildlife Services di USDA APHIS Wildlife Services (WS) è di fornire leadership e competenze federali per risolvere i conflitti di fauna selvatica per consentire a persone e animali selvatici di coesistere. WS conduce programmi di consegna, ricerca e altre attività attraverso i suoi uffici regionali e statali, il National Wildlife Research Center (NWRC) e le sue Field Station, nonché attraverso i suoi programmi nazionali. Seguendo queste linee, leggiamo anche: “La visione di WS è migliorare la coesistenza di persone e animali selvatici”. Chiunque segua le modalità di uccisione del WS si rende pienamente conto che la loro concezione di “convivenza” – vivere in armonia o pacificamente con altri animali – è uno piuttosto perverso in quanto ha comportato l’uccisione di milioni e milioni di animali usando metodi brutali e inumani. Chiaramente, WS permette di “uccidere in nome della convivenza”. E anche di fornire informazioni false. (Si veda, ad esempio, “Rapporti di saccheggi di lupi record basati sulla disinformazione” in cui è riportato “La Idaho Rangeland Resource Commission ha affermato che i lupi hanno ucciso un numero record di bestiame lo scorso anno. Ma questo è fuorviante, perché Wildlife Services, l’agenzia federale segreta incaricata di uccidere i lupi in Idaho, sta usando un nuovo metodo per verificare che il lupo uccide che è inaccurato e eccessivo. “)
Defenders of Wildlife (DoW): Sul loro sito web leggiamo: “Defenders of Wildlife è dedicato alla protezione di tutti gli animali e le piante native nelle loro comunità naturali”. (La mia enfasi.) Leggiamo anche: “Fondato nel 1947, Defenders of La fauna selvatica è un’importante organizzazione nazionale di conservazione incentrata unicamente sulla conservazione della fauna selvatica e degli habitat e sulla salvaguardia della biodiversità. Crediamo nel valore intrinseco della fauna selvatica e del mondo naturale, e questo singolare obiettivo definisce la nostra importante nicchia nella comunità ambientale e di conservazione e funge da ancoraggio per i nostri valori organizzativi. (La mia enfasi.)
Chiaramente DoW non si dedica alla protezione di tutti gli animali nativi, perché in certe situazioni permettono agli animali di essere uccisi (e non si sono formalmente pronunciati, con le migliori conoscenze della mia e di altri, sull’uso di trappole di acciaio con le zampe a becco d’acciaio ). E, se credono nel valore intrinseco della fauna selvatica, perché dovrebbero, insieme a Wolf Haven International, la Humane Society degli Stati Uniti (HSUS) e Conservation Northwest, volontariamente appartenere al Wolf Advisory Group (WAG) dello stato di Washington, aa raccolta di organizzazioni e individui che non consente ai membri di dissentire e che sostengono di uccidere la “rimozione autorizzata” – l’uccisione – di lupi. (Per ulteriori discussioni, clicca qui.) La dichiarazione di missione di Wolf Haven International recita: “La missione di Wolf Haven International è” Per conservare e proteggere i lupi e il loro habitat “, quella della Humane Society degli Stati Uniti è” Celebrating Animals ” , Confrontando la crudeltà, “e quello di Conservation Northwest recita:” Proteggiamo, connettiamo e ripristiniamo le terre selvagge e la fauna selvatica dalla costa di Washington alla Columbia Britannica Rockies. “Ciononostante, tutti tacitamente sostengono uccidere i lupi semplicemente facendo parte di un gruppo che permette che accada e non accetta il dissenso.
Trovo difficile conciliare il modo in cui un gruppo (o un individuo) può essere sia “per i lupi” sia permettere loro di essere uccisi. Queste opinioni incoerenti mi ricordano le persone che dicono di amare altri animali e poi si sentono a loro agio e li uccidono (il saggio per il quale ho fornito un link è stato motivato dopo che un bambino di 6 anni mi ha chiesto: “Come mai la gente dice che ama gli animali e uccidili?”). Alcuni individui che parlano per se stessi o per diverse organizzazioni hanno dichiarato che l’uccisione di alcuni lupi cesserà di uccidere altri lupi in futuro, ma l’uccisione di lupi nel 2016 non ha impedito ulteriori uccisioni nel 2017. I membri del WAG definiscono l’uccisione di lupi “deplorevole” ma davvero, è deplorevole. La frase “rimozione autorizzata” sanifica le uccisioni di cui sono direttamente responsabili. Sono sorpreso che alcune persone comprino questo insabbiamento, ma mi è stato detto che più del 90% delle persone a cui viene chiesto del coinvolgimento del WAG nell’uccisione di lupi non lo sapeva. Anche molte persone con cui ho avuto conversazioni non avevano idea.
Mi rendo conto che alcune persone supportano pienamente la dichiarazione della missione di DoW e le loro azioni. Tuttavia, ciò che dicono di rappresentare e ciò che permettono di accadere sono contraddittorie; non proteggono tutti gli animali nativi “e ho imparato che molte persone non se ne rendono conto. Ovviamente, alcune organizzazioni permettono di “uccidere nel nome di” protezione “e” coesistenza “”.
Progetto Coyote: La dichiarazione di missione del progetto Coyote recita: “Project Coyote è un’organizzazione nazionale senza scopo di lucro con sede nel nord della California, la cui missione è promuovere la compassionevole conservazione e convivenza tra persone e natura attraverso l’educazione, la scienza e la difesa. I nostri rappresentanti, membri del comitato consultivo e sostenitori includono scienziati, educatori, allevatori e leader cittadini che lavorano insieme per cambiare le leggi e le politiche per proteggere i carnivori indigeni da abusi e cattiva gestione, sostenendo la convivenza invece di uccidere . Cerchiamo di cambiare gli atteggiamenti negativi nei confronti di coyote, lupi e altri predatori incompresi sostituendo ignoranza e paura con comprensione, rispetto e apprezzamento. (Il mio accento.) “Progetto Coyote immagina un mondo in cui le comunità umane convivono sinergicamente e pacificamente con la fauna selvatica; La scienza fornisce soluzioni durature per le popolazioni di carnivori resilienti; I carnivori nativi sono apprezzati per il loro ruolo ecologico critico e il loro valore intrinseco; I bambini capiscono il valore di Wild Nature; e la conservazione compassionevole guida la gestione della fauna selvatica. “Si noti che la loro dichiarazione di missione include la conservazione compassionevole e la promozione della convivenza invece di uccidere (vedere anche” Impariamo a vivere in modo sicuro e pacifico con i coyote “). La dichiarazione di missione di Advocates for Snake Preservation si riferisce anche alla conservazione compassionevole e alla convivenza; “Advocates for Snake Preservation (ASP) utilizza la scienza, l’educazione e la difesa per promuovere la conservazione compassionevole e la convivenza con i serpenti. Scopri di più su di noi. ”
Difesa dei predatori: sul suo sito web leggiamo: “Dal 1990 i nostri sforzi ci hanno portato sul campo, sulle terre pubbliche americane, al Congresso e nelle aule dei tribunali. Ecco un esempio di ciò che facciamo: aiutare il pubblico, i funzionari eletti, il personale delle agenzie, gli allevatori e altri a capire che persone e predatori possono coesistere pacificamente . Promuovi il controllo dei predatori non letali che aiuta le persone e preserva la fauna selvatica “. Leggiamo anche:” La credenza comune che abbiamo bisogno di uccidere i predatori per controllare la loro popolazione è un mito. I predatori non dovrebbero essere cacciati o intrappolati. Gli animali sono importanti. Nessun animale dovrebbe soffrire. (Il mio accento.)
Chi vive, chi muore e perché: è il momento di fare ciò che è giusto, smettere di inviare messaggi misti e uccidere il menu delle opzioni
“È l’azione, non il frutto dell’azione, è importante. Devi fare la cosa giusta. Potrebbe non essere in tuo potere, potrebbe non essere nel tuo tempo, che ci sarà alcun frutto. Ma questo non significa che smetti di fare la cosa giusta. Potresti non sapere mai quali risultati derivano dalla tua azione. Ma se non fai niente, non ci saranno risultati. “ -Mahatma Gandhi
“Arriva un momento in cui si deve prendere una posizione che non è né sicura, né politica, né popolare, ma deve prenderla perché la coscienza gli dice che è giusto”. -Martin Luther King Jr.
Gli umani sono le specie più potenti e dominanti sulla terra, nell’acqua e nel cielo. Possiamo fare tutto ciò che ci piace per i membri di altre specie e abbiamo causato e continuano a causare dolore indicibile, sofferenza e morte a individui di innumerevoli specie. L’antropocene, spesso chiamato “l’età dell’umanità”, è in realtà “la rabbia della disumanità”. Le generazioni future probabilmente guarderanno indietro a ciò che i loro antenati hanno fatto con l’incredulità – come potremmo trattare gli altri animali nel modo in cui abbiamo fatto “in il nome di convivenza? ”
Mi rendo perfettamente conto che alcune persone non sono d’accordo con la mia e altrui presa sui messaggi fuorvianti che alcune organizzazioni di conservazione hanno messo in luce – che le loro parole e le azioni che consentono sono incoerenti. Tuttavia, continuano a diffondere questo tipo di messaggi misti. È anche difficile capire come alcuni che dicono che loro o certe organizzazioni abbracciano i principi di base della conservazione compassionevole permettono ai lupi (o ad altri animali) di essere uccisi. La conservazione compassionevole sottolinea l’importanza dei singoli animali, quindi il commercio di individui di una specie con altri o con membri di specie diverse è incoerente con i principi guida della conservazione compassionevole. Sono gli individui che contano, piuttosto che le specie o le popolazioni.
Uccidere “in nome della convivenza” o “nel nome della protezione” ha poco senso e sicuramente non rispetta il valore intrinseco di ciascun individuo. Uccidere alcuni individui in modo che altri possano vivere allo stesso tempo o in futuro è incoerente con gli obiettivi di conservazione compassionevole. E la china scivolosa di uccidere “qui” ma non “lì” diventa terribilmente unta terribilmente veloce, e il risultato finale è che gli individui vengono uccisi perché è OK farlo in questa situazione ma non in altri. È giunto il momento di uccidere il menu delle opzioni.
Il mio scopo qui è semplicemente di generare discussioni e di chiedere alle organizzazioni di indicare chiaramente cosa intendono nelle loro dichiarazioni di missione sulle azioni che consentono di risolvere i conflitti tra animali e umani. Se dicono di proteggere ” tutti gli animali nativi”, allora sono obbligati a farlo, piuttosto che ucciderne alcuni a beneficio degli altri. La parola all è un termine potente e inclusivo, quindi bisogna stare molto attenti quando lo usano. Allo stesso modo, se affermano che sono per coesistere con o per proteggere altri animali, allora devono lavorare per la coesistenza e la protezione che non comportino uccisioni. L’incoerenza con cui alcune organizzazioni (e individui) agiscono nonostante ciò che affermano di credere nel modo in cui vengono trattati gli altri animali deve essere discussa apertamente. Le organizzazioni e le persone individuali possono sempre cambiare i loro modi.
Offrire idee con le quali alcune persone si sentono a disagio porta avanti le discussioni necessarie. Se non lavoriamo diligentemente per soluzioni non letali, esse non si materializzeranno e i campi di sterminio non spariranno. Le persone che stanno discutendo per le pratiche non letali devono ottenere il loro posto al tavolo in modo che possano partecipare a discussioni e dibattiti onesti e rispettosi.
Tutti gli animali dipendono da noi per la nostra buona volontà e per essere interessati alla vita di ogni singolo individuo. Se uccidere non è un modo accettabile per risolvere i conflitti tra umani e animali, è essenziale esprimerlo chiaramente, uccidere il tavolo e lavorare per questo obiettivo virtuoso.
Nota
1 “Il punto da” primo non nuocere “è che, in certi casi, potrebbe essere meglio non fare nulla piuttosto che intervenire e potenzialmente causare più danni che benefici.” Si scopre, “Anche se generalmente si pensa che abbia tratto dall’antico giuramento greco ippocratico, nessuna traduzione del giuramento contiene questo linguaggio “.
