Verso la risoluzione del nostro conflitto di Dio

Sulla scia della chiusura del governo, sembra opportuno riflettere sullo stato polarizzato del nostro paese e cominciare a interrogarsi su modi che potrebbero consentire un aumento dell'empatia e della comprensione reciproca che ci consentiranno di funzionare più come un paese unito con una missione condivisa e valori, al contrario di uno profondamente diviso che ha gruppi con versioni fondamentalmente diverse della realtà. Una delle più grandi divisioni politiche in America può essere pensata come la frattura tra la sinistra accademica secolare e la destra cristiana, e recentemente ho incontrato una cornice sul concetto di Dio che credo abbia il potenziale per favorire la comprensione tanto necessaria tra questi due gruppi .

Crescendo, uno dei libri che ricordo più chiaramente di aver letto era l' ateismo: il caso contro Dio di George Smith. Era un grande libro che rifletteva l'ideologia della nostra famiglia. Mio padre aveva avuto un risveglio religioso in un concerto di Billy Graham, e da adulto emergente divenne un cristiano evangelico che entrò nel ministero. Tuttavia, poco prima di essere ordinato, la luce si spense e alla fine cambiò la carriera per studiare la storia americana. Quando arrivai, la nostra famiglia era essenzialmente ateista nel senso che George Smith intendeva il termine. Cioè, eravamo senza una credenza in una divinità teista (che è sottilmente ma significativamente diversa dall'affermazione che avevamo conoscenza che non esisteva tale divinità).

Quando avevo circa 13 anni, ho avuto un'esperienza che mi ha reso chiaramente consapevole che questa convinzione non era la norma. Un giorno sull'autobus, annunciai che ero ateo e pensavo che credere in un Dio cristiano fosse come credere a Babbo Natale. Sebbene non riesca a ricordare ciò che mi ha spinto a fare l'annuncio, ho un ricordo distinto della reazione. Sono stato immediatamente circondato da un gruppo di studenti preoccupato sul retro dell'autobus che mi ha ammonito per una tale convinzione e che ha indicato che potrei bruciare all'inferno come conseguenza. Mia figlia di 14 anni, cresciuta ateo nel VA rurale, ha avuto esperienze simili. Sfortunatamente, gli atteggiamenti discriminatori nei confronti degli atei sono comuni. Si consideri, ad esempio, che anche se presumibilmente abbiamo un governo secolare, è estremamente difficile, se non impossibile, che un ateo pronunciato venga eletto in un alto ufficio governativo negli Stati Uniti.

E, tuttavia, il rovescio della medaglia, c'è un forte senso tra molti cristiani americani, specialmente quelli di destra, che c'è un crescente movimento secolare che è ostile agli atteggiamenti cristiani e che il posto del cristianesimo nella cultura sta diminuendo.

• Perché è così difficile per alcuni uomini condividere i loro sentimenti?
• Shaky Scientific Foundations della psicologia. Parte 2 di Phenomics: Phinal Phrontier
• "Mamma, fingi di essere in Arizona" – Affrontare quando un bambino va in guerra
• Virtù e i quattro tipi di carattere
• Il segreto sorprendente del perché la terapia funziona

In effetti, c'è stata una grande trasformazione secolare in Europa, così come l'ascesa dei cosiddetti New Atei come Richard Dawkins e Sam Harris. Ed è ovvio che la versione della realtà che Dawkins offre in The God Delusion è diametralmente opposta alla versione della realtà esposta dai cristiani. O è?

La risposta, secondo la studiosa Karen Armstrong, è che dipende da come pensi a Dio. E, nel suo affascinante libro The Case For God , spiega perché sia ​​gli evangelici moderni che gli atei tendono a pensare a Dio in modo improduttivo e in un modo molto diverso dal modo in cui gli antichi tendevano a pensare a Dio. Sostiene che le affermazioni moderne su Dio da entrambe le parti del dibattito sono eccessivamente concrete e letterali. Affermazioni come Dio è maschile o Dio ha un piano o Dio vuole che tu eviti il ​​peccato, e così via. O no. Armstrong sostiene che discutere di queste domande o credere in esse in senso concreto e letterale è una cattiva teologia.

La sua affermazione è che gli antichi avevano una chiara comprensione di due ampi modi di pensare, loghi e miti. Il logos è il pensiero logico della vita quotidiana pragmatica. Quelle nuvole significano pioggia? Devo mescolare la ricetta in questo modo? È meglio se piantiamo questi semi in primavera o in autunno? A queste domande pragmatiche si può rispondere con un'indagine sistematica, e alla fine la scienza è nata da questo tipo di pensiero e sicuramente informa questo modo di pensare fino ad oggi.

• Five Friends: un documentario sull'amicizia e l'intimità maschile
• La ricerca educativa sta finalmente avendo un impatto?
• La depressione è più importante di qualsiasi cosa
• Amici: da quasi sorelle a quasi sconosciuti
• Stile di leadership femminile: Boss Plus?

Armstrong sostiene che il mythos era un diverso tipo o modo di pensare. Mythos è un modo metaforico di impegnarsi nella vita che risveglia la consapevolezza e una sensazione soggettiva di trascendenza spirituale, di essere uno con le cose più grandi di sé. Le credenze religiose sono storie che generano un apprezzamento intuitivo per la creazione nel suo complesso. Sostiene che la costruzione della Bibbia rende molto chiaro che non è mai stato concepito nella sua forma originale come documento storico letterale. Il fatto che i due capitoli iniziali della Genesi si contraddicano direttamente nella sequenza degli eventi è solo una piccola prova di molti che offre chiaramente come l'idea che la Bibbia sia stata generata come un mito, nel senso di afferrare qualcosa di intuitivo e metaforico piuttosto che concreto e letterale.

Questa analisi fa sorgere il suo caso per Dio (eccola in NPR). Gli attuali conflitti tra le persone religiose atee e letterali sono profondamente fuorviati perché entrambi tentano di concretizzare Dio. Cioè, il dibattito è inquadrato come una domanda che o Dio è un'entità che esiste con determinati attributi o no. Gli atei dicono di no e usano loghi scientifici per rendere il caso. I credenti dicono di sì e usano ogni sorta di argomenti per farli. Secondo Armstrong, questo è mal incorniciato, e non come la maggior parte degli antichi teologi pensava a Dio. Afferma che il concetto di Dio non descrive un'entità concreta che o esce o non fa. Invece, Dio è ciò che ti avvicini mentre ti impegni in pratiche religiose artistiche che consentono un senso soggettivo di trascendenza spirituale. (Si noti che molti dei critici di Armstrong sostengono che lei esagera notevolmente questa affermazione e che molte, molte persone religiose pre-moderne credevano in un Dio o un Dio concreto e letterale).

Inquadrato in questo modo, ciò che sembra essere un'impasse completamente irrisolvibile tra l'ateo e il profondamente religioso diventa uno che è potenzialmente molto meno divisivo e molto meno l'uno o l'altro. In quanto tale, credo che entrambe le parti della nostra divisione moderna riguardo al conflitto di Dio trarrebbero beneficio dal trascorrere del tempo pensando a Dio nel modo in cui Armstrong sostiene. E ciò richiede alcuni cambiamenti significativi sia nei sistemi di riferimento religiosi atei che letteralisti.

Io, per esempio, riconoscerò che il mio ateismo storicamente mi ha dato un senso di superiorità intellettuale. Dopo tutto, se tutti i miei amici essenzialmente credessero in Babbo Natale, allora non ci vuole troppo per dire che sto vedendo il mondo in modo più onesto e chiaro di quello che sono. L'analisi di Anderson lo cambia. Ora, non è tanto che io sia parte degli Illuminati, ma invece, forse un po 'compiaciuta. E suggerisce che il mio scetticismo mi allontana da un'antica saggezza. Questo probabilmente è il tipo di pensiero che porta qualcuno come Oprah a dire che gli atei non provano timore reverenziale.

Il rovescio della medaglia, le persone religiose moderne che hanno concretizzato Dio e gli insegnamenti religiosi hanno anche qualche serio ripensamento da fare sulla base dell'analisi di Armstrong. Rivendicare la verità letterale basata sull'insegnamento mitico è, be ', ovviamente fallace. La sua analisi suggerisce che tutte le affermazioni dirette su ciò che Dio vuole (cioè, l'omosessualità è cattiva, nessun lavoro la domenica, ecc.) O su quello che è successo e quando (cioè circa 6000 anni fa c'era davvero un giardino dell'Eden) sono essenzialmente senza senso. Gli insegnamenti religiosi stabiliscono metodi metaforici di pensare e sentire, e la verità di essi si trova nella misura in cui essi e le pratiche ad essi associati portano intuitivamente significato e risultano nella trascendenza spirituale.

Armstrong giustamente osserva che una delle grandi sfide dei tempi moderni è la riconciliazione delle visioni del mondo scientifico e religioso. Ella sottolinea con intelligenza che, nella misura in cui le opinioni religiose sono sposate per offrire verità letterali concrete che gli scettici rifiutano, siamo legati alla confusione esistenziale. Tuttavia, se vediamo Dio, come facevano molti degli antichi, essere ciò che si muove verso l'esperienza di trascendenza spirituale generata da un'abile pratica religiosa, potremmo trovarci con una versione di Dio con cui tutti potremmo vivere.