Un articolo che descrive alcune ricerche sul modo in cui la scienza viene insegnata è stato recentemente pubblicato da una delle riviste di ricerca di più alto profilo al mondo. Ciò ha sollevato molte questioni su come viene valutata la ricerca educativa.
La mia ricerca riguarda concetti di base in neuroscienza e psichiatria. Ma faccio anche molto insegnamento, soprattutto agli studenti di medicina. Sono molto interessato ad applicare alcuni dei miei risultati di ricerca, e le moderne neuroscienze in generale, all'insegnamento. Gli ultimi due decenni hanno visto enormi progressi nella nostra comprensione dell'apprendimento e della memoria, ma sembra che spesso questi non siano applicati al modo in cui gli studenti imparano e ricordano. Nei miei incontri personali ho incontrato anche molte persone che sembrano attivamente opposte all'applicazione della neuroscienza all'educazione, forse spente dai ricordi (e dai pregiudizi) di BF Skinner e delle sue "macchine didattiche".
Applicare i risultati della scienza dell'apprendimento e della memoria sembra anche che potrebbe essere un'area di ricerca interessante e utile. In effetti, tale ricerca dovrebbe essere davvero essenziale: sono un grande sostenitore dell'educazione basata sull'evidenza e non penso sia giusto apportare cambiamenti significativi all'istruzione di uno studente senza prima valutarli. Conosco molti accademici entusiasti che provano lo stesso.
Tuttavia la maggior parte del loro entusiasmo per questo è, ho paura di dire, spesso minato dalle realtà pratiche. La maggior parte delle ricerche (di qualsiasi tipo) è finanziata da sovvenzioni. Fare ricerche correttamente è costoso, la mia esperienza di borse di ricerca in neuroscienze e psichiatria è di budget di centinaia di migliaia di dollari USA, molti dei quali si contano a milioni. Recentemente sono stato coinvolto in una candidatura di successo per ottenere nuovi materiali didattici per gli studenti. Il budget, sono stato sorpreso di scoprire … 4000 USD. Le sovvenzioni per la ricerca didattica sono minime, ma fare qualsiasi tipo di ricerca correttamente è costoso.
La seconda realtà concreta, collegata – quasi tutti gli accademici sono sotto pressione per pubblicare su riviste di grande impatto, poiché questo attrae più denaro per la ricerca. Riscontro positivo. Per coloro che non hanno familiarità con Impact Factors, sono una misura semplice (ma controversa) di quanto "importante" sia la ricerca contenuta in un diario. Molto semplicemente misurano quante volte il lavoro in un particolare giornale è stato citato in altre riviste. Non esiste una cosa come un diario di educazione ad alto impatto. Nel campo dell'educazione medica, l'omonima rivista riporta anche il più alto fattore di impatto, un rispettabile ma distintamente "non elevato" … ..2.7. Questo è un peccato, l'educazione medica ha fatto molte ricerche e ha avuto un'influenza molto positiva sul modo in cui l'educazione medica viene svolta in tutto il mondo. C'è qualcuno nel mondo reale che sosterrebbe che migliorare il modo in cui la medicina viene insegnata ai dottori studenti è un'area a basso impatto? Sfortunatamente, coloro che finanziano la ricerca sembrerebbero essere in disaccordo.
Pertanto, per la ricerca nel settore dell'istruzione, vi è un ciclo in gran parte chiuso: nessun finanziamento significa che nessuna ricerca ad alto impatto significa nessun finanziamento … .. e così via.
Immagina la mia sorpresa quando ho scoperto che un pezzo di ricerca sull'istruzione lo aveva recentemente trasformato in Scienza. Una delle più prestigiose riviste scientifiche al mondo con un fattore di impatto di ben 29,7, più di 10 volte quello della formazione medica! La ricerca è stata condotta dalla Carl Wieman Science Education Initiative che ha un budget di 12,25 milioni di dollari! Sono rimasto sbalordito!
Il documento, scritto da Louis Deslauriers, Ellen Schelew e Carl Wieman stesso, descriveva l'applicazione di alcuni principi dalla neuroscienza cognitiva e dalla teoria dell'apprendimento costruttivista all'insegnamento della fisica. Le sessioni di insegnamento erano strutturate attorno al principio della "pratica deliberata", in cui gli studenti erano tenuti a pensare attivamente ai principi insegnati usando i quiz, elementi interattivi e feedback costante dato da due nuovi insegnanti che vagavano per la classe, mai effettivamente "docenti". Interazione, interazione, interazione. Il gruppo di controllo "solo" ha tenuto lezioni tradizionali, anche se tenute da un insegnante molto stimato. Dopo 3 ore e mezza di sessioni, i gruppi sono stati testati per la loro conoscenza dei principi insegnati. I risultati erano sorprendenti, i punteggi di quelli del gruppo "interattivo" erano il doppio di quelli del gruppo "conferenza". Stupefacente!
Sono stati applicati molti validi principi scientifici: lo studio aveva un gruppo di controllo, entrambi i gruppi erano abbinati alle prestazioni pre-sperimentali.
Ma. C'è un ma. Beh, pochi ma in realtà. Lo studio ha generato alcune polemiche, molte delle quali articolate in un articolo del New York Times e incentrate su alcuni aspetti metodologici: i nuovi insegnanti della classe "istruita" erano anche coinvolti nella progettazione dello studio e nella pubblicazione, il che significava che erano necessariamente " nuovo ed entusiasta "e potrebbe anche essere" insegnare alla prova ". Mi sembra che questa preoccupazione sia radicata in un'altra, più basilare preoccupazione per il design sperimentale: tre elementi sono cambiati, il numero di insegnanti (1 vs 2), l'identità di quegli insegnanti e il modo in cui gli studenti vengono insegnati. Come fai a sapere quale di questi ha portato al massiccio aumento dei punteggi dei test? È una combinazione dei cambiamenti? È difficile trarre conclusioni da qualsiasi esperimento in cui si modifica più di un elemento in studio.
Una questione correlata del design dello studio è che è difficile essere assolutamente sicuri che i due gruppi di studenti siano "uguali" prima dell'inizio dell'esperimento. Potrebbero aver ottenuto punteggi uguali nei test prima dell'inizio dello studio, ma da quello che posso dire le due classi esistevano come entità separate per almeno 11 settimane prima dell'inizio dello studio, essendo insegnate da diversi insegnanti. Se, come è effettivamente dedotto dagli autori, l'insegnante per il gruppo che alla fine è diventato il gruppo "lezione" era "migliore", allora è possibile che gli studenti che sono entrati nel gruppo "Interattivo", con 2 nuovi insegnanti, ha semplicemente beneficiato di avere un insegnante "migliore" durante lo studio (e ha sottoperformato nel test pre-studio a causa di un insegnante che non era altrettanto efficace).
Tuttavia, per me ci sono due questioni più grandi che questo documento evidenzia. Il primo è la natura del materiale nella classe "Istruito". Secondo il documento, il gruppo interattivo ha ricevuto "incarichi di lettura di preclass, quiz di lettura di preclass, domande di clicker in classe con discussione studente-studente, attività di apprendimento attivo di piccoli gruppi e feedback di istruttore in classe mirato". Tutti gli elementi delle attività interattive sono stati pilotati in anticipo e quindi modificati di conseguenza.
Questo è un sacco di lavoro.
Sepolto nel materiale supplementare per la carta è un pezzo chiave di "dati". La prima lezione ha richiesto una stima di '20 -personari 'da costruire. Per una sessione di un'ora. È un sacco di tempo e, anche se non ho assolutamente alcun motivo di dubitare che ci siano voluti 20 ore dagli autori … .. quella roba richiede molti insegnanti ancora più a lungo da generare. Non importa quanto sia un insegnante entusiasta, quella quantità di tempo è un sacco di soldi e denaro, nell'attuale clima educativo, è limitata. Abbiamo già visto che ci sono preziosissimi soldi per la ricerca là fuori per sviluppare e testare ulteriormente questi metodi ……. Attualmente
Speriamo che questo sia il punto più grande. Nel complesso, sono entusiasta del fatto che l'applicazione della "scienza dell'apprendimento" sia stata effettivamente applicata e testata e che i risultati abbiano ottenuto il riconoscimento in una delle riviste scientifiche di più alto profilo del mondo. Il giornale ha suscitato un grande interesse per la stampa (alcuni hanno preso la linea che "i postdoc possono essere addestrati per essere più efficaci delle facoltà superiori!"). Anche i blog di tutta l'istruzione si stanno interessando e, come accennato in precedenza, il documento fatto il New York Times. Questo sarebbe successo se fosse stato in un periodico di educazione regolare? Ne dubito. Forse questo è intelligente da parte della rivista Science – le riviste stesse sono sotto enorme pressione per mantenere (o rendere) i loro fattori di impatto elevati. Questo documento ha sicuramente generato interesse ed è probabile che venga pesantemente citato in futuro.
Forse il cerchio chiuso è stato infranto e la ricerca educativa avrà finalmente il riconoscimento e quindi il finanziamento che merita? Lo spero!!
Credito d'immagine; Grant Cochrane
