La fama di Steve Levitt di Freakonomics ha dimostrato che, quando la paga dell'insegnante è legata all'esecuzione dei propri studenti su test standardizzati, sono inclini a imbrogliare – intendo il trucco dell'imperatore. I dati di Levitt da Chicago suggeriscono che circa il 5% degli insegnanti viene truffato per ottenere bonus e altri gadget. Un recente articolo del New York Times mostra che questo problema persiste e racconta una storia piuttosto scoraggiante di un preside della Georgia che "cancellava bolle sui fogli delle risposte a scelta multipla e compilava le giuste risposte". E se guardi guarda i Freakonomics blog, ci sono prove che anche gli insegnanti australiani tradiscono.
Il tipo di pressioni che gli educatori affrontano non sono solo incentivi finanziari (anche se questo è solo un sacco di pressione dato che molti sistemi premiano solo i top performer indipendentemente da quanto bene facciano tutti), rischiano anche di essere licenziati, retrocessi o le loro scuole potrebbero perdere l'accreditamento, essere messo in libertà vigilata, e in alcuni casi, chiuso per scarse prestazioni
L' articolo del Times offre una citazione interessante che ha implicazioni oltre l'educazione:
"John Fremer, uno specialista di dati forensi che è stato assunto da un gruppo indipendente per scavare più a fondo nelle scuole di Atlanta, e che ha indagato sugli scandali precedenti in Texas e altrove, ha detto che l'imbroglione degli educatori è in aumento. "Ogni volta che aumenti la posta in gioco associata a qualsiasi programma di test, ottieni più imbrogli", ha affermato.
Ho trovato questa citazione interessante perché un'implicazione correlata è che, maggiore è la pressione che le persone affrontano per le prestazioni, più è probabile che imbrogli. Forse il caso più estremo è il vincitore prendere tutti i giochi. Guarda solo come i giocatori di calcio in Coppa del Mondo fanno finta di subire gravi ferite, anche se sono stati a malapena toccati dagli avversari o per niente.
A questo punto, la ricerca BPS riporta un nuovo studio condotto da ricercatori spagnoli che mostra i pericoli del vincitore prendere tutti i sistemi di incentivi. L'esperimento comportava la realizzazione di labirinti online ma divideva i soggetti in due condizioni. Nella prima condizione, gli studenti venivano pagati in base al numero di labirinti che completavano. Quindi, c'erano incentivi, ma non la concorrenza o le forti pressioni per avere successo. Nella seconda condizione, i soggetti venivano pagati solo se completavano più labirinti degli altri cinque membri del loro gruppo – quindi era il vincitore a prendere tutto. I soggetti del vincitore prendono tutte le condizioni non hanno funzionato meglio, ma hanno imbrogliato di più (i ricercatori hanno trovato un modo intelligente per catturarli), specialmente se erano poveri o donne.
Come concludono i ricercatori:
"Risulta che gli individui che sono meno in grado di adempiere l'incarico assegnato non hanno solo una maggiore probabilità di imbrogliare, ma imbrogliano anche in modi più diversi", hanno detto i ricercatori. "Sembra che gli artisti poveri si sentano autorizzati a imbrogliare in un sistema che non offre loro legittime opportunità di successo, o si impegnano in attività di" risparmio del viso "per evitare imbarazzi per le loro scarse prestazioni".
Dopo anni passati a leggere la ricerca e lavorare con organizzazioni di ogni tipo, ho imparato a diventare molto cauto con il vincitore e prendere tutti gli incentivi. O come spesso accade nelle organizzazioni, sistemi in cui i migliori artisti ottengono la parte del leone del denaro e i loro coetanei più comuni ottengono qualche briciola. Questi sistemi non solo incoraggiano l'imbroglio, a meno che non siano gestiti con abilità estreme, ma compromettono anche la cooperazione perché "Se ti aiuto, significa che ho meno probabilità di riuscire".
Bene, ogni volta che scrivo su questo tipo di problemi, le persone mi chiedono quali dovrebbero essere le alternative, e lo confesso, questa è una domanda difficile. Ma penso che alcune linee guida siano utili:
1. In caso di dubbio, unga una percentuale più alta di persone come "vincenti" e una percentuale inferiore come "perdenti"
2. In caso di dubbio, commetti sul lato di differenze più piccole nella retribuzione tra i migliori performer e tutti gli altri.
3. Definisci le superstar come persone che aiutano gli altri a raggiungere il successo, non chi calpesta gli altri sulla via del successo.
Quelli sono i miei tre. Avete altre linee guida da aggiungere?
Questo è un problema difficile e ogni capo e organizzazione che conosco lotta con tali problemi.
Inoltre, altre due cose:
1. L'articolo sintetizzato in BPS è: Schwieren, C., & Weichselbaumer, D. (2010). La competizione migliora le prestazioni o imbroglia? Un esperimento di laboratorio Journal of Economic Psychology, 31 (3), 241-253
2. Vedi questo fantastico articolo di Chip e Dan Heath sul tema "Perché gli incentivi sono efficaci, irresistibili e quasi sicuri per il ritorno di fiamma".
Seguimi su Twitter su work_matters.
