Abbiamo bisogno di un libero arbitrio folksy

Fonte: A. Monroe, usato con permesso

Il post su Free Will Depletion era uno dei tanti post in cui esprimevo il mio scetticismo riguardo al concetto di libero arbitrio e alla sua ricerca contemporanea. Ho discusso in modo specifico una posizione recentemente delineata dai miei amici e colleghi Roy Baumeister e Andrew Monroe (foto a destra). In questo guest post, Andrew risponde.

—-

Sceglierò un percorso che è chiaro, sceglierò il libero arbitrio . – Rush

Prima di tutto, molte grazie a Joachim per avermi invitato a scrivere un post per gli ospiti che rispondeva al suo recente blog sul libero arbitrio. Abbiamo discusso di domande sul libero arbitrio da quando ero uno studente laureato alla Brown University, ed è un piacere continuare questo dibattito qui.

• 4 suggerimenti supportati dalla scienza per raggiungere i tuoi sogni
• Cos'è un digiuno digitale e dovrei andare avanti?
• Cosa vuol dire essere inglese?
• Cos'è l'economia comportamentale?
• Quando gli adolescenti diventano il loro peggior nemico

Joachim solleva un punto giusto riguardo alla confusione generale tra agenzia e libero arbitrio. Sostiene che equiparare l'agenzia con il libero arbitrio è uno stratagemma di marketing. Tuttavia, il mio punto di vista è che gettare il bagaglio metafisico del libero arbitrio in favore di un concetto popolare come l'agenzia intenzionale fornisce un concetto scientificamente trattabile che è in realtà utile per rispondere a domande sul comportamento e sulla moralità.

Le domande sul libero arbitrio sono interessanti in gran parte perché il libero arbitrio è una condizione presumibilmente necessaria per il deserto e la punizione morale. Il libero arbitrio giustifica le risposte alle domande: chi deve essere punito, quanto e su quali basi? Quindi, qualsiasi concetto che pretende di essere libero dovrebbe informare in modo solido le intuizioni della gente riguardo ai soli deserti e alle punizioni morali. Il libero arbitrio definito come agenzia intenzionale soddisfa questo requisito – le persone facilmente distinguono tra agenti che hanno il controllo sulle proprie decisioni e quelli che non lo fanno (Monroe, Dillon & Malle, 2014).

Al contrario, le nozioni filosofiche del libero arbitrio come causale ultimo o esente dal determinismo hanno poca influenza su queste decisioni morali – in effetti, ricerche recenti mostrano che i concetti filosofici della gente sono così fragili che semplicemente descrivono gli eventi in modi relativamente concreti o astratti cambia le intuizioni della gente riguardo al libero arbitrio, al determinismo e alla colpa (vedi Nichols & Knobe, 2007).

• La passione della rabbia può essere usata in un modo costruttivo
• Il benessere psicologico di papà influisce sullo sviluppo dei suoi figli
• Cos'è la rabbia?
• Restare in controllo
• Il narcisismo non è una cosa ma molti

Ciò lascia ancora aperta la possibilità che le persone siano semplicemente in errore riguardo alla natura del libero arbitrio, e che "il libero arbitrio è il concetto che i filosofi hanno in mente. Tuttavia, se questo è vero, seguono due conclusioni sgradevoli. In primo luogo, dobbiamo rifiutare la ricerca in filosofia sperimentale e psicologia sul libero arbitrio, perché qualsiasi dato raccolto dal popolo necessariamente girerà sulla loro concezione ordinaria del libero arbitrio, non sulla nozione "corretta" filosofica. In secondo luogo, e più preoccupante, dobbiamo accettare che la nozione filosofica di libero arbitrio non ha alcuna relazione con le questioni di libero arbitrio o moralità, in cui le persone impiegano il loro concetto erroneo. Invece, il tipo di studiosi del libero arbitrio ha discusso per millenni è semplicemente un esercizio filosofico senza vera rilevanza.

Potrebbe anche esserci un po 'di ragionamento metafisico introdotto di contrabbando nella critica di Joachim. Sostiene: "Questa linea di ragionamento tradisce una fallacia dell'inferenza inversa. Una cosa è dire che se il libero arbitrio esiste, possiamo aspettarci di vedere l'autocontrollo e la scelta razionale. Un'altra cosa è sostenere che se vediamo l'autocontrollo e la scelta razionale, probabilmente esisterà probabilmente il libero arbitrio. "L'argomentazione sulla fallacia dell'inferenza inversa implica che il libero arbitrio è un'altra cosa; qualcosa oltre l'autocontrollo o la scelta razionale. Eppure, voglio affermare il contrario: il libero arbitrio è autocontrollo e scelta razionale, e forse niente di più. Inoltre, non sto suggerendo che l'autocontrollo e la scelta razionale siano semplicemente ciò che fornisce l'esperienza desiderosa, ma che questi concetti incapsulano ciò che le persone intendono quando dicono "Ho il libero arbitrio".

Alla fine della giornata, tuttavia, potremmo semplicemente discutere di semantica. Non sono d'accordo con Joachim che riferendosi all'agenzia, alla scelta e all'autocontrollo, il libero arbitrio può accidentalmente invitare le persone a "re-iniettare un significato mitico, mistico, libertario e falso di libertà". Su tale argomento concederei che Baumeister e io avremmo potuto fare un lavoro migliore cercando di ottenere chiarezza concettuale. Tuttavia, l'obiettivo del nostro lavoro era demistificare il libero arbitrio e collocarlo su un terreno empiricamente trattabile. Forse una strada migliore sarebbe che le scienze (e la filosofia) eliminassero completamente il moniker del libero arbitrio. Ciò potrebbe mettere alcuni filosofi fuori da un lavoro, ma se stiamo parlando del tipo di libero arbitrio la gente pensa di avere; o il tipo di libero arbitrio che è rilevante in ogni modo reale per moralità e punizione, allora stiamo parlando di un'agenzia intenzionale, e io per primo penso che possiamo avere "libero arbitrio" senza tutto il suo bagaglio metafisico.

Monroe, AE, Dillon, KD, & Malle, BF (2014). Portare il libero arbitrio sulla Terra: il concetto psicologico della gente del libero arbitrio e il suo ruolo nel giudizio morale. Coscienza e cognizione, 27 , 100-108. doi: 10.1016 / j.concog.2014.04.011

Nichols, S., & Knobe, J. (2007). Responsabilità morale e determinismo: la scienza cognitiva delle intuizioni popolari. Nous, 41 , 663-685.

—–

Commento (JIK) : Grazie ad Andrew per aver chiarito la posizione di Baumeister e Monroe. Vedo che l'argomento principale (l'unico) per l'ipotesi che il libero arbitrio sia reale (secondo la definizione popolare) è che è "una condizione necessaria per il deserto e la punizione morale". Io e altri abbiamo discusso altrove del libero arbitrio qualsiasi definizione) non è una condizione necessaria per la ricompensa o la punizione, anche se la punizione non sarebbe morale, il che solleva la questione del perché si vorrebbe una punizione "morale". La punizione non è sufficiente? Sospetto che la punizione morale sia più dura perché non riguarda solo la modifica del comportamento o la deterrenza, ma anche la retribuzione e l'affermazione simbolica dell'ordine sociale.

Consentire alle credenze popolari di giustificare una dura punizione (e un orgoglio ingiustificato) è di dare loro forza normativa. L'idea che dobbiamo definire il libero arbitrio nel modo in cui la gente lo fa, perché altrimenti la nostra capacità di punire verrebbe ridotta, si pone la domanda sul perché vogliamo punire così tanto. Se avessimo il libero arbitrio, non potremmo scegliere di avere preferenze meno punitive?