Una delle lezioni più tristi della storia è questa: se siamo stati confusi abbastanza a lungo, tendiamo a rifiutare qualsiasi prova del bambù. Non ci interessa più scoprire la verità. Il bambù ha catturato noi. È semplicemente troppo doloroso riconoscere, anche a noi stessi, che siamo stati presi. Una volta che hai dato a te un potere da ciarlatano, non riesci quasi mai a riprenderlo.
~ Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark
La verità è considerata profana, e solo l'illusione è sacra.
~ Ludwig Feuerbach, L'essenza del cristianesimo
Alla fine del XII secolo, i cittadini di Padova costruirono il Palazzo della Raggione , un palazzo alla ragione. Il Palazzo è un tempio secolare, una dichiarazione di indipendenza dei cittadini dai chierici. Era nel Medioevo, un'epoca in cui il cattolicesimo regnava virtualmente incontrastato in Europa. Il Rinascimento (ancora: grazie, Italia!) Ha portato una liberazione della mente dal corsetto psicologico della dottrina cattolica. C'era una nuova arte con motivi umani (al contrario di quelli divini) e il fermento della scienza. L'Illuminismo – oggi molto diffamato da postmodernisti, postcolonialisti e neo-religionisti – era un liberarsi dello spirito umano, dove intendo la "mente" quando dico lo spirito. Indagine libera, la libertà di essere scettici, la licenza di mettere in discussione le prime ipotesi e l'autorità, quello era l'Illuminismo.
Oggi, nella nostra accademia postmoderna, l'ombra dell'Illuminismo sopravvive nell'epitaffio anemico del "pensiero critico", dove molti non ricordano cosa possa significare. Il pensiero critico non è esaurito o addirittura sfruttato dal sentimento "Non mi piace. Quindi non può essere vero. "
Oltre ai postmodernisti, i neo-religionisti circondano il cadavere della scienza illuminista. La religione vuole essere parte della conversazione accademica. Questo, infatti, è un angolo postmoderno. Perché non dare alla religione una "voce?" Eliminarlo sarebbe sopprimerlo, e questo sa di egemonia intellettuale. In effetti, è un valore fondamentale della scienza dell'illuminazione che le ipotesi non debbano essere rigettate di mano, ma discusse criticamente e apertamente. L'origine di un'idea non dovrebbe davvero avere importanza; dovrebbe avere un giorno nel campo della ragione.
Permettetemi di darvi un esempio di una pessima ipotesi. Affermo che la ragione abbatte quest'ipotesi e che la persistenza in essa rivela un'agenda insincera. Il mio caso in questione viene da una presentazione fatta da uno psichiatra che è anche un "uomo di fede". Questo dottore, MD in breve, parlò ad un raduno in un club di facoltà sponsorizzato dalla Templeton Foundation. MD ha presentato due casi con una buona quantità di storia medica e familiare dei pazienti, così come il loro contesto sottoculturale. Un paziente era una ragazza di 15 anni, che aveva avuto un passato estremamente travagliato pieno di abusi sessuali, fisici e psicologici. Ha sviluppato convulsioni, che ha avuto da 5 a 10 volte a settimana. Sua madre la descrisse come se apparisse posseduta e sostenne che la preghiera la rendeva migliore. La paziente sosteneva di aver visto ripetutamente "una figura nera inquietante", e alla fine, sviluppò un'eruzione sul suo addome, che leggeva, in latino, "Sono qui per restare".
Il lavoro di MD era di fare una diagnosi differenziale. Considera cinque ipotesi: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen per procura, [3] stato dissociativo, [4] disturbo psicotico, [5] (non sessuale) incubo. La diagnosi differenziale è un esercizio proverbiale nel pensiero critico. Il compito è generare una serie di ipotesi plausibili ed eliminare quelle inadeguate fino a quando non ne viene lasciato uno, come direbbe il Dr. House, "spiega tutto".
Parlando al pubblico del Club di Facoltà, MD non ha rivelato come ha fatto questo. Ha semplicemente mostrato di avere quattro ipotesi dal paradigma "materialista" della psichiatria scolastica. E poi ha aggiunto [5], quello spirituale. Così facendo, affermò che [5] poteva essere valutato molto simile a [1] a [4] dalle regole del gioco della diagnosi differenziale. Come mai? Se da [1] a [4] ci rendiamo inadatti ai dati, saremmo inclini a dare credito a [5]? Questo sarebbe un pensiero povero. Se tutte le ipotesi falliscono, dobbiamo generare più ipotesi e sospendere il giudizio nel frattempo.
L'eliminazione da [1] a [4] di per sé non solleva [5]. Ci sono altri motivi per diffidare [5]. Primo fra tutti è la mancanza di qualsiasi criterio in base al quale [5] può essere valutato diverso da quello in cui credono. Cosa ci vorrebbe per aumentare o abbassare la credibilità di [5] (incubo o "possesso")? Un esorcismo di successo sarebbe persuasivo? Non proprio, perché l'ipotesi di uno stato dissociativo è anche coerente con l'opinione che il paziente sta vivendo allucinazioni che rispondono a una forte proposta sociale. L'ipotesi del possesso è più costosa nel senso che postula la presenza di un essere spirituale. Se questo essere è mostrato nel mondo materiale, non è spirituale. Se non viene mostrato, non possiamo sapere che "esiste". L'ipotesi spirituale è immune all'evidenza in entrambi i modi e quindi la ragione non la metterà nella lista dei contendenti.
L'altro paziente era un uomo anziano con cancro al pancreas e vicino alla morte. Era pesantemente sedato e ridotto a pochi brevi momenti di chiarezza. Ad un certo punto, i suoi occhi si animarono e disse: "Eccolo." La famiglia pensò che avrebbe potuto vedere suo figlio che era morto da bambino o che aveva visto Gesù. MD ha proposto quattro versioni dell'ipotesi dell'encefalopatia (effetto farmaco, disturbo metabolico, convulsioni, infezioni), e ha proposto anche "teofania". Malingering (scherzando) sembra improbabile perché, per la teoria della mente, abbiamo difficoltà a immaginare perché il paziente vorrebbe uscire con una nota di stranezza scherzosa. L'encefalopatia punta a cause distali che potrebbero mettere il cervello / la mente in uno stato recettivo alle immagini tratte dalla storia personale e religiosa. La "teofania" (apparizione del divino) è fantasiosa e apparentemente avvincente perché descrive l'evento. Se il paziente crede di aver visto Gesù, allora è perché Gesù apparve (a lui).
L'ipotesi della teofania è subdola perché sfrutta l'esperienza della cogenza. Ma questa forza cogente è il segno della sua sterilità esplicativa. Se concludiamo che Gesù è apparso al paziente (e solo al paziente, nessun testimone) perché il paziente crede che Gesù gli sia apparso, garantiamo che non c'è distinzione tra percezione e allucinazione. Noi equipariamo la fede con la prova. E questo è il più fondamentale degli errori logici. Sta elemosinando la domanda se la credenza è vera, che è il problema che dovremmo risolvere. Supponiamo che un paziente entri e affermi che sta diventando sordo (conoscevo una persona del genere). Questa è una ragione sufficiente per accettare il fatto che sia diventato sordo? No. Facciamo test.
La credenza equiparabile alla prova è la definizione di fede. È un addio alla ragione e un addio agli standard minimi del pensiero critico. Tutto questo è ben noto. La novità è che nella fede del clima del campus di oggi si può mascherare come una forma di pensiero aperto. Chiedere "Perché non vogliamo prendere in considerazione anche questa ipotesi?" È alzare la bandiera della libera inchiesta per uccidere un'inchiesta libera. Il discorso basato sulla fede è un parassita, che ha il potenziale per uccidere l'ospite che pensa in modo critico. Dopo l'illuminazione arriva l'oscurità se la lasciamo. Ottocento anni fa, i cittadini di Padova hanno dimostrato con orgoglio che la resistenza è possibile.
L'alternativa all'Illuminismo è l'Endarkenment.
