Alcuni pensieri sul Side-Taking

Gli umani hanno l'abitudine di inserirsi nelle dispute di altre persone. Spesso ci preoccupiamo molto delle questioni relative a ciò che le altre persone si fanno e, occasionalmente, ci coinvolgeremo anche in controversie che prima non avevano nulla a che fare con noi; almeno non direttamente. Anche se ci sono molti esempi di questo tipo di comportamento, uno dei più recenti riguarda il tiro mortale di un adolescente a Ferguson, nel Missouri, da un agente di polizia. La gente da ogni parte del paese e, in alcuni casi, altri paesi, si affrettarono a valutare la questione, notando chi pensavano fosse sbagliato, cosa pensassero fosse successo e quale punizione, se ce ne fosse, dovrebbe essere distribuita. Fenomeni come quello sono così comuni nelle interazioni umane, è probabile che la stranezza del comportamento spesso vada quasi del tutto inascoltata. Cosa rende strano il comportamento? Bene, il fatto che l'intervento negli affari altrui e i tentativi di controllare il loro comportamento o di infliggerli per quello che hanno fatto tende ad essere costoso. A quanto pare, le persone non sono esattamente entusiaste di avere il proprio comportamento controllato dagli altri e, in molti casi, resisteranno aggressivamente a questi tentativi.

Diciamo, ad esempio, che hai un vivo interesse ad uccidere qualcuno. Un giorno decidi di tradurre quell'interesse in azione, attaccando il tuo bersaglio con un coltello. Se dovessi tentare di intervenire in quella piccola disputa per cercare di aiutare il tuo obiettivo, c'è una possibilità molto reale che una parte della tua aggressività possa essere diretta verso di me. Sembra come se sarei del tutto più al sicuro se mi occupassi dei miei affari e ti permettessi di andare avanti con il tuo. Affinché ci sia una selezione per eventuali meccanismi psicologici che mi predispongono a essere coinvolto nelle dispute degli altri, allora, ci devono essere alcuni benefici di fitness che superano i potenziali costi che potrei soffrire. In alternativa, potrebbero anche esserci dei costi per non essere coinvolto. Se i costi per il non coinvolgimento sono maggiori dei costi del coinvolgimento, allora può anche esserci una selezione per i miei meccanismi di presa di posizione, anche se costosi. Quindi quali potrebbero essere alcuni di questi benefici o costi?

Un candidato ovvio è l'interesse personale reciproco. Sebbene quel termine possa coprire un'ampia gamma di significati, lo intendo nel senso prossimo della parola al momento. Se entrambi desideriamo che avvenga l'esito X, e qualcun altro preverrà tale risultato se uno di noi tenterà di raggiungerlo, sarebbe nel nostro interesse unire le forze, almeno temporaneamente, per rimuovere l'ostacolo in entrambi dei nostri percorsi. Traducendo questo in un esempio concreto, potremmo trovarci di fronte a un nemico che desidera uccidere entrambi, quindi lavorando insieme per ucciderlo per primo, possiamo entrambi raggiungere un fine che desideriamo. In un altro caso, meno diretto, se il mio amico fosse coinvolto in una rissa da bar, sarebbe nel mio interesse evitare di vedere il mio amico danneggiato, poiché un amico ferito (o morto) è meno efficace nel fornirmi dei benefici di un sano . In tali casi, potrei preferibilmente schierarmi con il mio amico in modo da evitare di vedere i costi a lui inflitti. In entrambi i casi, sia l'altra parte che io condividiamo un interesse acquisito nello stesso risultato ottenendo (in questo caso, la rimozione di una minaccia reciproca).

• Fai attenzione ai geek che portano i regali
• The Balanced Rescuer
• Obblighi morali: dare un figlio indietro
• Scimpanzé e bombardieri suicidi
• Una guida per veterani dello studente alle tribù morali del college

Relativo a quest'ultimo esempio è un'altra spiegazione del candidato: la selezione dei parenti. Poiché è adattabile per copie dei miei geni a riprodursi indipendentemente da quali corpi siano localizzati, assistere allo stesso modo ai parenti genetici nelle controversie potrebbe rivelarsi utile. Un insieme parzialmente sovrapposto di interessi genetici, quindi, potrebbe (e probabilmente lo fa) spiegare un certo grado di comportamento collaterale, proprio come potrebbero sovrapporsi interessi vicini. Aiutando i miei parenti, stiamo raggiungendo un obiettivo di reciproco beneficio (ultimo livello): la propagazione di geni comuni.

Una terza possibile spiegazione potrebbe anche essere fondata sull'altruismo reciproco o sulle alleanze a lungo termine. Se oggi porterò la vostra parte per aiutarvi a raggiungere i vostri obiettivi, questo potrebbe rivelarsi utile a lungo termine nella misura in cui vi incoraggia a prendere le mie parti in futuro. Questa spiegazione funzionerebbe anche in assenza di interessi vicini o genetici sovrapposti: forse voglio costruire la mia casa dove gli altri preferirebbero non l'avrei fatto e forse vorresti ottenere delle etichette di avvertimento attaccate alle bottiglie di ketchup. Non ti interessa davvero problema e non mi interessa davvero il tuo, ma fintanto che sei disposto ad aiutarmi a grattarmi le spalle sul mio problema, potrei anche essere disposto ad aiutarti a graffiare il tuo.

C'è, tuttavia, un altro motivo importante per cui possiamo schierarci dalla parte di un altro in una disputa: preoccupazioni morali. Cioè, le persone potrebbero prendere posizione sulla base del fatto che percepiscano che qualcuno ha fatto qualcosa di "sbagliato". Questa strategia, quindi, si basa sull'utilizzo del comportamento delle persone per schierarsi. In questo campo, individuare i vantaggi del coinvolgimento o i costi per il non coinvolgimento diventa un po 'più complicato. L'utilizzo del comportamento per scegliere i lati può comportare dei costi: di tanto in tanto dovrai schierarti contro i tuoi interessi, i tuoi amici e la tua famiglia (nella misura in cui tali gruppi si comportano in modo immorale nei confronti degli altri). Ciononostante, i parenti positivi al coinvolgimento nelle dispute sulla base della moralità devono esistere in qualche modo per i meccanismi che generano quel comportamento per cui sono stati selezionati. Poichè la psicologia morale probabilmente serve la funzione di scegliere le parti nelle dispute, potremmo considerare quanto bene le precedenti spiegazioni per il lato abbiano preso la via per spiegare l'assunzione morale.

Possiamo escludere immediatamente l'ipotesi della selezione di parentela come spiegazione dei benefici relativi alla presa di parte morale, in quanto prendere la parte di una persona in una disputa non aumenterà la tua parentela genetica con loro. Inoltre, un meccanismo che ha preso le parti sulla base della parentela dovrebbe essere principalmente basato sulla parentela genetica come input per il comportamento di presa di posizione; un meccanismo che usa le percezioni morali dovrebbe essere relativamente insensibile ai segnali di parentela. La correlazione è fuori.

Un resoconto mutualistico della moralità potrebbe certamente spiegare alcune delle differenze che vediamo nell'affrontare la morale. Se sia tu che io vogliamo vedere un costo inflitto a un individuo oa un gruppo di persone perché la loro esistenza ci presenta dei costi, allora potremmo schierarci contro persone che si comportano in modo tale da beneficiarne, rappresentando un comportamento immorale. Questo tipo di argomentazione è stata sfruttata per capire perché le persone si oppongono spesso all'uso di droghe ricreative: l'opposizione potrebbe aiutare le persone con strategie sessuali a lungo termine a infliggere costi ai membri più promiscui di una popolazione. La complicazione del mutualismo, tuttavia, è che certi comportamenti potrebbero essere valutati in modo incoerente sotto questo aspetto. Ad esempio, l'omicidio potrebbe essere nel mio interesse al servizio della rimozione dei miei nemici o dei nemici dei miei alleati; tuttavia, l'omicidio non è nel mio interesse se usato contro me o i miei alleati. Se schieri contro coloro che uccidono la gente, potresti anche finire schierandosi contro persone che condividono i tuoi interessi e uccidono le persone (che potrebbero, in realtà, favorire i tuoi interessi uccidendo gli altri che si oppongono a loro).

Mentre si potrebbe sostenere che anche noi non vogliamo essere assassinati – che consideriamo errata una parte o la totalità di quella rappresentazione morale dell'omicidio – qualcosa su questa linea non si adatta a me: sembra concepire interesse reciproco in maniera eccessivamente ampia. Ecco un esempio di ciò che intendo: diciamo che non voglio essere ucciso e che non vuoi essere ucciso. In un certo senso, condividiamo un interesse in comune quando si tratta di prevenire l'omicidio; è un risultato che entrambi vogliamo evitare. Quindi diciamo che un giorno ti vedo attaccato da qualcuno che intende ucciderti. Se dovessi venire in tuo aiuto e impedirti di essere ucciso, non ho necessariamente raggiunto il mio obiettivo ("Non voglio essere ucciso"); Ti ho appena aiutato a raggiungere il tuo ("Non vuoi essere ucciso"). Per usare un esempio ancora più semplice, se io e te abbiamo fame, entrambi condividiamo l'interesse ad ottenere cibo; questo non significa che il mio aiuto per procurarti del cibo stia riempiendo i miei interessi o il mio stomaco. Pertanto, l'interesse nell'esempio sopra riportato non è necessariamente reciproco. Come ho notato in precedenza, nel caso di amici o parenti può essere un interesse reciproco; non sembra proprio il caso quando si pensa al comportamento in sé. La mia prevenzione del tuo omicidio è utile solo (nel senso pratico della parola) nella misura in cui così facendo mi aiuta in qualche modo in futuro.

Un altro resoconto della moralità che differisce dalle posizioni di cui sopra postula che l'assunzione di una posizione sulla base del comportamento potrebbe aiutare a ridurre i costi di coinvolgimento nelle dispute degli altri. Nello specifico, se tutte le terze parti (o almeno una maggioranza considerevole) prendessero lo stesso lato in una disputa, una parte avrebbe fatto marcia indietro senza la necessità che i combattimenti venissero aumentati per determinare il vincitore (dal momento che più combattebbero in modo uniforme potrebbero richiedere un aumento combattere i costi per determinare un vincitore, mentre quelli asimmetrici spesso non lo fanno). Questo è qualcosa di un modello di riduzione dei costi. Mentre l'idea che la moralità funzioni come un dispositivo di coordinazione – allo stesso modo, ad esempio, di un semaforo – solleva una possibilità interessante, anch'essa arriva con una serie di complicazioni. La principale di queste complicazioni è che il coordinamento non richiede di concentrarsi sul comportamento dei disputati. Più o meno allo stesso modo in cui il colore di un semaforo non ha alcuna relazione intrinseca con il comportamento di guida, ma è pubblicamente osservabile, così anche il coordinamento nel dominio morale non deve avere alcuna somiglianza con il comportamento dei disputati. Per esempio, le terze parti potrebbero coordinarsi attorno al lancio di una moneta, piuttosto che al comportamento dei disputati. Se non altro, i lanci di monete potrebbero essere strumenti migliori del comportamento della disputa, poiché, a differenza del comportamento, l'esito dei lanci di monete è facilmente osservabile. La maggior parte dei comportamenti immorali non è notoriamente osservabile pubblicamente, rendendo la coordinazione attorno ad essa una seccatura.

E l'idea di costruire alleanze? A prima vista, prendere le parti sulla base del comportamento sembra un tipo molto diverso di strategia rispetto a schierarsi sulla base delle amicizie esistenti. Con una considerazione più profonda, penso che ci sia molto merito all'idea. Il comportamento potrebbe funzionare come spunto per chi sarebbe un buon alleato per te? Dopotutto, le amicizie devono iniziare da qualche parte, e qualcuno che è stato appena derubato potrebbe avere un improvviso bisogno di partner parziali che potresti riempire punendo il colpevole. La necessità fornisce un catalizzatore per nuove relazioni da formare. Sul retro, quel tuo amico che sta uccidendo altre persone probabilmente finirà per tormentare più di qualche nemico: sia quelli che ha avuto un impatto diretto sia quelli nuovi che stanno cercando di aiutare le sue vittime. Se questi nemici hanno un vivo interesse nel nuocergli, è un investimento più rischioso in quanto i costi sono probabilmente a suo favore. L'amicizia stessa potrebbe anche diventare una responsabilità nella misura in cui le persone che rimandano sono interessate a farti del male perché lo stai aiutando, anche se il tuo aiuto non è correlato alle sue azioni. A tal punto, il suo comportamento potrebbe essere una buona indicazione che il suo valore come amico è diminuito e, di conseguenza, potrebbe essere il momento di scaricare il tuo amico dalla tua vita per evitare quei costi di associazione; potrebbe anche pagare per saltare sul carrozzone punitivo. Anche se stai cercando relazioni parziali, hai bisogno di meccanismi morali imparziali per gestire efficacemente quel compito.

Questo potrebbe spiegare perché gli estranei vengono coinvolti in dispute (stanno cercando di costruire amicizie e approfittando di uno stato temporaneo di necessità) e perché a volte prendere le parti in base al comportamento piuttosto che all'identità è utile (i tuoi amici potrebbe generare più fastidi di quanto valga a causa del loro comportamento, soprattutto perché tutte le persone che stanno danneggiando sembrano buoni investimenti sociali per gli altri). È certamente un'idea che merita più pensiero.