Malcolm Gladwell scrive bellissimi argomenti che fanno buon uso delle opposizioni ("Non è A è vero, ma, che ci crediate o no, è la cosa che non avete mai immaginato: è B!"). Sono accattivanti perché sono controintuitivi e offrono una chiarezza fantastica di fronte a idee confuse. Ma a volte, Gladwell favorisce la bellezza delle sue argomentazioni sulla loro accuratezza.
Nella sua ultima, bellissima, se discutibile discussione, "Piccolo cambiamento: perché la rivoluzione non verrà twittata", un saggio su The New Yorker , descrive alcune delusioni che abbiamo su internet. Sostiene che anche se celebriamo internet come catalizzatore di un drammatico cambiamento politico, in realtà segna il fatto che ci stiamo allontanando da investimenti politici reali.
La sua argomentazione è in gran parte la seguente: per fare un cambiamento politico radicale, è necessario impegnarsi per una causa tra amici; la maggior parte della rivoluzione politica include rischiare la tua vita, il che, secondo la storia, è molto probabile che lo faremo tra le persone a cui teniamo profondamente. Mentre facciamo ogni sorta di affiliazioni politiche con le persone su Internet, queste connessioni sono in gran parte per estranei senza volto; e questa diminuzione dei legami sociali reali significa un diminuito incentivo a rischiare la vita per la rivoluzione.
(Negli ultimi paragrafi del suo articolo, Galdwell sostiene anche che Internet è inefficace per la rivoluzione perché disincentiva la leadership gerarchica, che si è rivelata importante anche nelle rivoluzioni efficaci attraverso la storia, ma qui terrò la mia attenzione dove ha mantenuto la sua: in questo argomento della vita reale.)
A sua volta, Gladwell ha pubblicato alcuni nuovi libri popolari su Internet, tra cui Jennifer Aaker e The Dragonfly Effect di Andy Smith : modi veloci, efficaci e potenti per utilizzare i social media per guidare il cambiamento sociale e Clay Shirky's Here Comes Everybody: The Power di organizzare senza organizzazioni . Questi libri ci danno quello che potremmo chiamare convincente saggezza comune: Internet è un grande veicolo per l'attivismo politico perché dà alle persone diversamente diseredate la voce e la possibilità di mobilitare rapidamente grandi forze.
Contromisure di Gladwell suggerendo che mentre Internet è un buon posto per condividere idee, incoraggiare l'entusiasmo del gruppo e persino riunire i ricorsi materiali, la vita su internet ci porta lontano dai legami reali che ci terrebbero profondamente impegnati a comportamenti pubblici rischiosi. Dice che in passato, le rivoluzioni efficaci dipendevano in gran parte da quello che il sociologo di Stanford Doug McAdam definisce relazioni "forti legami". Una relazione di legame forte è un legame sociale di vecchia data, come un'amicizia fin dall'infanzia. Se stai entrando in una rivoluzione insieme a qualcuno a cui tieni profondamente, è più probabile che tu rischi la tua vita o i tuoi risparmi di una vita per il problema in gioco.
Gladwell fornisce esempi interessanti per illustrare il potere del legame forte nelle rivoluzioni della storia che hanno avuto importanza, a cominciare da una descrizione del sit-in da banco di Woolworth nel 1960, centrale per il Movimento per i diritti civili. I quattro studenti che hanno lanciato il sit-in, Ezell Blair, David Richmond, Joseph McNeil e Franklin McCain, lo pianificarono per un mese e furono comprensibilmente terrorizzati, solo gradualmente costruendo il coraggio per iniziare. Sono poi riusciti a sedersi al bancone per una settimana, durante la quale la squadra di calcio, la polizia e persino il KKK sono arrivati, minacciando le loro vite. Gladwell suggerisce che i giovani hanno trovato il coraggio di continuare la loro protesta perché si erano reciprocamente uniti, in un reciproco impegno era un "legame profondo": vivevano tutti nello stesso dormitorio del college e tre di loro erano andati alla scuola superiore insieme. È stata proprio la responsabilità verso gli amici che ha dato loro il coraggio di inscenare una protesta estesa a rischio della vita.
In un parallelo impegno forte, il 70 percento dei rivoluzionari delle Brigate rosse, un gruppo marxista-leninista italiano degli anni '70, aveva almeno un buon amico nell'organizzazione prima di unirsi. Una statistica simile è alla base del reclutamento dei mujaheddin in Afghanistan. E: Il fattore principale che determina l'impegno per alcune dimostrazioni nella Germania dell'Est che ha portato alla caduta del Muro di Berlino è stato il numero di amici che i rivoluzionari avevano anche critici nei confronti del governo. Era più probabile che le persone si unissero alla lotta se avessero il supporto intellettuale di persone che conoscevano bene. Infine: un quarto delle persone che hanno aderito al Mississippi Summer Freedom Project del 1964, una parte importante del Movimento per i diritti civili, si è ritirato ad un certo punto, perché il lavoro era così pericoloso e inquietante. Ma erano quelle persone nel movimento che si univano a un amico di vecchia data che era più propenso a seguire il corso del Progetto, mentre gli attivisti che facevano il viaggio da soli tendevano a rinunciare. Questo era vero anche se il livello iniziale di entusiasmo espresso era uguale. Rischiamo le nostre vite accanto alle persone a cui siamo impegnati, e non tanto con i relativi estranei.
Per continuare a esprimere il suo punto di vista, Gladwell offre alcune altre statistiche sul compiacimento online: la pagina Facebook della Save Darfur Coalition ha 1.282.339 membri, ma i membri hanno donato solo una media di nove centesimi ciascuno. Forse è facile, dice, fantasticare di essere politicamente impegnato quando puoi farlo comodamente dalla camera da letto senza rischi reali. La più grande organizzazione benefica del Darfur su Facebook ha 22.073 membri, ma hanno dato solo una media di 35 centesimi ciascuno. Aiuta a salvare il Darfur ha 2.797 membri, donando una media di 15 centesimi ciascuno. Forse il mondo online è un posto dove mettere in scena il tuo altruismo idealizzato mentre indulgi il tuo investimento diminuito.
Detto questo, mi chiedo se Gladwell stia scegliendo i suoi esempi. Probabilmente ha ragione che il coraggio richiede un buon team di supporto, ma ha scelto esempi dai giorni pre-internet (Brigate Rosse e Muro di Berlino) quando essenzialmente dovevi trovare la tua squadra di supporto attraverso incontri nella vita reale. Al contrario, oggi facciamo molte affiliazioni online e non abbiamo ancora visto quanto potenti possano essere le motivazioni dietro queste affiliazioni. Forse in passato avevo bisogno di dieci amici o cugini dalla mentalità simile per sentirmi supportato intellettualmente nei miei sforzi al Muro di Berlino; ma forse in futuro mi sentirò ugualmente supportato da 5.000 conoscenti online che hanno rafforzato la mia politica quotidianamente e quindi mi hanno dato il mio profondo senso del sé, la mia identità meritava di essere difesa.
Dopotutto, il Tea Party non è un esempio di un movimento politico importante in cui gli individui si stanno impegnando in qualcosa di nuovo (forse molti abbandonano il partito politico dei loro amici o genitori), soprattutto a causa degli incentivi online? Potrebbe essere che la natura stessa del "legame profondo" stia cambiando. Man mano che sviluppiamo sempre più le nostre identità nel mondo online, il nostro senso di affiliazione agli "amici" online potrebbe diventare più centrale per l'identità e l'autostima.
In termini di prove raccolte, sto pensando anche a certe rivoluzioni nella storia in cui l'impegno intellettuale verso un ideale sembrava un legame "profondo" come lo erano gli amici che vivevano vicino a te. In realtà non so quale ruolo abbiano avuto i legami familiari e di amicizia nella Guerra Civile Spagnola, ma so che quella guerra attirò un gran numero di rivoluzionari individuali e di alto livello provenienti da tutto il mondo – persone che lasciarono le loro terre per conto di principio politico. Forse le persone possono infatti impegnarsi, corpo e anima, attraverso un impegno ideologico che accende un ampio senso dell'impegno interpersonale attraverso l'affiliazione immaginata (la fratellanza immaginata dietro un'idea).
Uno sguardo alle statistiche di Gladwell sul Darfur suggerisce anche qualche opportunismo nel raccogliere esempi di scelta. Mi chiedo se avrebbe trovato un livello molto maggiore di impegno finanziario se non stesse solo consultando le pagine Facebook del Darfur, che sono l'ala online dedicata alle reti casuali piuttosto che agli investimenti finanziari. Se avesse gestito le sue statistiche sulla stessa homepage di Save Darfur Coalition, probabilmente avrebbe trovato un maggiore livello di impegno finanziario.
Ovviamente per chiunque abbia letto il mio blog in passato, sai che sono un fanatico di Gladwell e nonostante la mia analisi, ho la sensazione che molto di quello che sta dicendo sia ancora vero: siamo distaccati dal vero politico investimenti in questi giorni perché ci gratifichiamo con impegni politici fantastici online. Possiamo passare 10 ore al giorno a fare "roba politica" online senza rischiare davvero le nostre vite per cambiare il mondo. Man mano che le nostre relazioni faccia a faccia diminuiscono di importanza nelle nostre vite, diminuisce anche il nostro incentivo a rischiare la vita degli altri. Diventiamo felicemente distaccati dalle vere forme di cambiamento rischioso.
Ma ancora non sono sicuro. Cosa ne pensi della critica di Gladwell alla "rivoluzione" di Internet?
