Il cittadino deve mai un attimo o, almeno, dare le dimissioni alla propria legislazione? Perché ogni uomo ha una coscienza, allora? Penso che dovremmo essere prima gli uomini e poi i soggetti. Non è desiderabile coltivare un rispetto per la legge, tanto quanto per il diritto – Thoreau, “Disobbedienza civile”
Henry David Thoreau è ora considerato una figura storica piuttosto benigna. E la formula di Thoreau suona, per noi oggi, abbastanza semplice da sembrare banale: avere il coraggio di seguire la tua coscienza.
Ma in pratica, Thoreau era disposto (interessato anche) ad essere arrestato in modo da poter sacrificare in opposizione a ciò che è sbagliato, piuttosto diverso dai suoi vicini insultati, che condividevano la sua opposizione alla schiavitù, ma non avrebbero fatto nulla al riguardo. (Vedi “Disobbedienza civile”.)
Gli studiosi ci ricordano che abbiamo letto male Thoreau se lo consideriamo un filosofo politico. (Nancy Rosenblum ci dice che non era più interessato a preservare un ordine liberale che in qualsiasi ordine). Eticamente, era un assolutista. La coscienza doveva essere la nostra guida nel senso che possiamo aspettarci che ci “ispiri” a prendere una causa, e poi dovremmo essere implacabili e intransigenti senza preoccuparci di alcun impatto esterno. (Vedi Nancy Rosenblum su Thoreau.)
Alcune preoccupazioni sulla sua opinione? La sua fiducia nella sua coscienza non fa nulla per dirigere la nostra. Raccomandare di seguire la nostra coscienza non ci aiuta a considerare più generalmente i valori in gioco in ogni crisi politica. La politica richiede certamente di specificare e difendere i principi generali. Richiede coordinamento e accordo.
Ma, nonostante queste preoccupazioni, non c’è un ruolo per i nostri limiti personali quando si tratta di ciò che tollereremo politicamente? E non possiamo comprendere questi limiti come etici, anche se riguardano la politica? Vaclav Havel ha sostenuto tanto. Di fronte al potere politico corrotto, l’etica personale è il nostro ricorso, ha spiegato. Lo chiamava “vivere nella verità”.
Coloro che hanno il potere politico, ovviamente, derideranno l’etica personale. Lo faranno in un modo tipico. Havel spiega che i “rappresentanti” di questo potere politico “invariabilmente faranno i conti con coloro che vivono nella verità ascrivendo costantemente a loro le motivazioni utilitaristiche – una brama di potere o fama o ricchezza – e quindi cercano almeno di implicali nel loro mondo, il mondo della demoralizzazione generale. “(Per il lavoro di Vaclav Havel vedi qui.)
Oggi chi tenta di demoralizzare gli altri dirà che le persone non si preoccupano davvero delle questioni etiche, le preoccupazioni di tutti sono solo politiche. Fingere di preoccuparsi è solo “segnalazione di virtù”.
In risposta a questo, potremmo voler mantenere il promemoria di Thoreau su cosa significhi essere personalmente e “continuamente ispirato” da un problema (come i bambini che vengono separati dai genitori al confine).
E forse possiamo anche mantenere il suo promemoria su ciò che è nel nostro potere, il suo esempio ci sveglia alle reali opzioni. (Vedi Thoreau su John Brown.)
Certo, alcune persone non hanno nemmeno bisogno di questi promemoria. Ad esempio, gli assistenti di volo che si rifiutano di lavorare su voli con bambini che sono stati portati dai loro genitori alla frontiera sembrano già fare ciò che Thoreau (e Havel) aveva in mente.
