Mentre il vertice della scorsa settimana con la Corea del Nord si è concluso con un piagnisteo, la nazione potrebbe aver tirato un sospiro di sollievo finché il presidente non ha distrutto le cose o fatto esplodere il mondo. Eppure, è importante sottolineare che il presidente è riuscito a fare danni significativi. Mostrando al mondo un netto contrasto tra encomi (e concessioni) che ha riversato su un dittatore brutale e l’inimicizia che ha mostrato agli alleati democratici della nazione, ha inviato un messaggio. A livello del suolo, questo si traduce in milioni di morti. Questo è un risultato prevedibile in quanto la cultura globale passa dalla democrazia al dominio autocratico (Rummel, 2003); questo è accaduto mentre il presidente, secondo i rapporti, ha aggiunto altri complimenti a Vladimir Putin e Xi Jinping.
I più grandi pericoli sono nascosti (Lee, 2018), e questo dovrebbe indicare la pericolosità forse maggiore che Donald Trump pone. Mentre i professionisti della salute mentale hanno avvertito giustamente contro il suo libero accesso ai codici nucleari come la preoccupazione più emergente e decisiva (Tansey, 2018), la minaccia più pervasiva risiede nel suo cambiamento culturale, che può porre le basi per le epidemie di violenza. Queste diverse forme di violenza sono altamente correlate: i più alti livelli di omicidi di armi in 25 anni e l’epidemia di suicidio in rapida crescita sono modelli prevedibili che supportano una presidenza pericolosa (e viceversa, poiché la relazione causale non è ancora chiara) (Lee, Wexler, e Gilligan, 2014).
Inoltre, il presidente ha perseguito attivamente politiche che sono stimoli di violenza consolidati: l’aumento della disuguaglianza – la sua dichiarazione delle tasse (Fajnzylber, Lederman e Loayza, 2002); ridurre l’accesso all’assistenza sanitaria – la sua “abrogazione” di Obamacare (Lee, 2016a); e causando famiglie di separatori di traumi infantili al confine tra Stati Uniti e Messico (Cui, Ueno, Gordon e Fincham, 2013). Questo senza menzionare le sue politiche dannose nello Yemen – una crisi umanitaria – o il degrado ambientale, che è più lento ma altrettanto decisivo nel potere annientatore come la guerra nucleare (Dossey, 2017, Lee, 2016b).
Nel contesto del National Safety Month, io e altri esperti di salute mentale evidenziamo l’obbligo principale dei professionisti della salute mentale per la sicurezza dei pazienti e della pubblica sicurezza. Anche i professionisti della salute mentale hanno mandato i reporter: a prescindere dalla fonte di informazioni, qualsiasi conoscenza di eventuali abusi sui minori, come sta accadendo al confine tra Stati Uniti e Messico, è segnalabile. Alcune delle nostre associazioni professionali, tuttavia, hanno in gran parte messo a tacere il nostro parlare della fonte di questi pericoli eccezionali. Di seguito la lettera collettiva che i membri della National Coalition for Concerned Mental Health Experts hanno scritto in segno di protesta contro le politiche della American Psychiatric Association:
Una lettera aperta all’American Psychiatric Association
Da parte dei membri della Coalizione nazionale di esperti di salute mentale interessati
8 marzo 2018
Caro Leadership dell’American Psychiatric Association (APA):
Noi, membri della National Coalition of Concerned Mental Health Experts, rispondiamo all’American Psychiatric Association il 9 gennaio 2018, chiediamo la fine della “poltrona psichiatria” e l’uso della psichiatria per “scopi politici o auto-esagerati”.
Siamo inequivocabilmente d’accordo sul fatto che “la poltrona psichiatria” è irresponsabile e condivide l’orrore di usare la psichiatria per scopi politici o auto-esagerati. Ci opponiamo a entrambi e facciamo in modo di aderire alla Coalizione che tutti i membri rispettino l’etica, compresa la restante apolitica e non partigiana nella loro valutazione professionale.
Siamo d’accordo con il principio della “regola Goldwater”, che proibisce agli psichiatri di diagnosticare (o dare “opinioni professionali” che non possono essere fatte a distanza) personaggi pubblici che non hanno personalmente esaminato. Anche se non siamo tutti psichiatri, lo rispettiamo come regola base della buona pratica professionale.
Capiamo semplicemente che, in quanto esperti nel comportamento umano, è nostro obbligo etico nei confronti della società condividere le nostre conoscenze speciali. Contrariamente alla diagnosi da poltrona, riteniamo che ci possa essere un vantaggio nella descrizione di modelli di comportamento ben documentati e pubblicamente osservati che la letteratura professionale ha dimostrato di indicare pericolosità. Piuttosto, crediamo che il silenzio di fronte al pericolo per la salute pubblica e il benessere vada contro il nostro impegno generale verso l’obbligo etico di base come professionisti della salute. Quando un uomo che ha la sola autorità di iniziare un attacco nucleare mostra segni di instabilità mentale, crediamo che la nostra professione fallisca nel nostro dovere etico se rimaniamo in silenzio.
Sia i laici che i professionisti riconoscono che la diagnosi è irrilevante quando si parla di pericolosità. Ad esempio, se qualcuno si trova sui binari di un ponte che tenta di saltare, non è necessario conoscere la diagnosi prima di essere convinto che è importante intervenire. Inoltre, non faresti affidamento sulla persona suicida affinché intraprenda i passi necessari per prevenire la propria autolesionismo, dal momento che può mancare l’auto-consapevolezza al momento. Non ci vuole un professionista della salute mentale per capire questi concetti di base.
Pertanto non siamo assolutamente d’accordo con l’APA del 16 marzo 2017, l’espansione della “regola Goldwater” (attraverso un drammatico cambiamento nella sua stessa interpretazione) per proibire qualsiasi forma di commento su personaggi pubblici, anche nei casi in cui i professionisti della salute mentale possono essere più sintonizzati al comportamento pericoloso, impulsivo o spericolato del pubblico laico. Crediamo che questa nuova regola, o decreto, crei una restrizione pericolosa e non etica sui membri dell’APA e crei un esempio fuorviante per tutti i professionisti della salute mentale. Un decreto toglie un aspetto essenziale delle deliberazioni etiche:
La capacità di esercitare un’attenta valutazione delle linee guida a volte in competizione per soddisfare i requisiti della situazione. Per avere una regola senza limiti o regole compensative, indipendentemente dalle conseguenze per l’umanità, riteniamo che l’handicap agency sia al centro del processo decisionale etico.
In sintesi, non abbiamo un’agenda diagnostica, poiché è al di là del punto. Tuttavia, crediamo che, quando si osservano comportamenti numerosi e ripetuti che indicano la pericolosità in una persona con vasti mezzi per minare la sicurezza pubblica, il commento non è solo appropriato, ma è eticamente imposto. Le professioni psicologiche falliscono nel loro dovere verso il pubblico se rimangono in silenzio.
Come membri interessati di diverse professioni e organizzazioni di salute mentale (l’American Psychiatric Association, l’American Psychological Association, l’American Psychoanalytic Association, l’Associazione Nazionale dei Lavoratori Sociali, l’American Association of Psychoanalytic Social Workers, la National Psychological Association for Psychoanalysis, l’American Associazione di consulenza, l’Associazione internazionale per la psicoterapia forense, la World Psychiatric Association, e altri), invitiamo l’APA a riconsiderare la sua recente espansione della “regola Goldwater”.
Speriamo che l’APA, durante questo periodo critico nella storia del nostro paese, sosterrà la propria dichiarazione di visione lodevole, che dichiara l’organizzazione come “la voce e la coscienza della psichiatria moderna”.
Cordiali saluti,
Membri della Coalizione nazionale di esperti di salute mentale interessata
(Elenco dei firmatari disponibili su richiesta: dangerouscase.org)
Riferimenti
Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. e Fincham, FD (2013). La continuazione della violenza da partner intimo dall’adolescenza alla giovane età adulta. Journal of Marriage and the Family , 75 (2), 300-313.
Dossey, L. (2017). Caldo e infastidito: violenza, aggressività e riscaldamento globale. Journal of Science and Healing , 13 (5), 285-290.
Fajnzylber, P., Lederman, D. e Loayza, N. (2002). Disuguaglianza e crimine violento. Journal of Law and Economics , 45 (1), 1-40.
Lee, BX (2016a). Cause e cure VII: violenza strutturale. Aggressività e comportamento violento , 28 (3), 109-114.
Lee, BX (2016b). Cause e cure VIII: Violenza ambientale. Aggressività e comportamento violento , 30 (5), 105-109.
Lee, BX (2018). Violenza nascosta. Psicologia oggi . Retrievable at: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201802/hidden-violence
Lee, BX, Wexler, BE e Gilligan, J. (2014). Correlati politici dei tassi di mortalità violenta negli Stati Uniti, 1900-2010: analisi longitudinali e trasversali. Aggressione e comportamento violento , 19 (6), 721-728.
Rummel, RJ (2003). Il potere uccide: la democrazia come metodo di non violenza . Piscataway, NJ: Transaction Books.
Tansey, MJ (2018). Prospettiva clinica: Trump deve essere bloccato dai codici nucleari. Medio . Recuperabile all’indirizzo: https://medium.com/@tanseymj/trump-must-be-blocked-from-the-nuclear-codes-6008a76e6186
