L'abolizionista e predicatore Frederick Douglass una volta avvertì: "Il potere non concede nulla senza una richiesta. L'attivista femminista e dei diritti civili Audre Lorde consigliava allo stesso modo, "Gli strumenti del maestro non smantelleranno mai la casa del padrone". Le loro parole meritano di essere ricordate mentre assistiamo a una campagna coordinata di intimidazioni, inganni e offuscamenti ha preso di mira i recenti sforzi della American Psychological Association per raddrizzare la sua nave e istituire significative riforme etiche nei contesti di sicurezza nazionale.
sfondo
Per comprendere appieno la duplicità di questa campagna, è essenziale un breve background. Dopo gli attacchi dell'11 settembre, la dirigenza dell'APA ha sacrificato gli impegni di non nuocere alla professione, attirati dal potere e dal prestigio disponibili per i partecipanti alla brutale "guerra al terrore" dell'amministrazione Bush. Di conseguenza, per oltre un decennio in seguito, La risposta primaria dell'APA alle prove del coinvolgimento degli psicologi nell'abuso e nella tortura dei detenuti era una combinazione di ostruzionismo, smentite e attacchi contro i critici.
Alla fine del 2014, tuttavia, il Board dell'APA ha finalmente autorizzato una revisione indipendente delle accuse di collusione di lunga data tra i leader dell'APA e i funzionari governativi. Sette mesi dopo, dopo più di 150 interviste e l'esame di migliaia di e-mail e altri documenti, l'avvocato David Hoffman e i suoi colleghi di Sidley Austin completarono il loro rapporto di 500 pagine. Ha confermato che i rappresentanti di alto livello dell'APA avevano effettivamente collaborato con i funzionari del Dipartimento della Difesa (DoD) per sostenere politiche che proteggessero e preservassero la partecipazione in corso degli psicologi nelle deterrenti operazioni di detenzione e interrogatorio.
In particolare, i collusori hanno raggruppato la Task Force presidenziale dell'APA per l'etica psicologica e la sicurezza nazionale (PENS) con insider di intelligence militare accuratamente selezionati. Come previsto, e nonostante prove contrarie, la task force ha rapidamente concluso che gli psicologi hanno contribuito a mantenere queste operazioni "sicure, legali, etiche ed efficaci". Nel corso degli anni successivi, alcune di queste stesse persone hanno lavorato segretamente insieme per sviluppare e controllare dichiarazioni e strategie volte a mantenere lo stretto allineamento tra le politiche APA e DoD, ignorando di fatto la volontà dell'adesione generale dell'APA.
Tra i funzionari dell'APA più direttamente coinvolti nella collusione c'erano gli psicologi Stephen Behnke, Gerald Koocher, Ron Levant e Russ Newman. Tra i membri del Dipartimento della Difesa più direttamente coinvolti c'erano gli psicologi Morgan Banks, Larry James e Debra Dunivin.
In seguito a queste rivelazioni, lo scorso agosto il Consiglio dei Rappresentanti governativo dell'APA ha approvato a larghissima maggioranza una risoluzione storica che incorporava tre importanti cambiamenti politici. Innanzitutto, la risoluzione si oppone al coinvolgimento dello psicologo negli interrogatori di sicurezza nazionale. In secondo luogo, la risoluzione adotta la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e le sentenze dei rappresentanti delle Nazioni Unite e di altri organismi internazionali nel determinare quali siano le torture e le pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti. Terzo, la risoluzione specifica, in base al referendum sull'adesione del 2008, che gli psicologi presenti a Guantanamo Bay (e siti internazionali simili) violano la politica dell'APA a meno che non lavorino direttamente per conto dei detenuti o forniscano cure al personale militare.
Questo ci porta all'attuale sforzo coordinato per minare le riforme cruciali e il Rapporto Hoffman che li ha ispirati. Dall'adozione della risoluzione, vari individui e gruppi – molti di loro facilitatori o astanti durante il decennio di regressione etica dell'APA – si sono fatti avanti, sostenendo che i metodi e le conclusioni del Rapporto Hoffman sono sospetti e che sono urgentemente necessarie un'attenta revisione e riconsiderazione. All'estremo, due ufficiali militari in pensione, colleghi di Morgan Banks, hanno descritto il rapporto come un "classico attacco di vigliacchi" e hanno affermato che l'APA è ora diventato "un co-cospiratore volontario come Al Qaeda e ISIS. "Questo tipo di retorica attira l'attenzione di qualcuno, ma in realtà è meno preoccupante degli stratagemmi strategici dei portabandiera più sobri in questa campagna. È importante riconoscere che molti di loro – anche quelli che non erano direttamente implicati nella collusione – hanno interessi auto-protettivi e autoespressivi nel screditare il Rapporto Hoffman, rovesciare le nuove politiche e ostacolare i relativi sforzi di riforma. Ecco cinque di questi gruppi.
1. Banks, James, Dunivin e Newman
Non sorprendentemente, molti di quelli identificati come partecipanti diretti alla collusione sono stati tra i primi a screditare il rapporto Hoffman, descrivendo il lavoro degli investigatori come prevenuto e malevolo. Tuttavia, nei loro tre rapporti scritti congiuntamente, Banks, James, Dunivin e Newman non riescono a confutare le prove di molti atti collusivi documentati nel rapporto (ad esempio, le email con le righe dell'oggetto "Solo occhi" e le istruzioni da eliminare immediatamente dopo la lettura ). Invece sostengono che il rapporto ignora intenzionalmente una considerazione chiave: al momento del rapporto PENS 2005, sostengono, erano già in atto politiche militari che vietavano gli abusi a Guantanamo. Ma questa affermazione è ingannevole e prontamente contraddetta da prove considerevoli. Per esempio, l'Appendice M del Manuale sul campo dell'esercito revisionato – la base per operazioni di detenzione e interrogatorio legittime – consente ancora trattamenti crudeli, inumani e degradanti, tra cui privazione del sonno, isolamento prolungato, deprivazione sensoriale e sfruttamento della paura e della disperazione. Allo stesso modo, in un rapporto del 2009 del Centro per i diritti costituzionali, le condizioni di reclusione per molti detenuti di Guantanamo sono state riconosciute come "norme punitive e violente, internazionali e statunitensi, per il trattamento umano delle persone private della libertà". E la detenzione indefinita in corso dei detenuti di Guantanamo è psicologicamente devastante e costituisce "una violazione della Convenzione" secondo il Comitato delle Nazioni Unite contro la tortura. In breve, Banks, James, Dunivin e Newman – non Hoffman e la sua squadra – sembrano avere un serio problema con pregiudizi e travisamento dei fatti.
2. Divisione di Psicologia Militare dell'APA
La divisione di psicologia militare dell'APA (Divisione 19) fu pronta a formare la sua "task force" per difendere i suoi membri implicati nella collusione. Questo gruppo ha anche concluso che la relazione Hoffman era profondamente viziata e distorta. Ma qui è importante riconoscere che le voci predominanti nella Division 19 sono state per lungo tempo degli psicologi operativi che hanno costantemente sostenuto e difeso le armi della psicologia. L'uso di psicologi in operazioni di detenzione e di interrogatorio eticamente gravose e spesso abusive è solo un esempio. Un'altra è la raccomandazione di un ex presidente di divisione che le tecniche di psicoterapia siano utilizzate per addestrare i soldati in "uccisioni adattative". In breve, non dovremmo essere ingannati nel pensare che la Divisione 19 sia in ogni caso una voce legittima per la psicologia militare nel suo complesso . Ci sono migliaia di psicologi, per esempio, il cui lavoro consiste principalmente nel fornire cure e cure ai nostri soldati e veterani. Solo una piccola percentuale di questi professionisti sono membri della Divisione 19; la stragrande maggioranza non ha alcuna affiliazione con quella divisione.
3. Past Presidenti del Comitato Etico dell'APA
Parecchi ex presidenti del Comitato Etico dell'APA si sono anche fatti avanti per mettere insieme dei dubbi sul rapporto Hoffman. In due lettere aperte all'attuale Consiglio dell'APA, hanno sollevato domande sul processo di revisione indipendente e sui possibili conflitti di interesse. Anche qui, tuttavia, non dovremmo trascurare alcuni fatti di base. In particolare, sotto la guida di Behnke, l'ufficio etico era centrale per l'intera impresa collusiva descritta nel rapporto. Anche se la loro partecipazione è stata inconsapevole, molti di questi presidenti di commissione sono stati direttamente coinvolti nella rapida approvazione del Rapporto PENS basato sulla collusione; il ritardo di anni e anni nella revisione dello standard etico 1.02 per eliminare la difesa di Norimberga, che ha appena seguito gli ordini; l'incapacità di produrre un fascicolo tempestivo sulle questioni etiche nelle impostazioni di sicurezza nazionale come promesso; e le controverse decisioni di non agire contro le denunce di etica presentate contro gli psicologi militari Larry James e John Leso. Questa storia ovviamente rende difficile vederli come arbitri credibili e imparziali quando si tratta di valutare i risultati del Rapporto Hoffman.
4. Divisione Pratica Indipendente dell'APA
Fa parte di questa campagna di denigrazione anche il Board della Divisione 42 dell'APA (Psychologists in Independent Practice). Questo gruppo ha recentemente annunciato un voto di "sfiducia" nei membri attenti alle riforme del Consiglio di amministrazione dell'APA, in base alla gestione del rapporto Hoffman. Ancora una volta, la storia rilevante non dovrebbe essere trascurata perché i leader della Divisione 42 sono stati dalla parte sbagliata di questi problemi in passato. Ad esempio, nonostante tutto ciò che era già noto, la divisione ha dato a Behnke il suo Distinguished Public Service Award 2011. E l'anno seguente, in una lettera aperta, il Consiglio di divisione "si oppone con veemenza [d]" alla richiesta di annullamento del Rapporto PENS della Coalizione per una Psicologia Etica, e ha anche accusato la Coalizione (di cui sono membro) di diffondendo "informazioni false e distorte". All'epoca, la dirigenza della Divisione 42 insisteva sul fatto che non vi era nulla di sbagliato nel processo PENS o con le relative politiche dell'APA (la risposta della Coalizione è disponibile qui). Quindi la loro ultima azione è semplicemente la continuazione di un modello. Vale anche la pena notare che Gerald Koocher, uno dei principali collusi identificati nel rapporto Hoffman, è il tesoriere della Divisione 42; nei giorni scorsi ha presentato una denuncia di etica contro i membri del Consiglio dell'APA che fungevano da coordinatori e collegamenti per la revisione indipendente di Hoffman.
5. Past Presidenti dell'APA
L'aggiunta più recente a questa campagna è un gruppo di diversi past presidenti dell'APA. Nella loro lettera aperta, anche loro esprimono dubbi e preoccupazioni sulla relazione Hoffman e sugli attuali sforzi di riforma della leadership. Ma anche qui, è difficile vedere la loro posizione come un dato altruistico e altruistico delle storie di alcuni dei firmatari. Come assistente a un senatore degli Stati Uniti che una volta presiedeva la sottocommissione per gli stanziamenti per la difesa, uno di questi presidenti passò gran parte della sua carriera incoraggiando e coordinando le relazioni tra l'APA e il Dipartimento della Difesa, incluso un programma pilota per i privilegi di prescrizione per gli psicologi militari. Un secondo servì alla lavagna e possedeva una piccola partecipazione finanziaria in Mitchell Jessen & Associates, la società che ricevette 81 milioni di dollari per gestire il programma di interrogatori della CIA. Un terzo aveva anche legami con la CIA e incontrò James Mitchell in diverse occasioni; Successivamente Mitchell si è basato sulla sua teoria sull'impotenza acquisita nello sviluppo delle abusive "tecniche di interrogatorio avanzate" usate nei siti neri della CIA e altrove. E un quarto era un membro retribuito di un "Comitato consultivo sugli standard professionali" della CIA, per il quale Mitchell era un consulente occasionale. Nessuna di queste associazioni dimostra coinvolgimento nella collusione dell'APA o nella tortura dei detenuti. Ma questo tipo di informazioni di base è certamente da tenere a mente quando si considerano le raccomandazioni di questi individui.
Permanente per la riforma
Con la convention annuale dell'APA a meno di due mesi di distanza, altri gruppi potrebbero presto unirsi al carrozzone. Non possiamo impedirlo, ma il resto di noi deve capire che questa campagna coordinata sta riunendo alcune delle forze stesse che hanno tradito l'appartenenza dell'APA e la professione in passato. Basandosi su travisamenti, distrazioni e la semina di confusione, hanno trascurato l'etica ei diritti umani per amore di opportunità e ristretti interessi di gilda. E nonostante i loro sforzi attuali, non dobbiamo dimenticare che la collusione identificata nel Rapporto Hoffman era reale; le terribili conseguenze per la psicologia sono state reali; e il danno irreparabile alle vittime della tortura e degli abusi è reale ed eterno.
Per oltre un decennio, i membri dell'APA hanno assistito a un tragico fallimento della leadership, una delle proporzioni storiche. Gli attuali attacchi sia al rapporto di Hoffman che ai leader dell'APA che riflettono l'odierna riforma sono un vivido ricordo di ciò. Restituire il timone a coloro che hanno volontariamente fatto in modo che la nave si incagli, e poi lasciarlo a marcire per anni dopo, è una prospettiva da incubo. Ma può accadere se il Consiglio dei Rappresentanti dell'APA – e i membri della professione in generale – non sono sufficientemente vigili e proattivi nelle settimane e nei mesi a venire. A chiunque desideri spegnere le luci sui progressi duramente conquistati e in ritardo, il nostro messaggio deve essere forte e chiaro: rifiutiamo di lasciare che l'oscurità discenda di nuovo.
Nota: questo saggio è apparso per la prima volta su Counterpunch.
