Joseph Biederman, il principale psichiatra infantile dell'America, e nel mezzo di un grave scandalo di conflitto di interessi, ha accettato limitazioni temporanee nel suo ruolo di direttore della Clinica di psicofarmacologia pediatrica del Massachusetts, General Hospital di Harvard. Il dott. Biederman, in attesa dell'esito di un'inchiesta in corso, "ha accettato di interrompere la partecipazione a diversi studi finanziati dall'industria" e "ha accettato di non partecipare ad attività esterne pagate o sponsorizzate dall'industria, come attività di consulenza o impegni linguistici ", Secondo una dichiarazione rilasciata dall'ospedale.
Biederman ha fortemente spinto una posizione di droga pro-psichiatrica biologica sulla malattia mentale dei bambini. Le informazioni raccolte dalle indagini del senatore Charles Grassley e le dichiarazioni di Biederman scoperte in azioni giudiziarie hanno rivelato sia il sostegno finanziario della società farmaceutica non dichiarata a Biederman, sia gli impegni da parte sua a promuovere gli interessi commerciali del gigante della droga, Johnson e Johnson. Questi rapporti minacciano di rovesciare Biederman, probabilmente la voce più potente della psichiatria sui bambini, dalle sue altezze olimpiche, fino ad allora inaccessibili. Nel frattempo, Biederman, non a caso, ha gridato fallo.
Dice che i dollari della compagnia farmaceutica (dichiarati e non dichiarati) non hanno influenzato lui o la sua ricerca. Sostiene che la sua scienza e le sue pubblicazioni sono "pure", supportate da un sistema di revisione tra pari che dovrebbe verificare l'accuratezza e l'autenticità. Infine, sfida come "pettegolezzi d'ufficio" riferisce della sua leggendaria rabbia e intolleranza nei confronti di coloro che non sono d'accordo o non sostengono le sue proposte.
In definitiva, l'autodifesa di Biederman tradisce la stessa rigida ideologia e gli stessi schemi personali che hanno portato ai suoi attuali problemi. La sua situazione, tuttavia, è emblematica della maggior parte di una ricerca medica e di una comunità accademica molto compromesse che è diventata dipendente dal denaro dell'industria per la sua stessa esistenza.
È vero che il team di Biederman ha pubblicato migliaia di documenti psichiatrici su riviste mediche peer reviewed. Tuttavia, le ipotesi più fondamentali di qualsiasi modello scientifico sono spesso le più contestabili. Tutta la sua ricerca esiste sulla fondazione traballante che guida la psichiatria americana moderna descritta per la prima volta dall'edizione del Manuale Diagnostico e Statistico di Psichiatria pubblicata nel 1980 (DSM-III). Con una ricerca minima il DSM ha dichiarato che i "disordini" erano categoriali (o "hai capito" o non lo fai), specifici e non basati sul contesto (solo i sintomi erano importanti). Anche se non dichiarato, era fortemente implicito che i disordini fossero di natura biologica e genetica.
Qualsiasi terapeuta in prima linea può dire che i sintomi comportamentali dei bambini variano attraverso uno spettro, raramente si adattano perfettamente a una diagnosi e dipendono fortemente da ambienti familiari, scolastici e di vicinato. Eppure la "scienza" del DSM, promossa dal team di Biederman, è stata una causa primaria dell'epidemia di ADHD, depressione e disturbo bipolare attualmente identificato nei bambini americani. Con le diagnosi è arrivato l'uso diffuso di farmaci psichiatrici che portano al prossimo problema con la difesa del Dr. Biederman.
Dice che le compagnie farmaceutiche non hanno influenzato la sua ricerca. Piuttosto sono venuti da lui a causa delle sue conclusioni di ricerca e dello stato accademico di primo piano. È probabile che quest'ultimo sia il caso, ma la convinzione di Biederman di non essere stata influenzata è altamente sospetta. Praticamente tutti i ricercatori dicono di non essere influenzati dai soldi delle compagnie farmaceutiche. L'influenza può essere sottile. Raramente i medici mentono sulla loro ricerca, ma la "rotazione" influenza le modalità di impostazione di uno studio, la sua analisi statistica e interpretazione. La ricerca sugli studi sui farmaci mostra ripetutamente che i risultati degli studi sui farmaci sono orientati verso una descrizione positiva degli effetti del farmaco quando la ricerca è finanziata da una compagnia farmaceutica piuttosto che dal governo o da un'agenzia indipendente.
Il denaro di Big Pharma è più potente quando si promuovono la ricerca e il punto di vista di Biederman su qualsiasi modello concorrente. Le compagnie farmaceutiche copiano e spediscono i suoi importanti documenti sugli psicofarmaci a tutti i medici americani che lavorano con i bambini. Un membro del team di Biederman è presente ad ogni incontro importante sui problemi psichiatrici e l'educazione medica dei bambini. La loro presenza e spesso la stessa conferenza sono sostenute dai dollari dell'industria farmaceutica.
Interrogativi o opinioni contrarie, in confronto, ricevono scarsa attenzione. Solo quando i bambini muoiono o gli effetti collaterali sono gravi – come nelle udienze della FDA sui bambini e gli antidepressivi nel 2004 e la recente pubblicità sull'obesità e il diabete causati dai farmaci bipolari – i punti di vista opposti ottengono gli occhi e le orecchie del Paese. I problemi di conflitto di interesse di Biederman hanno per coincidenza esposto le sue forti opinioni pro-droga al pubblico per l'esame.
Infine, la personalità e lo stile del Dr. Biederman non sono irrilevanti per i bambini americani. Sembra che ci sia una pronta offerta di arroganza e arroganza per coloro che sono riusciti a raggiungere le vette delle piramidi accademiche della scienza. La paura e l'intimidazione della squadra di Biederman operano tranquillamente nel piccolo club di ricercatori psichiatrici infantili. Solo quando due bambini di due anni hanno iniziato a prendere tre psicofarmaci contemporaneamente sotto un protocollo Biederman per disturbo bipolare, i vestiti dell'imperatore sono diventati così invisibili da iniziare la denominazione dei nomi.
L'etica degli affari, le cui principali preoccupazioni sono il profitto e il funzionamento legale, si scontrano con l'etica medica rivolta al beneficio del paziente, quando la ricerca accademica dipende dal denaro del settore. Un nuovo insieme di regole deve essere formulato e applicato per ripristinare la credibilità dei medici. A lungo termine, un supplemento o una tassa sui farmaci commerciali potrebbero contribuire a un pool generale di dollari di ricerca, ma non designati per un particolare farmaco sponsorizzato dal settore. Nel frattempo, elementi della tragedia greca ci informano sui problemi più ampi evidenziati dai travagli del dott. Biederman.
