In uno dei miei post recenti, Come cambiare le menti delle persone , ho discusso delle grandi difficoltà che spesso affrontiamo quando proviamo a cambiare la mente di qualcuno – la premessa del pezzo è iniziata con l’ipotesi che tu abbia ragione su un particolare problema in un dibattito e la mente della persona che stai cercando di cambiare non è corretta (ad esempio, credono che la Terra sia piatta). All’interno, ho presentato una serie di linee guida tracciate da Cook e Lewandowsky (2011), nonché l’importanza di essere disposti verso il pensiero critico. Ho ricevuto un feedback su questo pezzo e un lettore mi ha raccomandato che, dato l’impatto dell’emozione sul pensiero (specialmente nei casi in cui c’è riluttanza ad essere aperti a cambiare idea), forse una strategia utile sarebbe provare a cambiare i “cuori” così come ‘menti’. Cioè, “devi creare una connessione emotiva con l’individuo che cerchi di cambiare i pensieri per far sì che siano aperti a ciò che hai da dire”.
Ho considerato questo suggerimento in due modi. Primo, implica che forse dovremmo usare l’emozione per combattere le emozioni. In generale, non sarei d’accordo con questa strategia dal punto di vista del pensiero critico. Secondo il Rasoio di Hitchens, “ciò che può essere affermato senza prove può essere scartato senza prove”; quindi, se viene presa una posizione emotiva e sentita, allora, può essere confutata attraverso un’obiezione ugualmente emotiva e sentita (cioè a condizione che nessuna prova empirica sia fornita sin dall’inizio). Il mio problema con questa prospettiva è che solo perché una persona non è riuscita a pensare in modo critico non scusa il “refuter” a fare altrettanto. È come il vecchio adagio, due errori non vanno bene. La seconda considerazione è stata più specifica del chiarimento secondo cui “è necessario creare una connessione emotiva con l’individuo che si cerca di cambiare i pensieri di essere aperti a ciò che hai da dire”. Sono d’accordo con questa prospettiva in una certa misura, ma c’è un avvertimento importante: solo perché viene creata una connessione emotiva tra i debuttanti, non garantisce che la persona la cui mente si sta tentando di cambiare si fidi della logica dietro la propria posizione. Per esempio, io, come molti altri, ho amici e persone care che metteranno in discussione la mia logica e chi non sarà d’accordo con me. Forse sono più propensi a non essere d’accordo con me ea discutere con me su una varietà di argomenti perché siamo emotivamente connessi. Forse, una descrizione più accurata della soluzione non è la creazione di una connessione emotiva, ma piuttosto una connessione di fiducia nel ragionamento. Una connessione di fiducia nel ragionamento non è necessariamente accecata dal pensiero emotivo basato sull’intestino; piuttosto, si basa su un record di credibilità. Ad esempio, possiamo incontrare persone su base giornaliera che a noi non piace o non piacciono, o non importa (cioè la connessione emotiva non è la chiave); tuttavia, possiamo prendere in considerazione precedenti incontri con questo individuo e se hanno o meno stabilito un record di credibilità e, forse allo stesso modo, un buon pensiero critico. In generale, ciò che ho preso da questo scambio è duplice: (1) anche se non sono d’accordo con esso dal punto di vista del pensiero critico, forse l’infusione di emozioni è necessaria per cambiare la mente di una persona; e (2) un consolidato track record di credibilità potrebbe anche svolgere un ruolo nel cambiare le menti delle persone.
Vediamo spesso gli sforzi per cambiare idea sui social media. Ad esempio, il commentatore ha anche raccomandato alcuni lavori interessanti condotti presso la Cornell University (Tan et al., 2016) sulle interazioni tra gli utenti di Reddit nella comunità ‘ChangeMyView’. I risultati di questa ricerca suggeriscono che sebbene alcune posizioni fossero resistenti ai cambiamenti, il successo del cambiamento della mente avveniva come conseguenza, forse non sorprendentemente, dei modelli di interazione e del tipo di linguaggio usato. Tuttavia, ciò che vale la pena notare è che gli utenti di ChangeMyView erano aperti e disposti a cambiare (come suggerito dal nome della community di Reddit), il che potrebbe non essere sempre il caso quando si tenta di cambiare la mente di qualcuno.
Dopo la mia risposta, ho eseguito il mio piccolo “case study del mondo reale”. Le notizie hanno recentemente interrotto la Repubblica d’Irlanda di uno scandalo che coinvolge una coorte vulnerabile verificatasi tra circa 50-70 anni fa. Ai fini della brevità qui, la natura dello scandalo non è importante, ma ciò che è importante è che la strategia attuata allo scopo di “alleviare gli effetti” dello scandalo potrebbe essere interpretata come potenzialmente dannosa per alcuni. Ho presentato una discussione sui miei social media personali per quanto riguarda gli effetti potenzialmente dannosi della strategia della soluzione e ho incoraggiato la discussione nel thread sottostante. Anche se ho ricevuto numerosi “Mi piace”, per il posto, non li ho considerati come un impegno di per sé – piuttosto, otto persone hanno lasciato lunghi commenti, sei dei quali erano accademici. Nel complesso, solo uno concordato in modo definitivo con la premessa e solo altre due persone hanno fornito commenti pertinenti alla richiesta di considerare una strategia di soluzione alternativa. Il resto dei commenti ha riguardato la coorte vulnerabile, la natura dello scandalo e altri eventi comparabili in passato; ma non la strategia della soluzione in sé. Cioè, la maggior parte dei commenti non erano effettivamente rilevanti per la rivendicazione centrale all’interno del post. Da questo piccolo ‘esperimento’. Ho concluso che di fronte a un argomento “sensibile”, come uno scandalo che coinvolge una coorte vulnerabile (cioè un argomento di conversazione che evoca emozioni), quelli che di solito pensano in modo critico (cioè presumibilmente basati sui loro successi nel mondo accademico) potrebbero in alcune situazioni non riescono a coinvolgere la logica all’interno di un dibattito e, invece, impegnano le informazioni caricate emotivamente presentate.
Per coincidenza, i giorni successivi a questo piccolo ‘caso studio’, mia moglie, ha ingaggiato un post sul proprio feed di social media. In questo caso, il “poster” era un ex ricercatore di zoologia che promuove attivamente l’educazione e la ricerca scientifica attraverso i suoi social media. Il post ha sostenuto che il femminismo deve essere incoraggiato nella scienza al fine di promuovere il coinvolgimento femminile nello STEM e, successivamente, ha sostenuto che le femmine sono ampiamente soggette alla misoginia nei campi STEM attraverso incessanti “mans mansioni”. Ha incoraggiato i suoi “seguaci” femminili a condividere le loro esperienze. Mia moglie è un ingegnere in una compagnia dominata dai maschi, ma non è mai stata “maltrattata” in modo sessista. Ha condiviso la sua esperienza di una piacevole vita lavorativa, come incoraggiato dal manifesto; affrontato la domanda iniziale affermando che potrebbe esserci un effetto potenzialmente dannoso per la promozione delle femmine nei campi STEM dipingendo l’immagine per i più giovani seguaci femminili che tali campi sono pieni di misoginia; e infine raccomandò che fosse necessario un altro metodo per incoraggiare il coinvolgimento femminile nelle STEM. Il poster ha risposto a mia moglie, così come a un altro commentatore, in modo sbrigativo e ha consigliato a mia moglie, in particolare, di “controllare la sua misoginia interna”. Il manifesto ha poi sostenuto che le prove aneddotiche di mia moglie non sono credibili e che solo le evidenze empiriche della ricerca dovrebbero essere prese in considerazione. Certo, il mio interesse ora era stuzzicato, visto il mio piccolo esperimento di pochi giorni prima. In particolare, sono completamente d’accordo con il poster – le prove aneddotiche non sono credibili e solo empiriche, le prove di ricerca dovrebbero essere considerate; tuttavia, ha chiesto un account personale e quando ne ha ottenuto uno che era contrario alla sua convinzione, lo ha respinto, spostando i pali della porta. Inoltre, il manifesto stesso non è riuscito a presentare alcuna ricerca credibile e la ricerca che ha pubblicato era basata su dati travisati, come ha sottolineato mia moglie. Mia moglie non si impegnò ulteriormente – pensò che il suo tentativo di cambiare mente, con le migliori intenzioni del pensiero critico, era inutile. A volte, immagino, devi sapere quando sprechi la tua energia.
Quello che ho preso dal recente incontro di mia moglie con il tentativo di cambiare idea è che le persone accecate dalle emozioni non mancano necessariamente nel pensiero critico – possono semplicemente scegliere di non coinvolgerlo. Questo era un ex accademico, qualcuno che probabilmente ha spesso avuto successo nel pensiero critico in passato. È probabile che le persone considerino questa persona un esempio di credibilità: un pensatore critico. Lo stesso vale per gli accademici che hanno risposto al mio post – generalmente buoni esempi di credibilità. Tuttavia, ciò non garantisce che il pensiero critico sia impegnato in ogni dibattito, specialmente se è evocativo di emozioni.
Dopo le ultime settimane di riconsiderazione di Come cambiare le menti delle persone, alla luce dei commenti dei lettori e delle ricerche, nonché delle mie personali escursioni nel dibattito sui social media, penso di aver finito col cambiare la mia mente! Nel mio ultimo post sul cambiamento delle menti, anche se sono stati discussi una serie di fattori diversi, ho concluso che forse il fattore principale necessario da considerare per cambiare la mente di qualcuno è la loro disposizione al pensiero; cioè, le loro inclinazioni o la volontà di pensare in modo critico. Anche se penso ancora che la disposizione verso il pensiero sia un fattore chiave da considerare in questo contesto, penso di aver sottovalutato l’effetto delle emozioni – in particolare in situazioni in cui entrambi i debuttanti hanno una comprovata esperienza di pensiero critico. Sebbene possano essere fonti di informazione altrimenti credibili, quando l’emozione si insinua, il pensiero critico viene eluso. Potrei sbagliarmi però; quindi per favore, cambia idea.
Riferimenti
Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). Il manuale di debunking. St. Lucia, Australia: University of Queensland. Estratto da http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tan, C., Niculae, V., Danescu-Niculescu-Mizil, C., e Lee, L. (2016, aprile). Argomenti vincenti: dinamiche di interazione e strategie di persuasione nelle discussioni online in buona fede. In Atti della 25a conferenza internazionale sul world wide web (pp. 613-624). Comitato direttivo di conferenze internazionali sul World Wide Web.
