Il Primo Emendamento ti garantisce il diritto di dire o protestare ciò che vuoi senza timore di conseguenze legali, come essere messo in prigione o multato. Non costringe i privati (o le aziende) a concordare con ciò che dici, a darti una piattaforma per dirlo, o ad astenersi dal confutare ciò che dici.
Infatti, come ho sottolineato nella mia serie di conferenze, The Big Questions of Philosophy, il filosofo che ha dato il più famoso argomento per la completa libertà di parola, John Stuart Mill, ha sostenuto che garantire la libertà di dire affermazioni palesemente false e orribili è utile solo perché offre l’opportunità di confutare tali affermazioni, per ricordarci perché ciò che è vero, è vero, e ciò che è decente è dignitoso. Quando un’azienda licenzia o ammende qualcuno per aver detto o fatto qualcosa che pensa sia aberrante, quella compagnia sta semplicemente esercitando la sua libertà di parola legalmente protetta – la libertà di indicare ciò che è falso e abominevole e la libertà di chiarire cosa valgono i valori dell’azienda .
Con questa logica da sola, sembrerebbe che l’ABC possa licenziare Roseanne per un tweet razzista, se vuole, ma la NFL può anche multare i suoi giocatori se decidono di inginocchiarsi (mentre sono sul campo) durante l’inno nazionale. Entrambe sono casi in cui l’azienda “rifiuta” ciò che dicono i propri dipendenti perché lo trovano orribile.
Eccezioni legali
Ma ci sono altre considerazioni legali rilevanti qui.
Primo, secondo il professore di Harvard Ben Sachs, la recente decisione della Corte Suprema in Epic Systems Corp contro Lewis implica che, a causa del National Labour Relations Act, una società è obbligata a “proteggere le cose che i dipendenti fanno semplicemente per se stessi” nel corso di esercitare il loro diritto alla libera associazione sul posto di lavoro “. Quindi” le azioni collettive impegnate dai dipendenti sul lavoro sono il cuore delle preoccupazioni del diritto del lavoro “, specialmente quando quelle azioni collettive stanno protestando contro una politica aziendale.
Secondo, anche secondo Sachs, la maggior parte degli stati ha leggi che dicono che una società non può “licenziare, o altrimenti disciplinare, dipendenti per ragioni che violano le politiche pubbliche dello stato”, anche se il dipendente è sul posto di lavoro. Quindi non possono licenziare o multare per aver compiuto il giurato, rifiutando di giurare il diritto di proteggere l’azienda o di esercitare la tua libertà di parola su questioni di interesse pubblico. Ad esempio, una società non può licenziare uno dei suoi dipendenti se rifiuta di esercitare pressioni sui legislatori a favore di una proposta di legge che il dipendente si oppone o di non fare campagna per un candidato che non sostengono.
In terzo luogo, se un’azienda fa qualcosa a causa delle pressioni del governo federale, tale azione da parte della società deve essere considerata un’azione del governo federale. Se il presidente dice ” Microsoft dovrebbe licenziare Bill Gates perché ha detto che non conoscevo la differenza tra HPV e HIV; se non lo fanno, potrebbero essere sorpresi dalla loro fattura fiscale il prossimo anno “, e poi Microsoft licenzia Bill Gates, che è una violazione del Primo Emendamento. Questo è il governo che limita la libertà di parola.
Identificare la differenza
Con tutto questo in mente, ci sono grandi differenze tra i giocatori della NFL inginocchiati durante l’inno nazionale e il tweet razzista di Roseanne che rende il precedente legalmente protetto, ma quest’ultimo no.
Innanzitutto, ora che la NFL ha preso posizione durante l’inno (mentre sul campo) una regola, i giocatori della NFL sul campo che si rifiutano di stare in piedi durante l’inno nazionale sono una protesta di gruppo di una politica aziendale, fatta mentre era in servizio. è legalmente protetto. Il tweet di Roseanne non era uno sforzo di gruppo o una protesta contro una politica aziendale, e lei non era al lavoro; quindi non è legalmente protetto per queste ragioni.
Ora, se solo un singolo giocatore si rifiutasse di alzarsi, non si potrebbe chiamare una protesta di gruppo, ma sarebbe comunque un singolo individuo che si esprime su una questione di interesse pubblico – come la brutalità della polizia e il trattamento ingiusto degli afroamericani, che era ovviamente lo scopo originale del inginocchiato in primo luogo. Ancora una volta, le leggi statali affermano che le aziende non possono punire i propri dipendenti per averlo fatto. Ma dal momento che il tweet razzista di Roseanne non offriva commenti su una questione di interesse pubblico, non è nemmeno protetto per questo motivo. (Se l’avessero licenziata perché un episodio del suo spettacolo aveva preso una posizione politica su un problema, quello poteva essere diverso: sarebbe molto più simile al problema inginocchiato della NFL. Ma non è per questo che viene licenziata.)
Infine, poiché Trump ha suggerito che la NFL faccia fondamentalmente quello che ha fatto, e ha persino minacciato di aumentare le tasse sulla NFL se hanno permesso che le proteste continuassero, la NFL sta effettivamente facendo rispettare una restrizione federale sulla libertà di parola – e questo è in violazione diretta del primo emendamento. In effetti, i dirigenti della NFL hanno ammesso che la decisione della NFL di vietare l’inginocchiamento durante l’inno era un risultato diretto dell’insistenza del presidente e del vicepresidente su questo tema. Il divieto è quindi palesemente incostituzionale. Se il presidente aveva anche chiesto che Roseanne venisse licenziata o che il suo spettacolo fosse cancellato, anche Roseanne avrebbe sparato, ma non l’ha fatto.
Riassumendo
Quindi costringendo i giocatori a difendere l’inno nazionale se sono sul campo, la NFL ha agito illegalmente. Imponendo l’ammenda, si limiterebbe a limitare una protesta di gruppo nei confronti della propria politica, impedendo ai propri dipendenti di parlare apertamente di questioni di interesse pubblico mentre erano sul posto di lavoro e limitando la libertà di parola dopo essere stati istruiti a farlo dal governo federale.
Al contrario, licenziando Roseanne (e quindi cancellando il suo spettacolo), ABC sta semplicemente esercitando il suo Primo Emendamento diritto alla libertà di parola. Hanno detto che la dichiarazione di Roseanne è falsa e orribile, ricordandoci tutti perché queste affermazioni sono false e orribili. La libertà di espressione di Roseanne non è stata affatto violata; è ancora perfettamente, e legalmente, libera di dire ciò che vuole in pubblico, su Twitter, e persino di vedere se un’altra rete o piattaforma multimediale prenderà il suo show, proprio come le garanzie del Primo Emendamento.
Un’ultima nota
Se lo spettacolo non è raccolto da un’altra piattaforma, ci sono ancora buone notizie per i fan di Roseanne: Come sottolineo nel mio nuovo corso, Sci-Phi: Fantascienza come filosofia, questioni di cannone (ciò che conta come la storia ufficiale) sono difficili per spettacoli e film che vengono riavviati, riavviati o rivisti, come Star Wars e Roseanne . Questo è particolarmente vero per Roseanne perché alla fine della scorsa stagione dello show originale, Dan è morto per un infarto – eppure, nel nuovo spettacolo, era vivo e vegeto. (Anche se i nuovi episodi hanno scherzato su questo, non l’hanno mai spiegato).
Ma grazie alla cancellazione di Roseanne , ora abbiamo la spiegazione perfetta: i nuovi episodi erano un flash forward presentato a Dan durante il suo attacco di cuore da parte di un angelo. Gli ha dato la possibilità di sopravvivere all’attacco cardiaco e tornare alla sua vita terrena, ma con piena consapevolezza di come sarebbe la sua vita se lo facesse: Trump sarebbe il presidente e sua moglie sarebbe uno dei suoi sostenitori. Dan ha scelto la morte.
Aggiornamento relativo a “The View”
Aggiornamento: Sto anche vedendo un numero di meme che provano a sostenere che l’ABC è ipocrita per tenere in sospeso The View mentre annulla Roseanne. “La visione dice cose vili quando si parla contro il presidente”, prosegue l’argomento, “allora perché non è annullato anche questo?”
Ci sono molte differenze tra questi due casi, tuttavia, che non rendono questo ipocrita. In primo luogo, lo show di Roseanne viene cancellato perché viene licenziata, e viene licenziata per un tweet razzista che ha mandato in onda. Roseanne non viene annullata a causa del suo contenuto. Come ho sottolineato sopra, se lo spettacolo fosse stato cancellato a causa di una posizione politica che ci voleva, quello poteva essere illegale. Questa sarebbe una situazione molto più simile alla protesta inginocchiata. Per lo stesso motivo, sarebbe illegale annullare The View per la sua posizione politica. Ma, ancora, non è questo il motivo per cui Roseanne viene cancellata.
Ora, se uno dei membri di The View ha detto qualcosa di razzista, mentre era attivo o meno, e l’ABC non li ha licenziati, si potrebbe dimostrare che sono ipocriti. Ma dal momento che (per quanto ne so), nessun membro di The View ha fatto questo, l’ABC non è ipocrita. Inoltre, per quanto ne so, nessun membro di The View è essenziale per la sua esistenza (come Roseanne è per Roseanne). Quindi, anche se hanno sparato a un membro di The View per un motivo simile al motivo per cui hanno sparato a Roseanne, ciò non avrebbe comportato la cancellazione di The View. Quindi, nel mantenere The View on the air, l’ABC non è ipocrita.
Aggiornamento su Bob Iger
Trump ha anche twittato che Bob Iger non l’ha mai chiamato per scusarsi per aver detto “ORRIBILE” su Trump, sottintendendo che (se l’ABC sta per licenziare Roseanne), l’ABC dovrebbe licenziare anche Bob Iger. Iger ha lasciato il consiglio consultivo di Trump quando ha ritirato l’accordo sul clima di Parigi e ha detto che la decisione di Trump di porre fine al DACA era “orribile e fuorviata”. Trattandosi di un discorso politico su una questione di interesse pubblico (e non di un commento razzista), due cose sono veri (1) Non è in alcun modo simile all’affermazione di Roseanne (quindi l’analogia di Trumps non è adatta), e (2) è legalmente protetta (proprio come in ginocchio durante l’inno).
Aggiornamento su Samatha Bee
Nel suo spettacolo, Full Frontal, Samantha Bee ha chiamato Invaka Trump una fica e ha detto che avrebbe dovuto fare qualcosa per l’orrenda politica di immigrazione di suo padre. Vale la pena citarlo per intero.
“Sai, Ivanka, questa è una bellissima foto di te e di tuo figlio, ma lasciami dire, una madre all’altra, fare qualcosa sulle pratiche di immigrazione di tuo padre, una fica senza testa. Indossa qualcosa di stretto e scollato e di ‘a tuo padre di smettere di farlo. Digli che era una cosa di Obama e vedi come va, ok? ”
I conservatori stanno dicendo che la TBS dovrebbe licenziare Bee proprio come l’ABC ha licenziato Roseanne. Ma, ancora una volta, c’è una differenza significativa tra ciò che i due comici hanno fatto. Il commento di Bee è stato discorso politico su una questione di interesse pubblico, mentre sul posto di lavoro. Quello di Roseanne no. Il discorso di Bee è quindi legalmente protetto, ma quello di Roseanne non lo è. Ora, Bee ha usato una delle 7 parole di George Carlin che non si può dire in TV (che in realtà non si può ancora dire) per descrivere la figlia del presidente, ma (a) non è così offensivo come ha detto Roseanne (non è un legatura razziale) e (b) se ciò non è contrario ai “valori” di TBS, non hanno motivo di licenziarla. I conservatori sono liberi di boicottare TBS se vogliono, ma TBS non ha alcun obbligo legale di licenziare Bee perché ABC ha licenziato Roseanne.
