La fragilità della scienza

L’amministrazione Trump ha indebolito l’impatto della scienza sulle politiche del governo.

Fonte: wikicommons

Dato il tumulto delle critiche che l’amministrazione Trump ha attirato in molti ambienti negli ultimi 18 mesi, è degno di nota il fatto che il Presidente sia ancora riuscito, non una, ma due volte nelle ultime due settimane, a far arrabbiare molte persone. La riluttanza del Presidente ad avere gli Stati Uniti si uniscono alle altre nazioni del G-7 nel loro comunicato congiunto dopo il recente incontro dei loro leader in Quebec e i suoi attacchi personali contro il primo ministro canadese Justin Trudeau, da un lato, e la scelta della sua amministrazione, recentemente annullato, per scindere famiglie non solo di immigrati clandestini ma di richiedenti asilo al confine con il Messico (la cosiddetta politica di “tolleranza zero”), dall’altro, ha provocato proteste e decine di pezzi di opinione che condannano queste azioni nei giornali di tutto il mondo. Paese.

Ciò che ha, al confronto, ricevuto molta meno attenzione sono le molte iniziative meno drammatiche, ma non meno importanti, dell’amministrazione Trump per limitare l’influenza della ricerca scientifica su politiche e iniziative governative o escluderla del tutto. In un recente articolo Coral Davenport esamina alcune delle misure più sorprendenti intraprese. Segue (1) un breve riassunto di alcuni degli sviluppi che riporta e (2) un’osservazione sulla fragilità della scienza.

• Come affrontare lo stress
• Ciò che istantaneamente e involontariamente rivela di te
• Dasya Yoga: autosviluppo attraverso la resa e il dolore
• Perché sono disilluso sulla psicologia sociale
• I quattro elementi di una leadership efficace

(1) Alcuni dettagli

Davenport fa notare che Trump non ha un consulente scientifico principale al Dipartimento di Stato o al Dipartimento dell’Agricoltura, in quanto il suo incaricato designato per quest’ultima posizione, un ex presentatore di talk show, non ha avuto credenziali scientifiche e si è ritirato. Ancora più sorprendente, viste le imminenti trattative sul nucleare con la Corea del Nord e il riemergere di Ebola nella Repubblica Democratica del Congo nelle scorse settimane, Trump è il primo presidente a non nominare un consulente scientifico della Casa Bianca, poiché tale posizione è stata creata in 1941. Non solo le posizioni particolari rimangono vacanti. Sono stati eliminati interi comitati consultivi scientifici presso il Dipartimento dell’interno, l’Amministrazione nazionale oceanica e atmosferica e la Food and Drug Administration.

I problemi più acuti sembrano essere al Dipartimento degli Interni e all’Agenzia per la protezione dell’ambiente (EPA). L’anno scorso il Dipartimento degli Interni ha eliminato i finanziamenti per uno studio condotto dalle Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina che stava esaminando l’impatto sulla salute umana della polvere di carbone nell’acqua e nell’aria. All’inizio di quest’anno, la maggior parte dei membri del Comitato consultivo del sistema dei parchi nazionali degli interni, almeno la metà dei quali, secondo il sito Web del National Park System, deve, per legge, “avere una notevole esperienza in uno o più campi della storia, dell’archeologia, antropologia, architettura storica o paesaggistica, biologia, ecologia, geologia, scienze marine o scienze sociali “, si sono dimessi per protesta contro le politiche amministrative. Davenport cita Tony Knowles, un ex membro del consiglio, secondo il quale il ministro degli Interni Ryan Zinke “sembra non avere alcun interesse a continuare l’agenda della scienza …”

• 39 valori fondamentali e come vivere da loro
• Clay Routledge: The Religious Mind è nel cuore
• Parlando ai tuoi ragazzi riguardo al suicidio
• Trovare profondità spirituale nelle nostre relazioni
• Meditazione e consapevolezza: stressanti che dovresti sapere

Le accuse di condotta non etica e corruzione che hanno turbinato intorno a Scott Pruitt, l’attuale amministratore dell’EPA, hanno messo in ombra uno dei nuovi e più inquietanti regolamenti che ha proposto. Richiederebbe che tutti i dati provenienti da studi scientifici utilizzati dall’EPA nel suo sviluppo di politiche relative alla qualità dell’aria e dell’acqua siano pubblicamente disponibili. Condannando quella che lui chiama “scienza segreta”, Pruitt sostiene che ciò accresce l’apertura sia della scienza che delle procedure dell’EPA. I suoi critici sospettano, tuttavia, che questo sia semplicemente un mezzo per razionalizzare l’EPA ignorando praticamente tutta la ricerca medica pertinente, poiché le istituzioni scientifiche richiedono ovunque, come requisito etico fondamentale, che gli scienziati biomedici assicurino la riservatezza dei partecipanti allo studio informazioni sulla salute individuale.

 

Fonte: Wikimedia Commons (Public Domain)

(2) un’istituzione in via di estinzione?

Ho discusso a lungo altrove (2011) che, nonostante le apparenze spesso contrarie, la scienza è un’istituzione fragile . La scienza moderna e le istituzioni su cui si basa, come scuole, università, riviste specializzate, organizzazioni professionali, istituti di ricerca, agenzie di concessione, filantropia, ecc., Sono estremamente costose. I tagli al budget dell’amministrazione Trump potrebbero arrestare o estinguere singoli programmi di ricerca scientifica, ma il suo approccio antagonistico alla scienza in generale e a particolari campi scientifici potrebbe devastare la leadership americana prevalente in quelle e in altre scienze. Davenport, ad esempio, riferisce che il governo francese ha approfittato dell’occasione, lanciando la loro iniziativa “Make Our Planet Great Again” (non a caso) che offre sostanziosi sussidi di ricerca per attirare eminenti scienziati stranieri in Francia. Alcuni scienziati americani hanno ricevuto tali borse e stanno facendo i bagagli.

La scienza moderna dipende anche dalla conservazione di forum aperti per la critica libera e la valutazione delle teorie attualmente ascendenti e delle nuove ipotesi. Tale requisito non quadra con misure come l’abolizione dei comitati consultivi scientifici e lo sviluppo di regole che escludono la stragrande maggioranza della ricerca scientifica pertinente, e tanto meno facendo così sfruttando un vincolo etico sulla conduzione di tale ricerca.

Riferimenti

McCauley, Robert N. (2011). Perché la religione è naturale e la scienza no. New York: Oxford University Press.