Un altro giorno negli Stati Uniti, un'altra massa che uccide con le armi da fuoco. Terrificante pensare a come è diventato comune. Questa è una parte inevitabile della vita negli Stati Uniti? Non dovrebbe essere.
L'attuale conversazione pubblica sulle armi da fuoco è inquietante, perché quando qualcuno pubblica o pubblicizza la possibilità di persino quelle che sono note come regole del "buon senso", come restrizioni sulle armi automatiche o controlli di sfondo prima dell'acquisto in tutte le situazioni (compresi i cosiddetti mostra di pistola) – è probabile che sia una reazione aggressiva e ostile. Ci sarà probabilmente un backlash in questo blog. Così sia. E il momento più recente in cui pensavamo dopo le riprese di massa di Las Vegas che potrebbe esserci un barlume di luce in cui il Congresso potrebbe essere disposto a vietare almeno i cosiddetti "urti" che consentono a un'arma semiautomatica di sparare come un automatico Il Congresso delle armi si bloccò e non fece nulla. (Ma a partire da ieri, lo stato del Massachusetts ha agito per vietarli.)
Nessuno scienziato sociale o studente di scienze sociali dovrebbe essere spaventato dalle ALL-CAPS e / o dai commenti accusatori irrazionali – forse alcuni sono robot o sono pagati dalle compagnie di armi – che pretendono di essere proprietari di armi offese, affermando che stanno solo chiedendo a gran voce per quello che affermano essere i loro "diritti costituzionali". Non è nemmeno chiaro cosa intendessero gli autori del secondo emendamento, ma possiamo essere certi che non avevano mai sentito parlare di un AK-47 o di un AR-15 quando hanno creato il disegno di legge dei diritti. Per coloro che vogliono partecipare alla conversazione, c'è una scienza molto rilevante che può aiutarci a rispondere alla domanda se la presenza di armi da fuoco contribuisca all'aggressione in generale e alla violenza della pistola in particolare. Le risposte: Sì e Sì. Piuttosto preoccupante, dal momento che il numero di armi da fuoco negli Stati Uniti nel 2017 è di 300 milioni, molto vicino a uno per persona. Forse ancora più inquietante, metà dei 300 milioni di armi da fuoco è di proprietà di appena il 3% degli americani: circa nove milioni di americani possiedono circa 150 milioni di armi da fuoco. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/09/19/just-three-percen…
Parliamo solo di alcuni punti salienti della scienza. Le prime ricerche sono riassunte brevemente in un articolo del 2013 di Psychology Today del professor Brad Bushman. https://www.psychologytoday.com/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect
Il professor Bushman ha recentemente pubblicato un altro studio, con oltre 1.000 partecipanti, che mostra che le immagini di armi da fuoco, usate da polizia o soldati da un lato, o da criminali, dall'altro, hanno aumentato l'accessibilità dei pensieri aggressivi. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550617722202
Nel 2014, Andrew Anglemyer, uno scienziato dell'Università della California, a San Francisco, ha riferito su una meta-analisi, combinando i risultati di sedici studi, e "… ha trovato prove evidenti di maggiori probabilità di suicidio tra le persone con accesso alle armi da fuoco rispetto a quelle senza accesso (OR, 3,24 [CI, 2,41-4,40]) e prove moderate per un'attenuazione delle probabilità di vittimizzazione dell'omicidio quando venivano confrontate le persone con e senza accesso alle armi da fuoco (OR, 2,00 [CI, 1,56-3,02]). "http : //annals.org/aim/fullarticle/1814426/accessibility-firearms-risk-su…
E nell'ottobre del 2017, un articolo di Scientific American discute 30 studi che, in generale, dimostrano che più armi ci rendono meno, non più sicuri. Questo articolo riconosce che non tutti gli studi arrivano a questa conclusione; tuttavia, il grande peso delle prove ci dice che meno armi ci rendono più sicuri; più pistole, meno sicure. Inoltre, l'autrice, Melinda Wenner Moyer, descrive alcune serie differenze di prospettiva tra le posizioni ufficiali dell'ANR da un lato e quelle dei veri proprietari di armi dall'altro. https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-cr…
La ricerca sulla presenza di armi ha alcuni degli stessi limiti che la ricerca sul fumo di sigaretta ha avuto: non sarebbe etico fare uno studio perfetto e prospettico. Potresti assegnare casualmente le persone alla proprietà delle armi e vedere se sono coinvolti nella violenza? Pertanto la ricerca è correlazionale (non può predire la relazione causa-effetto) o deve essere basata sul laboratorio, misurando non violenza effettiva, ma pensieri, giudizi, ecc. Con una ricerca sufficiente di questo tipo, il rischio per la salute pubblica delle sigarette è diventato scienza accettata. Ci stiamo muovendo in quella direzione con le armi da fuoco, ma ulteriori ricerche sarebbero utili. La scienza che collega la presenza di armi con una maggiore violenza potrebbe beneficiare della ricerca dei Centers for Disease Control. Ma ciò richiederebbe un cambio di legge, perché dalla legge vigente, il CDC è specificamente proibito dalla legge – una legge che sfida totalmente il buon senso e punta il dito sulla scienza – per studiare la violenza armata. (Se sei scioccato, la tua reazione è normale.) Https://www.pri.org/stories/2015-07-02/quietly-congress-extends-ban-cdc-…
Quindi, quando ci sono così tante prove scientifiche che puntano in una direzione, bisogna guardare alle forze che mettono a tacere coloro che farebbero ricerche, agiranno sui risultati della ricerca, o addirittura parleranno di essa. Questo è vero per quanto riguarda la violenza armata nello stesso modo in cui è vero per i cambiamenti climatici. Chi beneficia della soppressione della scienza e della soppressione di ogni conversazione sulla regolazione delle armi da fuoco? La scienza è forte e in crescita. Dobbiamo parlare di come controllare e contenere il numero e / o i tipi di armi da fuoco nel nostro ambiente.
