I neoconservatori e i fondamentalisti islamici militanti affermano entrambi di essere più coraggiosi di tutti noi perché vedono un chiaro e presente pericolo che non lo facciamo. Entrambi i movimenti temono che il liberalismo e la tolleranza siano potenti forze corruttrici che stanno per conquistare il mondo. Hanno molto in comune. Differiscono dalle altre paure. I neo-conservatori temevano i comunisti e ora gli islamisti. Gli islamisti temono il capitalismo e tutte le influenze occidentali, inclusi i neo-cons.
Entrambi trattano la loro paura come un segno di coraggio e forza. Non hanno paura di affrontare il conflitto a testa alta. Non si tirano indietro da un prepotente come fanno gli altri noi appeaser.
Nel 1983 un nuovo termine dispregiativo entrò nel linguaggio politico. Un chickenhawk è un falco aspirante, un poser che promuove la guerra con grande spavalderia senza aver combattuto in uno. Il termine è particolarmente adatto a coloro che si sono esercitati per evitare il servizio militare. Con questa definizione Bush e Cheney sono pollai.
Ma forse quella definizione non è abbastanza ampia, o forse abbiamo bisogno di un secondo mandato per coprire una combinazione diversa ma più pervasiva di paura e belligeranza. Con una definizione più ampia, tutti i falchi rischiano il rispetto dei polli, indipendentemente dal servizio militare che hanno visto.
Se ti dicessi che il cielo sta cadendo, penseresti che fossi un timido piccolo pollo. Se confessassi una costante paura di morire di cancro, mi considereresti un ansioso ipocondriaco. Se vendessi la mia casa per pagare guardie ventiquattr'ore su ventiquattro per proteggermi dallo spauracchio, penseresti che fossi un tremante allucinatore. Se prendessi a pugni tutti quelli che mi guardavano nel modo sbagliato, mi avresti considerato un idiota paranoico e ipersensibile. Se continuassi a interrompere la nostra conversazione per indicare un ragno sul taschino della camicia che non era lì solo per poter trascinare il dito in alto per prenderti a pugni in faccia, penseresti che fossi uno stronzo manipolatore. In nessuno di questi casi mi penseresti coraggioso.
Perché allora i falchi ci convincono così tanto che l'atto stesso di dichiarare le cose alla paura li rende coraggiosi ed eroici piuttosto che timidi o terrorizzanti?
Paul Revere era un eroe, ma se avesse corso per le strade qualche sera piangendo "Gli inglesi stanno arrivando" quando non lo erano, non ci sarebbe nulla di eroico o coraggioso nel suo giro. Sei coraggioso quando affronti veri pericoli. Sei un pollo quando sussulti ai fantasmi.
Non c'è niente di intrinsecamente coraggioso nell'attaccare altre persone. Vogliamo il coraggio di affrontare le vere minacce e la coraggiosa serenità per resistere al tentativo di sfuggire ai fantasmi. E soprattutto vogliamo che la saggezza conosca la differenza tra minacce e fantasmi. Questa è la parte difficile, ovviamente, perché oggi nessuno può dire con certezza che cosa sarà e non sarà pericoloso per noi domani o negli anni e nei decenni a venire. Quindi sì, a volte temeremo quello che finisce per non essere un pericolo, e a volte ignoreremo quello che finisce per essere un vero pericolo. Ciò dovrebbe rendere la valutazione delle potenziali minacce ancora più cauta e un'associazione dogmatica tra paura e coraggio che è più sospetta, spericolata e, beh, spaventosa.
Il mio punto non è che i mercanti della paura non abbiano nulla da temere. Forse lo fanno; forse non lo fanno. Piuttosto è che c'è qualcosa di stranamente dogmatico nella semplice affermazione che perché sono ansiosi di essere coraggiosi. Vogliono che questa associazione rimanga senza riguardo per la dignità di ogni specifica cosa che dicono di temere.
La paura di risposta accelerata, accelerata, genera una risorsa limitata. Non dovrebbe essere sprecato, quindi vale la pena di dare priorità alle paure. Ma per ascoltare questi due movimenti e tutti i loro seguaci incantati parlano, nessuna quantità di reazione spaventosa è troppo grande per i problemi che affrontiamo, e ogni reazione spaventosa è un segno di coraggio.
Almeno questa è la loro teoria. In pratica, tali movimenti sono molto selettivi nella sua applicazione. I neo-conservatori ridono ai liberali Chicken Littles per aver temuto il riscaldamento globale. I liberali sono imbecilli, dicono. Ragazzi duri come noi non si preoccuperebbero di una cosa sciocca come quella. Eppure temendo i terroristi ad ogni angolo significa che siamo coraggiosi. Questa applicazione selettiva della regola empirica in modo che un insieme di paure sia sempre uguale al coraggio e un altro è sempre uguale a quello che è solo un doppio standard insopportabile.
Prendendo il livello, questi falchi sono veri e propri falsi? Ciascuno è sicuro che l'altro sia una vera minaccia. Ma per quelli di noi che non condividono la loro certezza di sapere cosa vale la pena temere, le loro stridule chiamate d'allarme sembrano essere una specie di miscela singolare e difficile da separare di manipolazione sofisticata e paranoia ingenua.
Sono sofisticati manipolatori nella misura in cui non si preoccupano minimamente delle minacce. Vogliono ciò che vogliono e cercheranno di ottenerlo in ogni modo possibile. Stanno piangendo il lupo per ottenere attenzione e potere. Trucchi sporchi tra cui paure trumped-up sono A-OK perché si sono già convinti che il valore più alto possibile, quello che vale la pena lottare per qualsiasi mezzo possibile, è il valore di ciò che vogliono.
Sono ingenui nella misura in cui arrivano a credere nella loro stessa retorica. È la retorica dei deboli prioritari, persone che pensano di non dover scegliere le loro battaglie e possono permettersi di sprecare energie combattendo ogni ombra che si muove.
Abbiamo sentito parlare del record di guerra di John McCain, il record di un soldato estremamente ubbidiente, uno che ha avuto il coraggio di sacrificare il suo conforto e la vita per una guerra, molte persone interrogate e la storia suggerisce potrebbe non valere la pena di combattere. È il coraggio pirico di dare il massimo in battaglia per una guerra che non fai bene. Forse sono un chickenhawk per chiedermi se la sua obbedienza ostinata alla missione durante la guerra del Vietnam sia una prova che sarebbe stato bravo nella sfida presidenziale di valutare le missioni. Dopotutto, il progetto è finito prima che compissi 18 anni e avrei evitato quella guerra con ogni mezzo possibile, sia perché non sembrava degno della mia vita, sia perché non volevo davvero ferirmi.
Una battaglia a cui mi sono unito con un po 'di entusiasmo è quella che ho visto negli ultimi mesi. Penso che le virtù unilaterali siano un vero pericolo. Alcuni mi hanno sfidato, dicendo che sto facendo un grosso problema per qualcosa di banale. Mi è stato detto che, naturalmente, le persone sanno che non tutta la gentilezza è buona, e allo stesso modo che non tutta la paura è coraggiosa.
Io non la penso così In teoria potremmo. In pratica siamo influenzati da correlazioni unilaterali. La paura equivale al coraggio virtuoso. Chi avrebbe mai pensato che un intero paese sarebbe disposto a sacrificare ricchezza, statura e promessa su un'ipotesi così semplice, unilaterale e discutibile? Eppure eccoci qui.
