Ciò che costituisce la vera scienza?

Fonte: Shutterstock – acquistata dall'UCLA per l'uso del Dr. Gordon

Un gruppo di ricercatori ha messo di recente la comunità scientifica all'orecchio quando ha pubblicato risultati che hanno dimostrato che 60 dei 100 risultati di studi di ricerca psicologici non potevano essere replicati. ^[1] Sia la scienza che la natura hanno pubblicato i risultati che hanno sferrato un duro colpo alla credibilità scientifica della ricerca psicologica. Il team ha dimostrato che la replicazione – la base per essere una scienza ammissibile – non era possibile o compensava le risposte in più della metà degli studi di psicologia. Senza la riproducibilità, questi studi diventano informazioni e opinioni, non fatti scientifici. Perché è successo? Cosa significa?

Bias di pubblicazione

Nel mondo accademico, dove avviene la parte del leone della ricerca, è pubblicato o muore. I ricercatori che dimostrano qualcosa di avvincente hanno maggiori probabilità di essere pubblicati su riviste di livello 1. Tuttavia, anche negli istituti di primo livello, molti scienziati che non sono ben addestrati nella costruzione della ricerca, creano una ricerca guidata dall'ipotesi che è convincente solo se l'ipotesi è dimostrata. ^[2]

Ho avuto la fortuna / rude risveglio di studiare con Mark S. Cohen PhD, Tony Buffington, DVM, PhD, Emeran Mayer MD, PhD, e il defunto grande Candace Pert, PhD (che ha scoperto i recettori degli oppiacei sul cervello). Erano tutti eccellenti scienziati che non avrebbero nemmeno considerato un paradigma di progettazione che non avrebbe prodotto risultati convincenti, indipendentemente dal fatto che l'ipotesi fosse dimostrata o confutata. Creare un tale paradigma di ricerca è molto difficile, ma è la differenza tra una buona scienza e la raccolta di informazioni potenzialmente fuorvianti che non possono essere replicate.

• Allevare i bambini compassionevoli
• Ritorna ad Aristotele: virtù, autocontrollo e persino qualche vocabolario greco
• Benefici cognitivi di riproduzione di videogiochi
• Consapevolezza auto-riflessiva: un'abilità di vita cruciale
• Je Suis Charlie: un conto in prima persona del Rally di Parigi

Fonte: Shutterstock – acquistata dall'UCLA per l'uso del Dr. Gordon

Quando sei emotivamente investito nel dimostrare o confutare la tua ipotesi, diventi vulnerabile al pregiudizio di conferma, che presta attenzione ai fatti che supportano le tue aspettative e ignora quelli che non lo fanno. ^{[3, 4]} Creare e condurre ricerche convincenti è difficile – gli scienziati che mi hanno addestrato sono stati campioni. Proprio come nello sport, non tutti sono campioni perché non tutti sono disposti o in grado di fare il lavoro necessario per esibirsi a livello di campionato. Lo capisco perché non sono un ricercatore di A-list, ma i miei colleghi lo sono. Io porto altre abilità uniche al nostro tavolo che interdigitano con l'esperienza degli altri membri del team. La maggior parte degli scienziati e dei laboratori non ha questo lusso. Gli scienziati che non vogliono o non sono in grado di svolgere il lavoro extra necessario per risultati verificabili diventano troppo a loro agio con l'aumento delle dimensioni del campione per ottenere risultati statistici desiderabili o selezionano dal rapporto dati per supportare le loro ipotesi, che possono produrre risultati fuorvianti o risultati che non possono essere replicati .

The Darker Side

Fonte: Shutterstock – acquistata dall'UCLA per l'uso del Dr. Gordon

Questi sono tempi economici difficili. I finanziamenti del National Institutes of Health (NIH) sono sempre più difficili da garantire. I ricercatori sono costretti a rivolgersi a fonti di finanziamento private, come le compagnie farmaceutiche. Le case farmaceutiche sono interessate a studi che supportano l'efficacia dei loro prodotti o che smentiscono o minimizzano i loro effetti dannosi. Gli scienziati sono persone. Alcune persone sono più etiche di altre. Sicuramente non difenderò gli scienziati che orientano la ricerca per ottenere un fine che accolga la mano che li nutre. Tuttavia, comprendo la disperazione finanziaria e la sua capacità di dissolvere la fibra morale. Siamo umani. Nessun regno è sacrosanto nel nostro mondo perché gli umani camminano dove gli angeli non lo faranno. Questa non è una cosa di scienza che succede agli umani: è una cosa umana che accade alla scienza. Allo stesso modo, capisco che l'umiltà trasforma gli umani in angeli e l'ego trasforma le persone in demoni. Ancora una volta, gli scienziati sono persone, e alcune persone, che si sentono non apprezzate, fanno cose decentrate per sostenere spiriti cadenti, che nella ricerca possono portare a dati che non sono replicabili. Neanch'io lo condoni, ma comprendo la quieta disperazione e le azioni curiose per sopravvivere a sentimenti di inadeguatezza e sotto apprezzamento. Siamo stati tutti lì, lo sappiamo tutti in una certa misura – ancora una volta è una cosa umana.

• 4 modi per disintossicarsi dai media negativi
• Medici dell'Anima
• Suggerimenti per trauma per comprensione e guarigione – Parte 4 di 4
• Una nuova teoria del sogno di Hobson e Friston
• È irrazionale dire che le persone che ottengono un rischio sbagliato sono irrazionali.

Il lato più luminoso

Fonte: Shutterstock – acquistata dall'UCLA per l'uso del Dr. Gordon

Gli umani vogliono risposte e certezze definitive; e Detroit vuole palme. Nessun singolo studio scientifico produrrà mai una risposta definitiva, in un modo o nell'altro, nemmeno nella ricerca più meticolosa ed etica – è proprio così che è la scienza. Uno dei miei mentori, la professoressa Sandra Cole, Ph.D. (Scuola di Medicina dell'Università del Michigan) mi ha insegnato che per essere un buon consumatore della ricerca, bisogna capire chi era il ricercatore, chi erano i soggetti e il contesto in cui si è svolta la ricerca. Questo è il meglio che possiamo sperare – essere buoni consumatori della ricerca.

Come è questo il lato più luminoso? Beh, è ​​come quando ero un bambino piccolo: mia madre e altre tre madri del vicinato hanno deciso che avevano bisogno di costruire una recinzione per tenere al sicuro i bambini. Quello che mancavano in abilità e strumenti hanno compensato con determinazione e atteggiamento. Sì, usavano chiodi dove avrebbero dovuto usare le viti e, a volte, un martellato nelle unghie con un mattone, perché un altro stava usando il martello. Ma alla fine della giornata, avevano costruito una recinzione. Qualche anno fa, ho rivisitato il luogo in cui una volta sorgeva la mia casa d'infanzia: le case erano sparite ei lotti erano cresciuti con le erbacce, ma quella staccionata era ancora in piedi. Inoltre, nessun bambino ha mai vagato per la strada – era servito al suo scopo.

Fonte: utilizzo gratuito di Google Immagini – Photoshop – Billi Gordon

Lo scopo della scienza è aumentare la conoscenza umana. Fare ciò presenta difficoltà specifiche per ogni disciplina scientifica, e la psicologia e le neuroscienze affrontano più complessità di molte – forse. Come quella recinzione, le donne del vicinato costruivano, i montanti non sono sempre perfettamente allineati, e l'integrità varia, e alcune unghie sono perfettamente battute, mentre altre sono a metà strada e piegate. Tuttavia, alla fine della giornata, quelle donne costruirono quella recinzione e sapevano che cosa poteva o non poteva fare la recinzione, quindi la recinzione serviva allo scopo. Allo stesso modo, la psicologia e la neuroscienza, come tutte le scienze, costruiscono conoscenze che promuovono la sicurezza umana. Ci basiamo su di esso come mia madre e quelle donne fanno affidamento su quel recinto. Quella sicurezza deve essere costruita e rafforzata in uno sforzo collaborativo, come meglio possiamo, con ciò con cui dobbiamo lavorare, e accettato per quello che è, o per quello che non lo è. Onward! Rimane favoloso e fenomenale.

Iscriviti alla mia mailing list per ricevere le notifiche di nuovi messaggi

O visitami a:

Huffington Post

Dr. Gordon online

Facebook

cinguettio

Centro UCLA per la Neurobiologia dello stress presso la David Geffen School of Medicine

RIFERIMENTI

1. BA Nosek, GA, GC Banks, D. Borsboom, SD Bowman, ecc. Stima la riproducibilità della scienza psicologica . Scienza , 2015. Vol. 349 n. 6251

2. Baker, M., oltre la metà degli studi di psicologia fallisce il test di riproducibilità . Natura, 2015.

3. Fugelsang, JA, et al., Teoria e interazioni di dati della mente scientifica: prove dal laboratorio molecolare e cognitivo . Can J Exp Psychol , 2004. 58 (2): p. 86-95.

4. Mercier, H. e D. Sperber, perché gli umani ragionano? Argomenti per una teoria argomentativa. Behav Brain Sci, 2011. 34 (2): p. 57-74; discussione 74-111.