"Ci vuole uno per conoscerne uno," Verità o Mezza Verità?

Fonte: Identical Twins di Julie Crvens / Pinterest

Introduzione: argomenti di definizione

Oltre al mio titolo, considera queste espressioni affini: "Questo è il piatto che chiama il bollitore nero"; "So che lo sei, ma cosa sono?"; "Guarda chi parla!" O dovresti parlare! "- o addirittura, per estensione," ci vuole un ladro per catturare un ladro ".

Cominciamo guardando i significati attribuiti a questo proverbio duraturo, in primo luogo notato nel lontano 1665 (Dictionary.com).

Il detto "ci vuole per conoscerne uno" è stato definito in diversi modi complementari. Ma ciò che accomuna tutte queste definizioni è che, sin dai suoi inizi, l'espressione è stata usata in modo dispregiativo e dispregiativo, come in "Pensi che io sia disonesto ?! Beh, ci vuole per conoscerne uno. "

• Quando una relazione ti fa male
• Come evitare le dinamiche difficili compromette la produttività del lavoro
• Affrontare l'ansia di Trump
• Il cervello grato
• Ascoltare musica può aiutare a controllare il dolore?

La frase, usata come risposta pungente, è in realtà una contro-accusa. Quasi sempre viene implementato per insultare l'(presunto) insulter. E ciò che implica chiaramente è che l'individuo che attacca verbalmente è solo in grado di riconoscere – e di essere infastidito – la qualità criticata perché essi stessi incarnano questa colpa.

Il proverbio come illuminante del fenomeno della proiezione

Indubbiamente, tra tutti i proverbi questo deve essere uno dei più cinici. E più di ogni altra cosa, ciò a cui parla è la teoria psicoanalitica della proiezione. Cioè, una difesa cardine e quasi universale è negare in noi le qualità che percepiamo negativamente, mentre trasferiamo agli altri questi aspetti sgraditi o rifiutati del sé. In questo modo, attributi, impulsi o tendenze personalmente inaccettabili rimangono inconsci, aiutandoci ad evitare sentimenti inquietanti di ansia o vergogna.

• Rimedi naturali per … Dolore?
• Pamela Smart: da Cheerleader a Celebrity Monster
• Un robot può essere il tuo prossimo terapeuta
• La sessualità come pratica spirituale
• Aiuto per quel ronzio nell'orecchio

Quindi, ogni volta che qualcuno ci dice disapprovante che possediamo qualche qualità sfavorevole, siamo costretti a reagire immediatamente "assegnando" loro questa stessa etichetta. E così facendo ci protegge dal dover guardare dentro, confrontarci e ammettere la possibile veridicità di tali critiche, e sfuggire ad ogni auto- dissenso.

Ciò che è particolarmente affascinante in questo modo di dire (e che i commentatori non sembrano notare) è che si divide in due modi. Assume che l'accusatore stia proiettando le proprie mancanze sull'altro, così come l'accusato che proietta sull'accusatore quello che forse entrambi, attraverso la proiezione, stanno scegliendo di negare.

Tutti abbiamo quello che è stato considerato un "lato oscuro" (ad esempio, vedi il mio "Solo come è oscuro il tuo lato oscuro?") E, francamente, ci vuole un bel po 'di stima positiva di sé per concederlo a noi stessi e agli altri. Mancando di una così ampia auto-accettazione, siamo pronti a difenderci, e vigorosamente, a scagliare questa "patata bollente" psicologica non appena è atterrato su di noi. È approssimativamente equivalente a: "Pensi di stare bene ma non lo sono? Bene, sto bene- sei tu che non lo sei ! "Il che fa sembrare tutto questo un po 'come" un gioco da ragazzi ", così, Pee-Wee Herman è stranamente infantile:" So che lo sei ma che cosa sono? "

Un tentativo di verificare la verità di "Ne prende uno". . . “

Quindi, potrebbero esserci studi di ricerca che cercano di verificare la validità della pretesa proverbiale: "Ci vuole per conoscerne uno"?

L'unico esperimento rilevante che ho trovato è quello che si concentra sulle prove di menzogne ​​e marescialli per sostenere l'ipotesi che i bugiardi sono più abili nel rilevare le falsità di quanto non siano gli individui più onesti. Chiamato "Detecting Deception: The Scope and Limits", di Kamila E. Sip e altri ( Trends in Cognitive Sciences , 12 , 2008, 48-53), questa indagine è delineata in un articolo di American Scientific di Travis Riddle. Intitolato "Liars: It takes One to Know One" (24 luglio 2012), analizza la ricerca di cui sopra, svolta all'Università di Londra e all'University College di Londra.

Questo studio socio-psicologico ha abilmente manipolato le variabili in un gioco che i ricercatori hanno designato "Il compito di interazione ingannevole". Senza entrare nei dettagli intricati dell'esperimento, le sue conclusioni offrono supporto per il proverbio in quanto i suoi risultati suggeriscono che i migliori rivelatori di menzogne ​​umani sono loro stessi buoni bugiardi (!). Per quanto riguarda le implicazioni nella vita reale di questo studio, Riddle sottolinea:

Questa è una dimostrazione importante di un fenomeno con il quale la nostra cultura è giustamente affascinata. Mentire, sia da un politico, un atleta, un giocatore di poker, o una rana [che simula strategicamente il gracchio di una rana molto più grande!] È un importante fattore determinante di chi vince e perde. Elezioni, cause giudiziarie, giochi di carte. . . tutti si basano su mentire e abilità di rilevamento della menzogna.

I dilemmi psicologici ed etici in "Ne prende uno". . . ”

Questo adagio essenzialmente sarcastico implica un certo solipsismo nichilista. Perché il concetto metafisico del solipsismo postula che è impossibile conoscere veramente qualcosa al di là della propria coscienza: che ciò che percepiamo sugli altri è solo un prodotto della nostra immaginazione e non ha esistenza al di fuori di essa. Pertanto, qualsiasi conoscenza presunta esterna alla propria mente deve, nel migliore dei casi, essere considerata come provvisoria o ipotetica.

Fonte: Twins di DC Atty / Flickr

L'implicazione tragica di questa convinzione è che se si riesce a comprendere solo i pensieri e i comportamenti di un altro diventando in qualche modo uno "specchio" letterale (pensate identiche – davvero, veramente identiche – a due gemelli), vieta di entrare indirettamente per entrare in qualcun altro mondo. E questo implica che siamo tutti isolati, che vivono nella nostra isola privata e irrimediabilmente separati dagli altri. Considera questa famosa frase tratta dal Cuore di tenebre di Joseph Conrad: "Viviamo, come sogniamo, da soli".

Inoltre, a meno che non abbandoniamo totalmente tutte le prove a supporto dell'esistenza dell'empatia umana (per i principianti, riflettiamo sui neuroni specchio), allora difficilmente dobbiamo essere simili a un altro per apprezzare, o essere in grado di intuire, cosa stanno pensando e sensazione.

Come psicologa, ricordo in particolare un momento in cui, assistendo da vicino all'esecuzione di un'esperienza dolorosa da parte di un cliente, ho notato alcune sensazioni insolite che mi ronzavano dentro. Quando poi chiesi al cliente se poteva sentire nel suo corpo ciò che stava descrivendo verbalmente descrivendo in dettaglio ciò che io stesso stavo sperimentando – mi guardò incredulo, come se attraverso una magia oscura fossi riuscito a entrare dentro di lui. Con molto scetticismo (era un MD abbastanza conservatore!), Ha chiesto come mai nel mondo potessi identificare con precisione le sue sensazioni. E ho risposto che semplicemente immaginandomi attraverso ciò che aveva vividamente caratterizzato, quelle erano solo le sensazioni che io stesso sentivo.

Il punto principale qui è che se la nostra empatia è ragionevolmente sviluppata, non abbiamo bisogno di essere la stessa, o anche quella simile, con la persona empaticamente con. Attraverso il nostro "sentimento di coppia" evoluto, possiamo identificare le loro emozioni, azioni o motivazioni senza essere identici a loro.

Un esperimento delineato nella rivista Emotion ( 3 , 2003,194-200) ha confermato l'ipotesi degli autori DR Carney e JA Harrigan che [e questo è semplicemente il titolo del documento] "Ci vuole uno: la sensibilità interpersonale è correlata alla precisione Valutazioni della sensibilità interpersonale degli altri. "E tale sensibilità è generalmente intesa come empatia, poiché entrambi i descrittori descrivono" la capacità di valutare con precisione le abilità, gli stati e i tratti degli altri da segnali non verbali ".

Il che dà una nuova e molto meno cinica definizione all'espressione: "Ci vuole per conoscerne uno". Ovviamente, se l'altra persona è particolarmente insensibile , questa abilità sarà inferiore, poiché è più difficile immaginare cosa stia accadendo all'interno di qualcuno capo quando il modo in cui la persona pensa è sostanzialmente diverso da come fa l'altro individuo.

Infine, vale la pena guardare un pezzo di Michael Hurd, Ph.D., pubblicato su Capitalism Magazine (20 settembre 2004). Si intitola "Ci vuole uno per sapere uno o l'altro?" E critica l'utilità di questo detto nel suo sfortunatamente combinando un concetto vero con uno falso. Per Hurd, il problema è che la vera parte della dichiarazione ci spinge ad accettare l' intera affermazione, che lui (e anche io) consideriamo esagerato o distorto.

Qui la vera parte cinica è l'aspetto di proiezione del detto. Questa tendenza troppo comune a deviare le proprie colpe su un'altra è tutt'altro che ammirevole. E Hurd testimonia che il suo stesso lavoro di terapeuta è pieno di esempi come quello di ingannare l'inclinazione alla riduzione della colpa da parte dei mariti per vedere le loro mogli come ingannevoli.

Tuttavia, la falsa parte di questo aforisma piuttosto irrisorio e razionalizzante è che semplicemente perché qualcuno riconosce una qualità negativa in un'altra non significa che essi stessi la posseggono. Le persone oneste, ad esempio, sono perfettamente in grado di identificare la disonestà di un altro. Quindi è fondamentale che questa espressione non sia presa in parola. Hurd, tuttavia, è eccezionalmente duro nella sua conclusione:

Il vecchio detto "ci vuole per conoscerne uno" è mezzo vero, per metà falso – mettendolo nella categoria di una viziosa menzogna, un pacco affare peggiore di una falsità da giardino. Mezza verità è in realtà peggio di nessuna verità.

Anche se non andrei da nessuna parte fino a Hurd nella sua condanna generale di questa espressione, direi che la maggior parte dei proverbi, incluso anche il singolo più "distinto", la Regola d'Oro, richiedono qualche qualifica se la profonda verità che esemplificano deve essere reso meno vulnerabile alle critiche. Ma poi un aforisma con modifiche cessa di essere un aforisma (!).

Quindi io stesso concluderei che il proverbio merita di essere preso sul serio. . . ma con pochi grani di sale.

Se potessi riferirti a questo post e pensare che potrebbero esserlo anche altri, ti preghiamo di considerare di inoltrare il suo link.

Per controllare altri post che ho fatto per Psychology Today online, su una vasta gamma di argomenti psicologici, fai clic qui.

© 2017 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tutti i diritti riservati.

Per essere avvisato ogni volta che pubblico qualcosa di nuovo, invito i lettori a unirsi a me su Facebook e su Twitter, dove, in aggiunta, puoi seguire le mie riflessioni psicologiche e filosofiche, spesso non ortodosse.