Sono andato a vedere Wonder Woman in un pittoresco cinema cittadino costruito nel 1912, 30 anni prima che Wonder Woman apparisse per la prima volta nel suo fumetto. La lunga storia del teatro è analoga all'arco di personaggi di Wonder Woman, e per quanto tempo il pubblico ha dovuto aspettare di vedere la sua stella nel suo film. Il film è divertente e ben fatto? E 'stato un bel film d'azione? Certamente.
La regia è abile, e la sceneggiatura era al di sopra della media per quanto riguarda i film di fumetti, e molto al di sopra della media per l'universo cinematografico DC ( Batman v. Superman era orribile, e Suicide Squad equivaleva a una lobotomia su grande schermo). Gal Gadot, il protagonista, è alto e ha compiutamente completato l'allenamento dei supereroi, e il suo costume è perfetto per quanto riguarda il colore e la continuità con le più recenti incarnazioni di Diana Prince in DC.
Fanboy e fangirl offrage riguardo alle "libertà" prese per quanto riguarda la sua origine cinematografica, il modo in cui guarda e quello che fa sullo schermo è stato piuttosto sdegnato. La regista Patty Jenkins cattura una gamma emotiva da Gadot, che per fortuna mostra costolette comiche che aggiungono valore al divertimento. Non c'è nudità o gioco sessuale gratuito. In effetti, possiamo a malapena vedere il bacio sullo schermo tra i personaggi principali, in quanto sono ammantati di ombre.
Coerentemente con la stragrande maggioranza dei film a fumetti, gli spruzzi di sangue sono quasi inesistenti, specialmente alla luce del contesto della Grande Guerra per porre fine a tutte le guerre. Quindi, il film dimostra buoni valori di produzione ed è divertente da guardare. Pertanto, non è quello che chiamerei un piacere colpevole . Ma prima di fare un giro di cinque e dichiarare "Abbiamo fatto molta strada, piccola", consideriamo cosa dice questo film su come un'eroina è raffigurata nel XXI secolo. Perché, la femminista in me non ha dato a Wonder Woman, o me, un totale passaggio, persistendo e resistendo durante il mio ritorno a casa dal teatro. Ecco tre aspetti da considerare.
Un guerriero femminista dovrebbe essere definito da ciò che fa, non da come appare. Nel film, Diana è una guerriera, ma viene presentata anche sexy quanto il giorno è lungo. Sullo schermo, la gente che la incontra e riesce a trovare le loro lingue, commenta che è la donna più bella che abbia mai visto. Posso immaginare che alcuni membri del pubblico considerino Gal Gadot una delle donne più belle che abbia mai visto.
Ma non dovrebbe essere il fulcro di un'eroina formidabile – la sua bellezza, la struttura ossea e la sensualità – se vuole essere un'icona femminista. Altrove nell'universo cinematografico di DC, in Batman Begins , l'amica d'infanzia di Bruce Wayne, Rachel, racconta a Bruce, che ora sembra essere diventato un playboy ubriaco, "non è chi sei sotto, è ciò che fai che ti definisce".
Suggerirei che in un film di supereroine femminista, non è chi è all'esterno, ma quello che fa dovrebbe definire l'eroina. Il suo sex appeal dovrebbe essere terziario o non evidenziato affatto, specialmente nel dialogo del film. Il pubblico può decidere autonomamente della sua attrattiva senza che i personaggi lo ripetano ripetutamente. Questo aspetto del film rivela qualcosa che è ancora considerato molto importante a Hollywood e nella società in generale. Come sembra una donna. Ma almeno Diana lascia la sua isola, probabilmente per non tornare mai più, per una ragione potente: le donne hanno bisogno di salvaguardare il mondo dalla propensione maschile alla violenza e alla distruzione, attraverso le loro capacità superiori e il loro carattere interiore. E questa Diana lo fa, in modo impeccabile.
La fonte delle abilità del guerriero di Diana. È una donna potente, ma è anche [allerta dello spoiler] una dea, o forse una divinità. Possiede le capacità di essere stata addestrata dal miglior generale dell'esercito guerriero amazzone. Ma a un certo punto, diventa "più potente di quanto non sappia", a causa dell'identità di suo padre. Cosa potrebbe essere più patriarcale di quello? La sua super forza viene da una fonte che è al di là degli umani, e tuttavia decisamente maschile.
William Marston, il creatore del personaggio Wonder Woman, ha espresso opinioni selvaggiamente incongrue sul genere nella sua narrativa e nella vita, dibattendo su temi del BDSM, dominanza e sottomissione sulla pagina e nella sua casa con sua moglie e amante in vita ( vedi The Secret History of Wonder Woman di Jill LePore, potresti essere o meno felice di averlo fatto). Basti dire che le sue idee contraddittorie sui poteri di Wonder Woman e la sua capacità di uscire da punti di forza, catene e corde strette, non sarebbero viste come particolarmente femministe o politicamente progressiste, a meno che, naturalmente, non ci si trovi in quel tipo di cosa.
Ma anche Marston, nel corso della giornata, dichiarò la sua opinione che le donne erano intrinsecamente superiori agli uomini, e la sua storia di origine sosteneva che la nascita di Diana non richiedeva alcun uomo o entità maschile. In questo senso specifico, la storia di origine del 1942 era più incentrata sulle donne o femminista di quella presentata nel film del 2017.
Il retroscena di Queer occupa un posto indietro nell'eteronormatività. Provenendo dall'isola delle Amazzoni, dove non ci sono uomini, il retroscena di Diana ha un sottotesto decisamente queer. Cosa fa una giovane ragazza single su un'isola popolata solo da donne dalle forme terrificanti? Ma poi, naturalmente, il Capitano Steve Trevor si schianta attraverso la barriera che circonda magicamente e protegge Themyscira dall'impurità dell'uomo, e il buon Capitano penetra profondamente nella società e nella vita di Diana. Ha imparato che mentre gli uomini sono parte integrante della riproduzione umana, non sono necessari per il piacere sessuale. E quello sembrerebbe essere quello.
Tranne Steve Trevor è interpretato da Chris Pine, e questo film è nascosto nella cultura di Hollywood e degli Stati Uniti; sono pronti per un super eroe o super eroina, che non è eteronormativa? Probabilmente no. Quindi, Wonder Woman deve innamorarsi di Steve Trevor, perché è ciò che accade nel materiale originale di decenni fa, e poiché Hollywood e il 90% del pubblico si aspettano, no, chiedono che ciò accada. Wonder Woman alla fine deve diventare americana come il rosso, il bianco e il blu, la torta di mele e gli hot dog nei panini.
Dopo tutto, un sequel è in lavorazione. Il primo passo nel processo di assimilazione di Diana alla cultura americana è la formula prevedibile ma sempre più fastidiosa della ragazza incontra il ragazzo, la ragazza si innamora di un ragazzo, e la ragazza fa il ragazzo prima che vada e deve essere un eroe. Questa trama formidabile sembra quasi inevitabile mentre il film marcia metodicamente verso la sua conclusione. Era davvero necessario [spoiler] per Diana e Steve per passare una notte insieme? No, non era parte integrante della storia, ma questa trama ha soddisfatto il requisito di eteronormatività nella formula di Hollywood.
Mi è piaciuto guardare il calcio di Wonder Woman sul grande schermo? Si l'ho fatto. Era in grado di reggersi da sola, senza bisogno di soccorrere, e in particolare di un uomo, di salvarla? Di sicuro. Infatti, salva l'intrepido Capitano Trevor almeno tre volte, e non restituisce il favore. Forse questo è quanto possiamo aspettarci da una super eroina femminista prodotta dalla macchina da film di Hollywood.
E noto che Wonder Woman è un juggernaut al botteghino estivo; al momento della stesura di questo articolo, ha superato i 600 milioni di dollari, un record per una regista; questo è di per sé un risultato. Ma il film avrebbe rotto i record del botteghino se avesse lasciato intendere che Diana fosse la meno strana, o bi-curiosa? O se avesse avuto una brutta giornata (gas velenoso ed esplosioni possono davvero fare un numero sul proprio)? Forse no. Forse un giorno presto, un supereroe femminista apparirà sullo schermo che porta sia il cervello che i muscoli, senza dover essere così apertamente eterosessuale, e così bello, con tutti quelli che se ne stanno intorno a dirlo. Perché, questo lo sapevamo già, e in realtà non dovrebbe importare così tanto.
Kyle D. Killian, Ph.D. è autore di dalla Columbia University Press.
