Con il Wealth Gap!

La matematica di base mostra come il taglio delle imposte sulle società dia un impulso alla disuguaglianza.

Fonte: https://www.stockfreeimages.com/6066759/Beating-the-Market-vector.html

I sondaggi hanno mostrato che il brutto scossone che la classe operaia americana stava ottenendo dalla competizione globale e l’influenza di Wall Street sulla politica americana erano stati i principali fattori alla base sia della competitività di Bernie Sanders nelle primarie democratiche sia del successo di Donald Trump nelle primarie repubblicane e elezioni generali nel 2016. Trump e Repubblicani hanno appena consegnato ai ricchi americani quello che potrebbe essere il più grande colpo di una volta in assoluto, nella forma di un taglio di 14 punti nell’aliquota dell’imposta sulle società senza alti compensi aumento delle imposte sul reddito

Lo sapevate che tutto da solo, il taglio delle aliquote dell’imposta sulle società può rappresentare un aumento del 21,5% del valore del mercato azionario? Con il 20% superiore degli americani, per ricchezza, che già controllano oltre il 70% della ricchezza delle famiglie negli Stati Uniti, l’1% superiore controlla circa il 40% della ricchezza totale e la quota maggiore delle azioni negoziate è nelle mani di questi gruppi ‘membri, questo significa un enorme aumento della disuguaglianza nella ricchezza degli Stati Uniti. Quelli dell’1% superiore della ricchezza hanno circa il 27% delle loro attività sotto forma di azioni, con il successivo 19% della ricchezza con circa il 16% in quella forma, mentre il 60% medio delle famiglie per ricchezza ha solo il 3% circa del loro patrimonio netto in azioni, e il 20% in meno ha un patrimonio netto negativo. Un aumento del 21,5% nel valore del loro stock implica quindi un aumento del 6% circa della ricchezza complessiva dell’1% superiore, un aumento del 3½% della ricchezza del prossimo 19% e un aumento all’incirca del mezzo percento della ricchezza per il 60% medio, esacerbando ulteriormente il divario di ricchezza.

• Il papà borderline
• La psicologia spiega le risoluzioni, i colpi e le mancanze del nuovo anno
• Signore, resistete a questa stagione di The Bachelor
• Come i 3 tipi di narcisisti agiscono in un primo appuntamento
• Il Super Bowl di ADHD

Perché l’80% inferiore delle distribuzioni di reddito e ricchezza degli Stati Uniti dovrebbe sopportare questo? Parte della risposta è probabilmente che pochissimi capiscono i principi della finanza. Scommetto che anche la maggior parte dei membri del Congresso che hanno votato per la recente riforma fiscale non possono seguire la semplice logica dei paragrafi successivi. Anche il tuo consulente finanziario medio è molto probabile che non riconosca il principio di base. Ma i miliardari che hanno spinto i parlamentari e senatori repubblicani che hanno aiutato a passare le riforme firmate dal Presidente Trump il 22 dicembre, lo hanno ottenuto, e hanno guadagnato abbastanza profitti dall’accordo che possono spendere centinaia di milioni per la pubblicità in il prossimo ciclo elettorale che porterà il messaggio offuscante agli americani che lavorano che le misure sono “buone per l’economia”, quindi “buono per te”.

Finanza 101: la matematica

Una quota di azioni societarie è semplicemente una frazione dei diritti di proprietà della società in questione. Supponiamo che un’azienda abbia una sola classe di azioni, di cui ci sono 10.000 azioni in circolazione. La società appartiene quindi ai proprietari delle 10.000 azioni. La percentuale di proprietà di ciascun azionista è semplicemente quella frazione delle azioni di cui è proprietario. Un azionista che possiede 1.000 azioni possiede il 10% della società e una che possiede una azione possiede lo 0,01%. Se il valore complessivo delle azioni è di $ 100 milioni, quello con 1.000 azioni possiede $ 10 milioni del valore delle azioni di quella società, quella con una azione possiede $ 10 mila del valore della società. Cosa comporta la proprietà? Tre cose. I proprietari di una società hanno diritto ai suoi profitti, arrivano a determinare come viene gestita o nominano i suoi dirigenti (facendo questo indirettamente, in una società, attraverso il suo consiglio di amministrazione), e hanno il diritto di vendere le loro azioni, capitalizzando così il valore che gli altri ritengono la società detiene. Il valore di una azione è la sua frazione del valore della società, e il valore della società è semplicemente il valore stimato dei profitti netti in perpetuo, con uno sconto appropriato per l’attesa applicata agli utili in un lontano futuro.

• La psicologia del drag
• Quindi hai bisogno di salute mentale o di riabilitazione dalla droga?
• Stai usando domande aperte come trampolini alla creatività?
• Perché le molestie sessuali sono una caratteristica umana
• Guardando avanti ai giochi olimpici

Molti non riescono a capire che i valori delle azioni delle società rappresentano profitti anticipati tanto quanto le azioni delle società private. Il motivo è che il legame tra profitti e valore è in parte oscurato dal fatto che le società non devono dividere i loro profitti fino ai loro azionisti, cioè pagarli come dividendi. Tuttavia, nella legge e nella pratica, i profitti appartengono agli azionisti, che sono i richiedenti legali residuali del flusso di entrate della società. Il motivo per cui i dividendi sono in genere inferiori ai profitti è che alla dirigenza è affidata la responsabilità di decidere se un dato dollaro di profitto vale più per gli azionisti quando vengono pagati come dividendi – nel qual caso gli azionisti possono investirli in qualsiasi attività trovino più attraente, o quando viene trattenuto dalla società per investire nel business. Se, da solo, il tipico azionista può trovare investimenti che restituiscono solo il 5% annuo di capitale mentre la società ha nuove opportunità di investimento che restituiranno il 6%, la direzione sta facendo un favore all’azionista trattenendo il denaro e reinvestendolo. Questa parte del profitto dell’azionista non è persa per lei. Piuttosto, si prevede che genererà un profitto ancora maggiore in futuro, e se vi è una concomitanza generale su tale aspettativa, il profitto futuro si rifletterà in un aumento del prezzo delle azioni. E questo è tutto qui per le basi. Nel lungo periodo e in media, gli azionisti ricevono tutti i profitti delle società che possiedono, ma nella doppia forma di dividendi e apprezzamento del prezzo delle azioni, non nella forma più semplice di un profitto completo.

Quindi, ora che sappiamo che il valore delle azioni è il valore atteso e attualizzato dei flussi di profitto delle società, come dovremmo valutare l’impatto di una variazione del tasso d’imposta sul reddito delle società? Anche molto semplice Cominciamo con l’idea ovvia che tutto ciò che è stato detto sopra dovrebbe davvero indicare non il profitto totale, ma il profitto netto dopo le tasse. È solo il profitto netto delle tasse che appartiene ai proprietari, non il profitto nel suo complesso. E con questo, abbiamo praticamente finito. Fino a quando Trump ha firmato la riforma fiscale, l’aliquota fiscale sugli utili societari è stata del 35%. Una volta firmato, è diventato del 21%. Per semplificare le cose, supponiamo che l’ammontare totale dei profitti della società sia lo stesso prima e dopo questo cambiamento. Supponiamo, ancora, che quell’utile sia stato di $ 100 milioni all’anno. Quindi, nell’anno precedente la modifica delle tasse, l’utile complessivo al netto delle imposte dei proprietari era di $ 65 milioni. E nell’anno dopo la modifica delle tasse, l’utile complessivo al netto delle imposte dei proprietari sarà di $ 79 milioni. Quindi l’utile al netto delle tasse aumenterà di $ 14 milioni. Si tratta di un aumento di circa il 21,5% del profitto totale al netto delle imposte compensato dai proprietari ($ 14 / $ 65 ≈ 0,2154 ≈ 21,5%). Quindi, se non cambia nulla, i valori delle azioni degli azionisti societari dovrebbero essere aumentati di oltre il 21% grazie al taglio dell’aliquota fiscale, a condizione che le persone credano che i tagli si attesteranno.

complicazioni

C’è un caso, da discutere altrove, che l’aliquota dell’imposta sul reddito delle società americane era troppo alta rispetto a quella degli altri paesi avanzati. Il problema è troppo complicato da valutare in questo breve post, in parte perché poche aziende hanno davvero pagato la tariffa intera. C’è anche spazio per una discussione molto più ampia sull’opportunità di negoziare le aliquote fiscali appropriate a livello internazionale, per evitare una corsa al ribasso che semplicemente arricchisce i più ricchi del mondo a scapito della stragrande maggioranza della popolazione.

Un punto più importante ai fini immediati è che se un aggiustamento verso il basso dell’aliquota dell’imposta sulle società fosse realmente richiesto da considerazioni di competitività internazionale, ciò avrebbe potuto essere fatto senza esacerbare la già crescente disparità di ricchezza negli Stati Uniti. Sentiamo spesso lamentele sulla doppia imposizione: gli utili societari vengono prima tassati a livello di società, quindi tassati a livello di individui e famiglie, sotto forma di imposte sui redditi da dividendi e sulle plusvalenze. Ma il rovescio della medaglia è che sarebbe abbastanza facile, concettualmente, annullare l’effetto negativo sulla disuguaglianza di ricchezza causata da un forte calo dell’aliquota dell’imposta sulle società aumentando le imposte sul reddito delle persone fisiche, incluse quelle per le plusvalenze, per quelli a la parte superiore della distribuzione del reddito negli Stati Uniti. E naturalmente questo non è accaduto sotto il piano repubblicano. Al contrario, il disegno di legge che era appena stato firmato includeva un più ampio taglio delle imposte sul reddito personale per coloro che erano nella fascia di reddito più alta rispetto a quelli in quelle più basse, esacerbando ulteriormente la disuguaglianza.

Infine, permettetemi di anticipare un’evidente contro-argomentazione alla semplice matematica finanziaria di cui sopra. I prezzi delle azioni sono aumentati quando la riforma fiscale è passata, ma non del tutto del 21,5% tutto in una volta. Quindi la mia analisi è solo teorizzazione della torre d’avorio? Affatto. La ragione principale per cui i prezzi delle azioni delle società statunitensi non balzarono istantaneamente in proporzione all’aumento percentuale dei profitti dopo le tasse è che i prezzi avevano già cominciato a salire in previsione di un tale cambiamento nel momento in cui l’attuale presidente e il Congresso furono eletti . Le aspettative continuarono ad adattarsi gradualmente man mano che i dettagli venivano negoziati e la probabilità di passaggio diventava più certa. Alla scadenza del nuovo disegno di legge, il Dow Jones Industrial Average era salito di circa il 55% rispetto al livello precedente alle elezioni di novembre 2016, non solo per la riforma fiscale ma anche per la regolamentazione aziendale e ambientale, il miglioramento delle tendenze economiche globali, ecc. .

Conclusione

La legislazione fiscale approvata di recente dal Congresso e firmata dal presidente eletto dagli americani insoddisfatti di come l’economia li ha trattati negli ultimi decenni, porta un massiccio aumento di ricchezza ai principali proprietari di beni che è certo di esacerbare, non migliorare, ricchezza e disparità di reddito negli Stati Uniti. Gli effetti complessivi delle attuali politiche economiche funzioneranno attraverso molti canali, e alcuni di essi sicuramente avvantaggeranno alcuni lavoratori. Ma nel complesso, l’80% inferiore sarà quasi certamente danneggiato, a conti fatti, dai tagli alle prestazioni e ai servizi pubblici che saranno richiesti per pagare questo generoso dono ai ricchi. Qual è la lezione per la democrazia? Una lezione sembra mentire su ciò che i conservatori chiamano il “lato dell’offerta”, anche se la mia opinione potrebbe non corrispondere alla loro. La domanda di persone che possono essere sfruttate dai ricchi è più che ampiamente compensata dall’offerta. In gergo economico, l’offerta di persone credulone è altamente elastica. Secondo il Census Bureau, gli Stati Uniti hanno circa 4 milioni di nascite all’anno, che si risolvono in 11.000 parti al giorno e in 7,6 parti al minuto. La nostra attuale palude politica suggerisce che ci potrebbe essere stato più di un pollone nato ogni minuto, durante i decenni prima del nuovo millennio. E con il nostro sistema educativo ulteriormente ostacolato dal superamento dei tagli fiscali natalizi, molti di più dei creduloni alla nascita raggiungeranno l’età per tirare una leva della cabina di voto senza i mezzi per capire quanto male vengano sfruttati .

Possiamo girarlo?