Conoscere basta per essere pericoloso

Fonte: Vic / Flickr

Di Joel Lehman

_____________

"Il matto pensa di essere saggio, ma l'uomo saggio sa di essere un pazzo."

-Shakespeare

• La neuroscienza del volere e del piacere
• La mia estate come Peaks Freak
• Fai in modo che il pensiero negativo lavori per te
• Gli altri sono una minaccia o un vantaggio?
• Tutti gli ormoni per la menopausa non sono uguali

Se hai mai visto le prove iniziali del talent show American Idol , probabilmente hai visto un uomo salire sul palcoscenico con sicurezza, scintille nei suoi occhi. Pensa di essere destinato alla grandezza, questo è il suo momento.

La musica inizia, e con trepidazione anticipata, lui sorride pieno di compostezza e scatena sfrontatamente una voce incrinata e imbarazzata! Chiaramente, non può portare un motivo se la sua vita dipendesse da questo. I giudici preparano il loro feedback spietato, e ti chiedi, come avrebbe potuto essere così sbagliato riguardo alla sua abilità?

Smettila di chiedertelo: potresti essere disposto a stare al suo posto. Questa mancanza eccessivamente sicura di autocoscienza non è unica per le audizioni di reality show. In generale, tendiamo a motivare il nostro ragionamento in modo che il mondo appaia ben allineato con la nostra storia preesistente su come dovrebbe funzionare.

• Abbracciando la diversità nelle relazioni
• Come reinventare la tua carriera
• Perché abbiamo bisogno di amici? Sei vantaggi di sane amicizie
• Narcissist Next Door
• Qual è stata la dipendenza di Jerry Garcia?

Overconfidence e Dunning-Kruger

Pensi di essere un buon pilota, almeno meglio della media? Un pieno novantatre percento degli americani afferma di essere migliore dei guidatori medi. In un altro studio, gli studenti universitari che eseguivano il peggio nei test di logica, umorismo o grammatica credevano ancora che fossero migliori di molti altri. Molti di noi sono gli eroi della nostra storia, anche quando la realtà è più ordinaria.

Questi studi fanno luce sull'effetto Dunning-Kruger, che è uno dei tanti difetti prevedibili nel modo in cui pensiamo. L'idea principale è che quando sappiamo solo un po 'di qualcosa, spesso ci sforziamo di valutare quanto poco sappiamo. Forse conosci un amico che legge un articolo su un argomento e ora crede di essere un esperto. Questo è l'effetto Dunning-Kruger in azione.

Un difetto di pensiero simile è l'effetto di overconfidence, quando prendiamo il nostro sentimento di certezza come prova del fatto che effettivamente abbiamo la risposta giusta. C'è una differenza importante tra il modo in cui comprendiamo veramente qualcosa e quanto ne sentiamo certi. Forse l'hai notato nei tuoi amici, quando hai dovuto verificare di fatto un disaccordo su chi canta il motivo che sta suonando sugli altoparlanti. Entrambe le parti sono sicure al 100% delle loro risposte contrastanti, ma un amico è accecato da ciò che si trova su Google sul cellulare.

La scienza dimostra che questo non è un caso isolato. Ad esempio, uno studio mostra che quando le persone erano completamente sicure di sapere la giusta ortografia di una parola difficile, in realtà erano sbagliate il 20% delle volte. Pensa a cosa significa, se è vero in generale – potresti essere troppo sicuro di molte "cose ​​sicure".

Ok, forse non è del tutto sorprendente che siamo spesso troppo sicuri, ma è importante? A volte è divertente quando siamo ciecamente ottimisti riguardo al nostro carisma e alla nostra abilità musicale. Ma è tragico quando la stessa confusione errata può ferire il mondo, come quando distorce le convinzioni sulla politica politica.

Fonte: creato da Lexie Holliday per Intentional Insights

Un caso di studio: salario minimo

Prendi, ad esempio, l'idea di aumentare il salario minimo. Una parte sostiene che alzerebbe il livello di vita per i cittadini che lavorano sodo (tutti dovrebbero ottenere un salario di sussistenza!), Mentre l'altro sostiene che in realtà farebbe peggiorare i poveri (un salario minimo più alto distruggerà posti di lavoro!). Un cambiamento di politica come questo può avere effetti enormi, portando gravi conseguenze sulla vita delle persone reali, nel bene e nel male.

In generale, i liberali sostengono grandi aumenti al salario minimo, mentre i conservatori tendono ad opporsi a una tale mossa. E ogni anno, i politici liberali e conservatori ripropongono le stesse battaglie su tasse e spese governative. Queste questioni economiche potrebbero avere risposte migliori e peggiori, anche se nel dibattito pubblico sembra che non ci avviciniamo mai più a scoprire quale sia. Perché dovrebbe essere? E l'effetto Dunning-Kruger può aiutarci a capirlo?

Non è strano che democratici e repubblicani abbiano opinioni quasi opposte sull'economia, eppure nessuno dei due gruppi sembra avere più esperienza economica? Forse la maggior parte dei motti politici che sentiamo sull'innalzamento (o l'abbassamento) del salario minimo, delle tasse o dei piani di stimolo, sono solo rumore troppo semplificato. Molto spesso dipendiamo dai nostri politici preferiti per insegnarci l'economia. Tuttavia, sono chiaramente investiti unilateralmente nella risposta del loro partito e raramente hanno qualifiche forti. Perché non prendere lezioni dalla comunità di esperti che studiano economia, invece?

Le piattaforme di base dei partiti democratico e repubblicano sembrano pre-impegnarsi in particolari politiche economiche, indipendentemente dalle prove effettivamente suggerite dall'economia. O una corsa democratica per abbassare le tasse sui ricchi, o una corsa repubblicana per aumentare le tasse sui ricchi, che potrebbero essere nominati o eletti? È interessante quindi che i singoli elettori democratici e repubblicani ritengano che la teoria del loro politico preferito e del partito politico sia così plausibile, anche se queste teorie sono così diverse.

Una spiegazione è che è l'effetto Dunning-Kruger che ci morde. Ognuno di noi riconosce raramente quanto poco sappiamo. Ci aggrappiamo a storie semplici che hanno senso sulla loro superficie, ma non rispettano la complessità del mondo reale. Tendiamo a pappagallare le "economie popolari" (semplici teorie del buon senso) del nostro carrozzone politico. C'è un po 'di verità che l'aumento dei salari minimi potrebbe alleviare la vita delle persone che lavorano duramente lottando per crescere una famiglia. E c'è anche la verità nell'idea che un ampio aumento del salario minimo potrebbe causare lotte per le piccole imprese. Ma il problema con l'economia popolare è che entrambe queste storie semplici sembrano ragionevoli, eppure si contraddicono a vicenda.

Ci sono molte storie semplici che potrebbero essere giuste, ma il mondo reale funziona solo in un modo particolare e probabilmente ha rughe complicate. Per scoprire storie più vere, dobbiamo essere radicati nelle prove. Ma la maggior parte di noi non guarda alle prove. Invece, siamo soddisfatti di qualsiasi teoria economica popolare faccia appello a come pensiamo che il mondo dovrebbe funzionare. Il poeta Alexander Pope anticipò l'effetto Dunning-Kruger nel 1709, quando scrisse: "Un po 'di apprendimento è una cosa pericolosa". Siamo certi che comprendiamo la politica del salario minimo e i suoi effetti, anche se l'economia è estremamente complicata, e c'è così molto noi personalmente non lo sappiamo.

Di conseguenza, facciamo un uso scarso di quali conoscenze e prove sono state accumulate dal duro lavoro degli economisti – alcuni dei quali hanno studiato domande come il salario minimo per tutta la loro carriera. La trappola Dunning-Kruger porta il nostro paese a discutere ancora e ancora il salario minimo attraverso mordenti suoni e argomenti popolari ferocemente divorziati dalla realtà. La maggior parte di noi semplicemente non capisce l'economia abbastanza bene da soppesare qualsiasi autorità reale, eppure l'effetto di overconfidence ci dà comunque la sensazione certa che la nostra squadra politica abbia ovviamente la risposta giusta.

Fonte: creato da Isabelle Phuong per Intentional Insights

soluzioni

Se ci fermiamo e pensiamo, possiamo vedere attraverso l'illusione. Se ci rendiamo conto di non essere fermi nella nostra opinione sul salario minimo o su un'altra politica controversa, possiamo raccogliere il coraggio di mettere in discussione la nostra vera conoscenza. Ciò richiede una certa consapevolezza di sé, ma è qualcosa che puoi sviluppare attraverso la pratica, se ti interessa veramente della verità. Possiamo imparare a notare l'eccesso di sicurezza e diventare abbastanza curiosi da cercare eventuali punti deboli nelle nostre intime credenze. Possiamo esplorare di prima mano se c'è qualche differenza tra ciò che sembra giusto e ciò che le prove suggeriscono veramente.

Una regola empirica è di fare attenzione quando si tratta di un problema complesso e notare una piacevole sensazione di certezza. Quella piacevole sensazione di sicurezza potrebbe solo segnalare che ci stiamo ingannando con la teoria popolare della nostra tribù politica. Quindi, la prossima volta che ascolti il ​​tuo programma preferito con una predisposizione politica, che si tratti del The Daily Show o di Tucker Carlson, fai attenzione a quanto è bello quando l'ospite lo mette sull'altro lato. Chiediti se è possibile che tu stia prendendo uno schizzo partigiano della realtà, uno progettato per non essere diretto verso la verità, ma per rafforzare le cose accoglienti che la tua tribù crede già.

La verità scomoda è che la realtà è spesso molto più complicata di quanto vorremmo, e richiede conoscenze e competenze reali per capire correttamente. Quindi, se vogliamo veramente mettere in atto politiche politiche che facciano bene invece di quelle che si sentono semplicemente buone, allora dobbiamo lottare con quella complessità. Dobbiamo anche lottare con la sgradevole verità che la maggior parte delle discussioni politiche si concentrano su ipotesi folli Dunning-Krugerish sul mondo, quelle che mancano il cuore della questione.

Fonte: creato da Lexie Holliday per Intentional Insights

Conclusione

Per concludere, un aspetto triste della natura umana è che siamo spesso troppo assolati nel valutare le nostre competenze. Avere solo un po 'di conoscenza, come una semplice teoria popolare, può facilmente immergerci in una sensazione ingannevole di profonda comprensione. Quel che è peggio, questo tipo di eccessiva sicurezza gioca un ruolo importante nel corrompere una discussione razionale sulle politiche politiche di grande impatto. Ma ognuno di noi può sforzarsi di portare più consapevolezza di sé in situazioni mature per questo tipo di delusione – ogni volta che c'è un enorme divario arrabbiato su un problema complicato, per esempio.

Certo, non è divertente affrontare la musica: non sappiamo quanto pensiamo di fare. Ma davvero, non c'è vergogna. Il nostro mondo è incredibilmente complicato. È solo l'ego che dovremmo aspettarci di capire la sua interezza, comunque. Alla fine, stiamo tutti meglio, più onesti possiamo essere con noi stessi, così possiamo concentrarci sulla realtà insieme. La bellezza della verità in politica è che ci conduce a politiche con buone possibilità di lavorare, il che significa un mondo migliore per tutti noi.

Ecco alcune domande finali a cui pensare:

1. Su quali questioni politiche divergenti potrei essere troppo sicuro di me?
2. Come ti sentivo l'ultima volta che mi sono accorto di essere troppo sicuro di me?
3. Come posso rispondere meglio quando mi sento sicuro di non essere sicuro?

PS Cura della verità in politica? Prendi l'impegno pro-verità per convincere politici e altri personaggi pubblici a smettere di mentire!

__________________________________________________________________

Entra in contatto con Dr. Gleb Tsipursky su Twitter, su Facebook e su LinkedIn e segui i suoi feed RSS e newsletter.