La settimana scorsa, nella prima parte, ho parlato di Roderick Long in merito allo stupro e al divario salariale. Ora continuiamo con la mia analisi di Long e i problemi con il libertarismo di sinistra.
c. Nuova era
Secondo Long, "è una questione aperta se le idee New Age si dimostreranno favorevoli o sfavorevoli al libertarismo. Li considero favorevoli, nel complesso … Se l'espressione politica naturale dell'ethos cattolico era il monarchismo e l'espressione politica naturale dell'ethos protestante era la democrazia, allora l'espressione politica naturale dell'ethos New Age è l'anarchismo del libero mercato. Ciò non significa che i New Agers di oggi siano libertari. Alcuni sono; ma la maggior parte, sospetto, sono statisti moderati della varietà eco-sinistra. Allo stesso modo i primi protestanti avevano poche inclinazioni democratiche. Se il modello storico si ripete, tuttavia, mentre il movimento New Age continua a crescere, i suoi aderenti arriveranno a trovare la sua struttura organizzativa anarchica sempre più naturale e graviteranno verso manifestazioni di quella stessa struttura nel regno politico. Quindi, suggerisco, noi che speriamo di fondare una nazione libera dovrebbe considerare il clima religioso emergente come una ragione di ottimismo ".
Lo trovo più che curioso. Da un lato, mi unisco a Long sperando che i New Age un giorno si convertano in massa al libertarismo. D'altra parte, sarei disposto a scommettere che un numero maggiore di ex-nazisti ed ex-comunisti hard-core un giorno abbracceranno la libertà di quanto non lo saranno quelli della persuasione New Age. In ogni caso, non ho visto alcuna traccia di New Age in tutti coloro che ora sono libertari. Dovrei dare il benvenuto a essere smentito su questo argomento. Ma come stanno le cose, questo gruppo di persone sembra più associato alle pratiche sessuali libertine, l'uso di abiti hippie, la cultura della droga e, per il resto, l'oscurantismo, il relativismo e altri tipi di irrazionalità, troppi e troppo impenetrabili anche per discussione.
Positivo, comunque, che Long sia totalmente corretto nella sua valutazione. Un giorno, forse presto, i nostri ranghi libertari saranno sostenuti da migliaia, anzi, decine o centinaia di migliaia di ex-New Agers austro-libertari, tutti con in mano volumi di Atlas Shrugged e Human Action , e suonati razionali per le prime volte nelle loro vite. Cosa ne pensi? Perché dovremmo allearci con loro ora? Peggio ancora, qual è l'argomento per cui attualmente li consideriamo alleati? Ancora peggio, che senso ha considerare noi stessi come parte di un movimento che ora (brividi, gemiti) li include?
Non si può negare che le opinioni di queste persone, quando sono comprensibili, siano praticamente allineate con le nostre quando si tratta di libertà personali (il fumo e tutti i tipi e varietà di fornicazione dovrebbero essere legali, in particolare i più viziosi) e alla politica estera (anche se molti di loro sono pacifisti, i libertari certamente non hanno bisogno di aderire a quella dottrina). Ma quando si tratta di libertà economica, queste persone si schiumano dalla bocca per la stessa idea.
Si potrebbe anche considerare gli atleti di sport individuali o di squadra più compatibili con il libertarismo. Cioè, i podisti sono più libertari dei giocatori di pallacanestro, dal momento che i primi competono da soli, e questi ultimi fanno parte di un'impresa collettiva. Questa è un'affermazione altrettanto improbabile senza alcun supporto. No, questi ultimi non sono, a causa di questo, più libertari dei primi, e i New Agers hippie non sono libertari, né siamo associati a loro in virtù del fatto che assumono la nostra filosofia, in una piccolissima parte.
d. Uguaglianza
Secondo Long:
"In breve, l'uguaglianza di cui parlano Locke e Jefferson è l'eguaglianza nell'autorità: il divieto di qualsiasi" subordinazione o soggezione "di una persona a un'altra. Poiché qualsiasi interferenza di A con la libertà di B costituisce una subordinazione o sottomissione di B ad A, il diritto alla libertà segue direttamente dall'uguaglianza di "potere e giurisdizione".
"Come spiega Locke: [B] eing tutti uguali e indipendenti, nessuno dovrebbe nuocere ad un altro nella sua vita, salute, libertà o proprietà. . . . E, essendo dotato di simili facoltà, condividendo tutto in una comunità di natura, non ci può essere supposta alcuna subordinazione tra di noi che possa autorizzarci a distruggere l'un l'altro, come se fossimo fatti l'uno per l'altro, come l'inferiore schiere di creature sono per il nostro.
"Questa è una dichiarazione pre-kantiana del principio secondo cui gli esseri umani non devono essere trattati come meri mezzi per i fini degli altri. (Osservate anche come Locke e Jefferson invocano entrambi l'indipendenza come corollario di, o una brillantezza, l'uguaglianza nell'autorità.)
"Ora possiamo vedere in che modo l'uguaglianza socioeconomica e l'uguaglianza giuridica siano entrambe prive del radicalismo dell'uguaglianza lockiana. Nessuna delle due forme di eguaglianza mette in discussione l'autorità di coloro che amministrano il sistema legale; tali amministratori sono semplicemente tenuti a garantire l'uguaglianza, del genere rilevante, tra quelli amministrati. Pertanto, l'uguaglianza socioeconomica, nonostante le audaci affermazioni dei suoi aderenti, non serve più a sfidare la struttura di potere esistente che non l'uguaglianza giuridica. Entrambe le forme di uguaglianza richiedono a quella struttura di potere di fare certe cose; ma così facendo, entrambi presuppongono, e anzi richiedono, una disuguaglianza nell'autorità tra coloro che amministrano il quadro giuridico e tutti gli altri.
"La versione libertaria dell'uguaglianza non è circoscritta in questo modo. Come osserva Locke, l'uguaglianza nell'autorità implica negare agli amministratori del sistema giuridico – e quindi al sistema giuridico stesso – qualsiasi potere al di là di quelli posseduti da privati cittadini:
"L'esecuzione della legge della natura è in quello stato messo nelle mani di ogni uomo, per cui ognuno ha il diritto di punire i trasgressori di quella legge in misura tale da ostacolarne la violazione. . . . Perché in quello stato di perfetta uguaglianza, dove naturalmente non c'è superiorità o giurisdizione di uno su un altro, cosa può fare chiunque nel perseguire quella legge, ognuno deve avere il diritto di fare.
"L'uguaglianza lockean implica non solo l'uguaglianza davanti a legislatori, giudici e polizia, ma, molto più cruciale, l'uguaglianza con legislatori, giudici e polizia.
"Con questo standard Murray Rothbard, nella sua difesa dell'anarcho-capitalismo, risulta essere stato uno dei teorici egualitari più coerenti e approfonditi di tutti i tempi. Come autore di Egalitarianism as a Revolt Against Nature, Rothbard potrebbe benissimo girare nella sua tomba per sentirsi così descritto; ma, come vedremo, ciò che Ayn Rand soleva dire del capitalismo si applica a fortiori all'uguaglianza: l'uguaglianza, propriamente intesa, è per molti versi un ideale sconosciuto, sconosciuto sia ai suoi difensori che ai suoi detrattori. "
Il mio unico accordo con Long su questo argomento è che Rothbard si girerebbe davvero nella tomba per sentire le sue opinioni definite "egualitarie", di tutte le cose, e proprio così. Perché se c'è qualcosa di chiaro sulle opinioni di Rothbard, è che era un avversario, non un sostenitore, di questa dottrina. Long "riesce" nella scarpa-horning Rothbard in questa posizione solo per definizione stipulativa: ridefinisce l'egualitarismo, o l'uguaglianza, come non aggressione, e quindi, correttamente, insiste, che sotto il libertarismo faremmo tutti, ricchi e poveri, i ben nati e il non è così, avere uguali diritti per non essere aggrediti. È vero, ma non c'è bisogno di contrabbandare in egualitarismo o uguaglianza per rendere questo punto libertario eminentemente sensibile.
Lungo, tuttavia, err, nella sua analisi dell'autorità. Il datore di lavoro ha autorità sul dipendente. Come fa il direttore d'orchestra nei confronti dei musicisti. Questo tipo di autorità non è affatto problematico, in quanto deriva da accordi volontari di sottomettersi all'autorità di questi altri; ad esempio, il datore di lavoro, capo, direttore d'orchestra, caporeparto, ecc. Se Long usa la parola "autorità" per descrivere qualsiasi altra relazione rispetto a quella giornalistica, allora si limita ad articolare, ancora una volta, l'assioma libertario non aggressivo.
e. Femminismo
Secondo Long e Johnson:
"… le tradizioni politiche del libertarismo e del femminismo sono entrambe nella principale, corretta, perspicace e della prima importanza in ogni lotta per costruire una società giusta, libera e compassionevole. Non intendiamo tentare di giustificare l'importazione di entrambe le tradizioni dalle altre, né dimostrare la correttezza o la perspicacia del principio di non aggressione, la critica libertaria della coercizione statale, la realtà e la pervasività della violenza maschile e la discriminazione contro le donne, o la critica femminista del patriarcato. "
Rothbard si girerebbe anche nella tomba alla prospettiva di "libertari" a sostegno del femminismo. In quale altro modo avrebbe potuto scrivere queste parole: "… l'arrogante assurdità della Liberazione della donna".
Sì, alcuni uomini violentano alcune donne e le femmine guadagnano meno dei maschi, in media, ma è davvero una lunga strada da tali intuizioni all'abbraccio libertario del femminismo, di tutte le cose. Non si può negare, inoltre, che se le femmine soffrono rispetto ai maschi in questi aspetti, che sono in una posizione di gran lunga superiore per quanto riguarda l'incidenza di suicidio, depressione, incarcerazione, malattia mentale e durata della vita.
f. Proprietà pubblica
Long è anche un sostenitore del pubblico (in aggiunta a) proprietà privata. Inizia con il tentativo di rovesciare il concetto di Hardin della tragedia dei beni comuni, secondo il quale troppi cuochi rovinano il brodo: se ci sono troppi proprietari, ad esempio, l'intero pubblico, anche se locale, ci sarà un uso eccessivo di la risorsa, poiché ogni utente impone costi agli altri che non tiene conto di se stesso. Con un piccolo aiuto di Rose e Schmidtz, Long tenta di eludere questa scoperta sul fatto che:
"Ci sono alcuni casi in cui, almeno all'interno di alcuni parametri, il valore di una risorsa fisica è migliorato dall'aumento dell'uso …. Ciò è particolarmente vero quando la risorsa è legata in qualche modo a una risorsa non commune della commedia, come un mercato o un festival cittadino; poiché "più, meglio è" si applica a queste risorse non fisiche, si applica anche, in una certa misura, alla terra fisica su cui si svolge il mercato o il festival, e alle strade fisiche che vi conducono. Dal momento che tutti traggono beneficio dall'avere più persone in fiera, tutti beneficiano anche di rendere libero l'accesso fisico alla fiera.
"Certo che ci sono dei limiti. Se arrivano troppe persone, la fiera sarà troppo affollata per essere piacevole. Ma ciò dimostra semplicemente che alcuni beni hanno aspetti sia tragici che commons-of-the-commons, e quale uno predomina dipenderà dalle circostanze. La proprietà pubblica può essere la soluzione efficiente in alcuni casi e la proprietà privata in altri. (O un pacchetto di diritti di proprietà può essere suddiviso, con alcuni pubblici, alcuni privati.) "
A mio avviso, ci sono diversi errori commessi qui. In primo luogo, Long non riesce a distinguere tra uso e proprietà. A dire il vero, il valore aumenterà con l'uso, almeno inizialmente, e poi diminuirà con il sovraffollamento, come Long osserva correttamente. Tuttavia, che cosa ha a che fare questo con l'argomento in discussione, che non è l'uso, ma piuttosto la proprietà? Immagina una fiera letteralmente di proprietà di decine, anzi, centinaia di migliaia di persone, non nella forma di una singola azienda con molti proprietari di stock, ma piuttosto in comune, dove ognuno di questi molti, molti individui ha il diritto di fare ciò che vuole con la proprietà. Questa è una ricetta per il disastro economico, o, come Hardin vorrebbe, la tragedia.
In secondo luogo, non è possibile che le aree espositive "pubbliche" competano tra loro in un modo che consenta la rimozione dei proprietari inefficienti, nello stesso modo in cui possono verificarsi con le partecipazioni private. Supponiamo ad esempio che la fiera pubblica A funzioni bene, soddisfi i clienti, ecc., Mentre la fiera pubblica B fallisce a questo riguardo. Come può il primo, o chiunque altro, prendere naturalmente in carico quest'ultimo, come accade ogni giorno nelle imprese private. Ci saranno sempre alcune riserve: i proprietari privati della proprietà pubblica B che si rifiutano di andare avanti. A lungo ammette di non avere una soluzione a questo problema del "ritorno alla proprietà pubblica".
In terzo luogo, non è affatto chiaro che il prezzo ottimale per l'ammissione al quartiere fieristico sia sempre "gratuito", come afferma Long. Questo sembra essere il caso per i parcheggi dei centri commerciali suburbani, ma non per quelli situati in aree molto fitte dove i parcheggi sono un premio. Non è chiaro il motivo per cui Long ritiene che un numero molto elevato di proprietari "pubblici" sarebbe alla pari dei proprietari privati con profitti e perdite in grado di determinare i prezzi ottimali a tale riguardo.
Quarto, chi, appunto, può prendere decisioni imprenditoriali sulla proprietà pubblica, del tipo che viene fatto ogni giorno, anzi, praticamente ogni minuto, in vere imprese commerciali. Ad esempio, supponiamo che ci siano troppe poche persone in fiera (chi lo stabilisce?): I prezzi dovrebbero essere abbassati? Se il prezzo è già zero, come sembra che Long dovrebbe essere, dovrebbe essere abbassato a un prezzo negativo, ad esempio, dare ai concorrenti un regalo per invogliarli a partecipare? Supponiamo che ci siano troppe persone in fiera (chi lo stabilisce?): Il prezzo dovrebbe essere aumentato? Dovrebbe essere costruita una recinzione intorno al quartiere fieristico? Il prato dovrebbe essere innaffiato? Quante volte? Da chi? Dovrebbe essere pavimentato un po '(quanto?) Dell'erba per il parcheggio? Per altri scopi? Quante polizie dovrebbero essere assunte per pattugliare le fiere e occuparsi dei borseggiatori? Quali dovrebbero essere le qualifiche per queste guardie? Dovrebbe essere installata una fontana d'acqua, una piscina nel quartiere fieristico? Di che tipo ea quali costi e da chi?
Tentativi lunghi di rispondere a domande di questo tipo e offre "regole di rotazione" per immobili come strade, dove in genere si utilizza un determinato punto sull'autostrada per una durata molto breve e "regole primo arrivato, primo servito" per le cose come un posto in un parco pubblico, come un tavolo da picnic, dove si usa la risorsa per un tempo più lungo, ma poi perde tutto il controllo dopo aver lasciato. Ma, come si può vedere dalle precedenti domande, che comprendono solo la punta dell'iceberg, queste due regole difficilmente iniziano ad affrontare i problemi dell'imprenditorialità e della gestione.
Ecco un'altra delle difese della proprietà pubblica di Long:
"Immagino un mondo di molti spazi privati individuali, collegati da un quadro di spazi pubblici. L'esistenza di una tale struttura potrebbe persino essere un prerequisito per il completo controllo sul proprio spazio privato. Supponiamo che un trasgressore venga sulla mia terra e io voglio respingerlo. Se tutto il terreno intorno a me è privato, dove posso spingerlo, senza violare i diritti dei miei vicini? Ma se c'è una passerella pubblica nelle vicinanze, ho un posto dove spingerlo. Pertanto, la disponibilità di spazio pubblico può essere una precondizione morale per il diritto alla libertà dai trasgressori. "
Una risposta a questo dilemma è semplicemente sparare al trasgressore. Meglio ancora, forse, il proprietario della proprietà può bandirlo alla proprietà privata del vicino specifico da dove proviene il trasgressore, senza violare i diritti del vicino. Questo perché la proprietà del vicino ha funzionato come trampolino di lancio dal quale il trasgressore si è rivolto alla proprietà della vittima in primo luogo. Ovviamente il vicino può girarsi e fare la stessa cosa: bandire il trasgressore verso la proprietà del vicino dall'altra parte, da cui il trasgressore è entrato per la prima volta nella sua proprietà, e così via, finché non arriviamo alla fonte del problema .
Né è chiaro come il ricorso alla proprietà pubblica risolverà il problema di Long con il trasgressore. Si è invitati a pensare che anche il fantasma sia un membro del pubblico, e se c'è solo un parco pubblico, o una strada pubblica che confina con la proprietà della vittima del trasgressore, può spingere il trasgressore in questa zona. Ma perché dovrebbe essere così? Long riconosce che "Nel caso della homesteading, presumibilmente non è la razza umana in generale, ma solo gli abitanti del villaggio, che acquisiscono una proprietà collettiva proprio nel sentiero sgombro; poiché sarebbe difficile per l'umanità nel suo insieme, o anche in una parte sostanziale, mescolare il suo lavoro con una singola risorsa, e così l'argomento homesteading pone un limite superiore alla dimensione dei collettivi proprietari di proprietà. "Bene, supponiamo quindi che il trasgressore non proviene dal villaggio locale. Quindi, la proprietà pubblica di Long non gli consentirà di affrontare il problema in alcun modo non aperto all'intero sistema dei diritti di proprietà privata.
Stati lunghi: "Poiché i collettivi, come gli individui, possono mescolare il loro lavoro con risorse non possedute per rendere quelle risorse più utili ai loro scopi, anche i collettivi possono rivendicare i diritti di proprietà per casa. E poiché i collettivi, come i singoli, possono essere i beneficiari del libero trasferimento volontario, anche i collettivi possono rivendicare i diritti di proprietà per eredità ".
Qui ci sono problemi riguardo alla nozione austriaca di individualismo metodologico. Il modo in cui Long caratterizza la materia, c'è una tale entità, il collettivo, che è separato e in contraddizione con gli individui che lo comprendono. Ma non è così, anzi, logicamente non può essere così. Una volta che tutti gli individui vengono portati via dal gruppo, uno per uno se necessario, non c'è semplicemente un "gruppo" che rimane. "Gruppo" o "collettivo" è semplicemente una parola abbreviata per iterare i nomi dei membri. Il "collettivo" non può gestire le risorse; il "collettivo", infatti, non può fare nulla che non sia fatto dagli individui che lo comprendono. Alcuni individui possono infatti proprietà immobiliari. E se questa proprietà prende la forma di un percorso dal villaggio al vicino lago, come Long pone, allora così sia. Questi individui, e nessun altro, sono ora i legittimi proprietari del percorso. Ma il problema per Long è che non è riuscito a dimostrare la proprietà "pubblica". Tutto ciò che ha mostrato è un'istanza di proprietà privata di proprietà congiuntamente, o, collettivamente, se lo si desidera, da individui specifici. Questa non è una novità Non c'è bisogno di chiamare questa posizione "eretica". Da tempo abbiamo stretto partnership, società, proprietà di molte persone.
Lunghe preoccupazioni per "la posizione di coloro che non sono proprietari (in particolare, quelli che non possiedono terra) …. Un sistema di proprietà esclusivamente privata non garantisce certamente loro un "posto dove stare". Se vengo sfrattato dal complotto privato A, dove posso andare, eccetto il lotto privato adiacente B, se non ci sono strade pubbliche o parcheggi che collegano i vari spazi privati? Se ovunque riesco a stare in piedi è un luogo in cui non ho il diritto di ergermi senza permesso, quindi, a quanto pare, io esisto solo dalla sofferenza dei "Signori della Terra" (nella frase memorabile di Herbert Spencer). "
Forse posso placare le paure di Long. Chiunque abbia un reddito marginale sopra il livello di sussistenza può essere certo di avere un "posto dove stare". Per la sussistenza non meno di questo; come puoi sopravvivere se non puoi stare in piedi ovunque? Fortunatamente, quasi tutti si qualificano in questo senso. Detto questo, ci sarà sempre un proprietario disposto a affittare lo spazio a tutte queste persone, certamente su questa terra, dove ci sono terre sub-marginali, ma molto poche di queste persone. Ma che dire delle persone sub-marginali e di quelle che non sono sulla terra? Ad esempio, quale sarà la situazione delle persone con handicap mentali sulla Luna? Soprattutto là, sicuramente, i guadagni non saranno sufficienti a garantire a queste persone un posto in cui vivere.
Tuttavia, anche in circostanze così terribili, lo scenario di paura di Long non riesce a minare il caso di una proprietà privata totale e completa. Per tali persone avrà più di cui preoccuparsi che semplicemente un posto dove stare. C'è anche, lì come sulla terra, la domanda su chi li nutrirà, li vestirà, si prenderà cura di loro? Presumibilmente, ciò sarà fatto dai loro genitori, dalle istituzioni caritatevoli o da altri benefattori. Bene, chi è in questo modo responsabile del proprio benessere sarà presumibilmente in grado di aggiungere a questi costi l'affitto di spazi su cui stare, camminare, e altrimenti prosperare. In piedi, in altre parole, non "morde"; non è un fattore, dal momento che sarà incorporato in queste altre preoccupazioni.
L'articolo di Long è una magnifica analisi libertaria di guerra, giustizia e stato. Eppure, eppure … Questo articolo non è macchiato da alcunché di sostanziale, ma piuttosto dalla sua adesione di sinistra al femminismo. Molto fastidioso è il suo uso di pronomi femminili come nella seguente frase: "Ma sembra esserci qualcosa di profondamente non-libertario nell'attribuire ad un aggressore il potere morale di diminuire la legittima sfera di autorità della sua vittima sulla sua stessa persona e proprietà (enfasi aggiunta) . "Perché dovrebbe fare questo? L'unica risposta plausibile sembrerebbe che egli tenga molto al movimento femminista, che non è noto per la sua adesione ai principi del libertarismo.
In un'apparente strana coincidenza sinistra-destra tra i libertari, Hoppe, che io descrivo sotto come caso paradigmatico di libertarismo di destra, sembrerebbe sostenere Long, che vedo come un caso paradigmatico di libertario di sinistra, sulla nozione che non tutte le proprietà dovrebbero essere di proprietà privata; piuttosto, alcuni dovrebbero essere di proprietà pubblica. Gli Stati Hoppe "… gli assicuratori vorrebbero espellere i criminali noti non solo dal loro vicinato ma dalla civiltà del tutto, nelle terre selvagge o nelle frontiere aperte della giungla amazzonica, del Sahara o delle regioni polari".
Sostenendo la tesi secondo cui Hoppe è in questo caso un libertario di sinistra è l'interpretazione che la giungla amazzonica, il Sahara e le regioni polari non sarebbero di proprietà privata. Perché se lo fossero, i loro proprietari presumibilmente si oppongono, e strenuamente, allo scarico di criminali dalle aree "civilizzate" alle loro proprietà. Ma questa interpretazione è problematica. Un modo molto più ragionevole è che mentre queste aree di frontiera sono potenzialmente aperte alla privatizzazione, attualmente costituiscono terre sub-marginali che sono troppo antieconomiche da regolare. Quindi, coloro alla ricerca di prove che Hoppe sia di sinistra nella privatizzazione della terra dovranno cercare altrove.
