Nei miei precedenti post sul libertarismo di sinistra, ho discusso di Roderick Long. Ora discuto di altri due pensatori.
B. Randy Holcombe
Il contributo di Holcombe a lasciare il libertarismo al meglio delle mie conoscenze consiste in tre delle sue affermazioni. In una di esse sostiene che non c'è davvero alcuna differenza che valga la pena di fare per il libertario, tra un'associazione di condominio volontaria da una parte, e una piccola città con un governo coercitivo, dall'altra. Nel suo secondo contributo a questa letteratura, Holcombe prende in considerazione che anche la proprietà comune, non solo la proprietà privata, è compatibile con il libertarismo. Poiché ho criticato la prima di queste sue pubblicazioni con una piena controreplica e ne ho discusso l'altro nella mia critica, supra, di Long, vorrei semplicemente riassumere le mie critiche a questi due punti.
Nel primo caso, addebitavo a Holcombe una coercizione insufficientemente distinta dall'accordo volontario. Superficialmente, la piscina gestita da una piccola città e un'associazione di condomini potrebbe funzionare in modo simile. Ma c'è tutto il mondo di differenza tra loro per il libertario, dal momento che uno è basato sulla coercizione, l'altro su un accordo volontario. Allo stesso modo, per l'osservatore esterno, lo stupro e il rapporto sessuale volontario possono essere indistinguibili. La donna potrebbe anche essere a tutte le apparenze esteriori un partecipante "entusiasta", sotto la minaccia che se non lo fosse, lo stupratore ucciderà il figlio della donna che dorme nelle vicinanze. Eppure, distinguibile o no, per il libertario esiste una differenza cruciale tra lo stupro e il rapporto sessuale basato sulla seduzione.
Nel secondo caso Holcombe sostiene che il governo è inevitabile. La mia critica è che se il governo è inevitabile, perché non abbiamo mai avuto un governo mondiale? Inoltre, l'inevitabilità non è compatibile con il libero arbitrio, che, presumibilmente, Holcombe utilizza nella stesura del suo articolo. È quindi colpevole di un performativo nell'usare il libero arbitrio di cui ha bisogno per scrivere il suo articolo per attaccare proprio questo concetto.
Nel terzo caso, Holcombe menziona una pista che è bruciata sul territorio vergine da un centinaio di individui. Nessuno di loro mette in campo abbastanza iniziative di homesteading in questa impresa per rivendicare legittimamente una singola proprietà individuale. Fare ciò significherebbe violare i diritti delle altre 99 persone. Da questo fatto indiscusso in qualche modo deduce che la pista diventa quindi di proprietà comune di tutta la razza umana, tutti e sei miliardi di noi. Non riesce a riconoscere che esiste una terza alternativa: queste 100 persone, e solo queste 100 persone, sono i veri proprietari del sentiero.
C. John Baden
Un altro libertario che non supporta pienamente i diritti di proprietà privata è Baden: "Sono un ragazzo che, con mia moglie Ramona, gestiva 500 pecore per anni. Eppure sosteniamo pubblicamente il ritorno del lupo nelle aree selvagge. "Questo, nonostante il fatto che" La reintroduzione dei lupi significa necessariamente che più bestiame e animali domestici saranno preda ". E ancora:" Anche in Montana, e in Idaho, poche questioni sono più complesse ed emotive di quelle relative ai lupi. Per tre generazioni persone denigrarono, mitizzarono e uccisero i lupi. Più recentemente, molti ambientalisti, me compreso, hanno cercato di ripristinare questo antico predatore nel parco di Yellowstone e nelle aree selvagge. Il ritorno del lupo sostituisce una parte importante dell'arazzo ecologico che l'umanità non ha mai usato …. Con una gestione attenta, uomini e lupi possono coesistere. Anche con 75 lupi nel nord-ovest del Montana, solo due vitelli sono stati uccisi l'anno scorso ".
Se Baden, un allevatore del Montana, stesse parlando di liberare i lupi nella sua proprietà, mentre costruiva forti recinti per tenerli fermi lì, quella sarebbe una cosa. I suoi vicini potrebbero sentirsi minacciati, ma questa è un'altra questione. Tuttavia, questo ambientalista del libero mercato non propone nulla di simile. Invece, sta sostenendo l'introduzione di questo feroce predatore nelle terre selvagge, dove nessun recinto li terrà lontani dalla proprietà privata di altri proprietari terrieri.
Sarebbe una cosa se Baden fosse il tipico cocomero: verde all'esterno ma rosso all'interno. Allora, sarebbe, semplicemente, un ordinario socialista di sinistra o coercitivo. Quelli sono una dozzina di dollari. Ma questo chiaramente non è il caso, qui. Piuttosto, questo autore ha credenziali imprenditoriali libere impeccabili. Stando così le cose, è appropriato caratterizzarlo come un libertario di sinistra.
Non importa come sia caratterizzato, una cosa è chiara: è una violazione dei diritti di proprietà privata rilasciare lupi sul territorio dove possono avere accesso alle persone e alle proprietà altrui. Lascia che Baden tenga quei lupi a se stesso.
