Sviluppare una cultura di convivenza tra animali umani e non umani
Un recente saggio (disponibile online) intitolato "Principi di consenso internazionale per il controllo etico della fauna selvatica", della dott.ssa Sara Dubois, che collabora con la British Columbia Society per la prevenzione della crudeltà verso gli animali, e diciannove colleghi che rappresentano un'ampia varietà di punti di vista sull'uccisione animali non umani (animali) "in nome della conservazione", che di solito si riduce ad uccidere altri animali "in nome delle specie autoctone" o "in nome degli umani", fornisce linee guida essenziali per le future decisioni centrate sull'animale umano interazioni in un mondo sempre più dominato dall'uomo. Viviamo in un'epoca chiamata Antropocene, spesso chiamata "l'era dell'umanità". In realtà, per i miliardi di altri animali che ricevono l'interferenza umana causando incredibili dolori, sofferenze e morte per se stessi, i familiari , amici e individui non bersaglio di altre specie, questa epoca dovrebbe essere chiamata "la rabbia della disumanità". La dominazione umana di altre specie è davvero sfuggita di mano.
La conclusione per questo saggio seminale recita:
I conflitti tra uomo e natura sono comunemente affrontati escludendo, spostando o controllando letalmente gli animali con l'obiettivo di preservare la salute e la sicurezza pubblica, proteggere la proprietà o conservare altra fauna selvatica di valore. Tuttavia, il declino delle popolazioni di fauna selvatica, la mancanza di efficacia dei metodi di controllo nel raggiungimento dei risultati desiderati e i cambiamenti nel modo in cui le persone apprezzano gli animali hanno innescato un ampio riconoscimento della necessità di approcci etici e basati su prove per gestire tali conflitti. Abbiamo esplorato le prospettive e le esperienze internazionali con i conflitti uomo-natura per sviluppare principi per il controllo etico della fauna selvatica. Un gruppo eterogeneo di 20 esperti si è riunito in un seminario di 2 giorni e ha sviluppato i principi attraverso un processo di coinvolgimento e una discussione facilitati. Hanno stabilito che gli sforzi per controllare la fauna selvatica dovrebbero iniziare, laddove possibile, alterando le pratiche umane che causano conflitti tra uomo e natura e sviluppando una cultura di convivenza; essere giustificato dall'evidenza che danni significativi sono causati a persone, proprietà, mezzi di sostentamento, ecosistemi e / o altri animali; avere obiettivi misurabili basati sui risultati chiari, realizzabili, monitorati e adattivi; prevedibilmente ridurre al minimo il benessere degli animali fino al minor numero di animali; essere informato dai valori della comunità e dalle informazioni scientifiche, tecniche e pratiche; essere integrato in piani per una gestione sistematica a lungo termine; e basarsi sulle specificità della situazione piuttosto che sulle etichette negative (nocive, sovrabbondanti) applicate alle specie bersaglio. Raccomandiamo che questi principi guidino lo sviluppo degli standard internazionali, nazionali e locali e le decisioni e l'implementazione del controllo.
Mi congratulo con questo gruppo di lavoro per iniziare a formulare alcuni piani incentrati sul processo decisionale pre-uccisione, e riconoscere che contiene individui che sono contrari all'uccisione e coloro che hanno, e continuano a sostenere l'uccisione di altri animali per una serie di motivi, spesso usando metodi brutali e inumani. Qui, voglio sottolineare una delle loro conclusioni, vale a dire, "gli sforzi per controllare la fauna selvatica dovrebbero iniziare ovunque possibile alterando le pratiche umane che causano conflitti tra uomo e natura e sviluppando una cultura di convivenza".
Non si tratta di uccidere altri animali "dolcemente", si tratta di non ucciderli affatto
Un recente riassunto del saggio di cui sopra (disponibile online) di Emma Marris intitolato "Come uccidere umanamente gli animali selvatici per la conservazione" riassume alcune delle sue conclusioni e cita anche un certo numero di altre persone che non sono state coinvolte in questo seminario. Il titolo della signora Stone, tuttavia, non coglie il tono della discussione secondo alcuni membri del gruppo che mi hanno scritto su questo. Ero presente all'incontro in cui si è svolto questo seminario, e mentre non partecipavo alle discussioni attuali, ne ho sentito i riassunti da membri diversi.
In primo luogo, molte discussioni erano incentrate sul controllo o la gestione di altri animali in modo umano, piuttosto che sulla loro uccisione. E i partecipanti hanno discusso alternative al controllo letale e alla necessità di trovare soluzioni che non implichino la morte di altri animali, spesso chiamati parassiti. Naturalmente, questi animali sono "parassiti" a causa di ciò che abbiamo fatto alle loro case, o perché eravamo responsabili di portarli in vari luoghi, in primo luogo. Quindi, alcuni sostengono, quando questi animali diventano un problema per qualsiasi motivo, dobbiamo rimuoverli, e il modo più semplice per farlo è ucciderli. Ma uccidere spesso non funziona davvero. È come mettere un cerotto su un taglio serio; blocca temporaneamente il sanguinamento, ma non è certo una soluzione a lungo termine al problema (s) a portata di mano. Quindi, l'uccisione continua perché sembra funzionare, ma solo a breve termine.
Il saggio della signora Marris solleva una serie di punti incredibilmente importanti che richiedono una discussione aperta e di ampio respiro, incluso l'uso di anticoagulanti che dovrebbero essere banditi oggi. Sono incredibilmente inumani e "sono i peggiori veleni in termini di benessere", afferma Ngaio Beausoleil, ricercatore di benessere animale alla Massey University di Palmerston North, in Nuova Zelanda e autore sul giornale. "
In questo senso, la signora Marris scrive: "Gli animali che ingeriscono gli anticoagulanti sanguinano a morte nel corso di giorni o settimane. Ma l'uso del veleno è più sicuro per animali domestici e bambini perché ci vuole così tanto tempo per uccidere. Se un bambino mangia accidentalmente l'esca con un anticoagulante, c'è ancora tempo per portarlo in ospedale e somministrare l'antidoto. Con veleni più aggressivi e più umani come il cianuro, un animale domestico che inavvertitamente lo ha mangiato potrebbe morire prima che qualcuno possa fare qualcosa al riguardo. Una terza opzione, dice Beausoleil, è rivalutare la necessità di uccidere gli opossum ". (La mia enfasi)
Abbiamo anche letto che Island Conservation, che si trova a Santa Cruz, in California, usa anche anticoagulanti. La signora Marris fa notare che "… l'organizzazione sta lavorando attivamente per sostituire o perfezionare il loro metodo per un approccio più umano. Le nuove linee guida sono un invito agli innovatori di tutto il mondo, afferma Gregg Howald, direttore regionale nordamericano di Island Conservation e autore sul giornale]. "Howald ha anche detto che" portaci qualcosa che funzioni; saremo i primi ad adottarlo. "Mentre aspettiamo che qualcosa funzioni, sarebbe meraviglioso e un precedente per altre organizzazioni che permettono di uccidere Island Conservation per smettere di usare anticoagulanti e mettere in attesa le uccisioni.
Conservazione compassionevole, antropologia e psicologi della conservazione in soccorso: Rimozione dell'uccisione di altri animali dal menu delle alternative
Ricordiamo che il gruppo di lavoro ha concluso che "gli sforzi per controllare la fauna selvatica dovrebbero iniziare, laddove possibile, alterando le pratiche umane che causano conflitti tra uomo e natura e sviluppando una cultura di convivenza". Quindi, non si tratta di uccidere altri animali "dolcemente", si tratta di non li uccide affatto Dobbiamo cambiare i nostri modi.
Ovviamente. è incredibilmente difficile trovare soluzioni non letali per il controllo di animali che chiamiamo "parassiti" o per i quali usiamo altre parole o frasi che li svalutano come se fossero oggetti non senzienti, ma è ciò che deve essere fatto. Sono sicuro che una moratoria sull'uccisione di altri animali porterà allo sviluppo di modi umani e non uccisori per controllare questi individui. E costringerà le persone a riconoscere che non possiamo avere tutto ciò che vogliamo, vale a dire che gli animali diventano problemi o parassiti, decidono che devono essere controllati e scelgono metodi letali brutali e inumani che sembrano ottenere il lavoro fatto, solo per arrivare a capire che non lo fanno. In questo senso, il gruppo di lavoro ha concluso:
Le decisioni per controllare la fauna selvatica dovrebbero essere basate sulle specificità della situazione, non sulle etichette negative applicate alle specie bersaglio. Quando gli animali sono etichettati con termini come introduzione, abbondanza e parassita, a volte vengono sostenuti ampi approcci al controllo e poca attenzione viene dedicata alle specificità del caso. Il controllo della fauna selvatica non dovrebbe essere intrapreso solo perché è presente una specie etichettata negativamente.
Abbiamo anche bisogno di un cambiamento importante nella mentalità e nei cuori delle persone. Abbiamo bisogno più che mai di una "cultura della convivenza" mentre andiamo avanti nell'Antropocene. Il modo in cui lo sviluppiamo richiederà la cooperazione di persone con opinioni diverse sul fatto se e quando, e quando e come, gli interessi umani dovrebbero superare quelli degli animali non umani. Ricercatori interessati alla conservazione compassionevole (si prega di vedere anche "Conservazione compassionevole: più che 'Welfarism Gone Wild'," "Nessun motivo per uccidere" problema "fauna selvatica" e altri saggi qui insieme a numerosi link) insieme a antroposologi e psicologi della conservazione che studiano le relazioni uomo-animale giocheranno un ruolo vitale, così come i non accademici che vogliono solo fermare l'omicidio.
"I principi del consenso internazionale per il controllo etico della fauna selvatica" dovrebbero essere letti per chiunque sia interessato alle relazioni uomo-animale, tutti coloro che lavorano su questioni di conservazione centrate su interazioni uomo-non umano, e sarebbero perfetti per tutti i tipi di corsi in studi uomo-animale . È così attuale e importante.
Come le specie dominanti sulla Terra e in altri ecosistemi, semplicemente non possiamo continuare ad averlo in qualsiasi modo vogliamo. Dobbiamo cambiare il modo in cui interagiamo con altri animali e riconoscere che lo sviluppo di una cultura di convivenza significa che dobbiamo allontanarci dal paradigma in cui i nostri interessi prevalgono su quelli di altri animali perché è la via più facile da seguire. È anche un percorso pieno di indicibili dolori, sofferenze e morte, ed è ora che l'omicidio si fermi. Per ulteriori informazioni in questo argomento, si prega di consultare l'eccellente saggio di Warren Cornwall intitolato "There Will Be Blood", "Uccidere i gufi escluso per salvare i gufi macchiati? Problemi dall'inferno "," Migliaia di cormorani da uccidere: ci sarà sangue "e collegamenti in esso.
È tempo di cambiare la storia sanguinosa e il corso presente e futuro di molte pratiche di conservazione. Non ci deve essere sangue e dobbiamo fare tutto il possibile per fermare il flusso sanguigno.
Non saranno accettati commenti personali / ad hominem .
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole, perché i cani e le api vengono depressi: l'affascinante scienza dell'intelligenza animale, le emozioni, l'amicizia e la conservazione, Rewilding Our Hearts: Costruire percorsi di compassione e convivenza, e The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson). L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'era umana (con Jessica Pierce) sarà pubblicata nell'aprile 2017 e Canine Confidential: una guida per le migliori vite per cani e noi sarà pubblicata all'inizio del 2018. La sua homepage è marcbekoff.com
