Di recente ho fatto un'audizione per una produzione teatrale locale di Twelve Angry Men . Come ricercatore della giuria, come potrei resistere? Sebbene non abbia ottenuto una parte, sono comunque andato a una performance, e sono rimasto colpito da quanto potente e istruttivo sia ancora il gioco, a più di 50 anni dalla sua anteprima. Il TAM fu originariamente scritto per la televisione da Reginald Rose e trasmesso in diretta il 20 settembre 1954. Rose lo riscrisse poi come un'opera teatrale nel 1955, e Sidney Lumet lo trasformò in un film del 1957 con un vero e proprio uomo che è il protagonista di tutti i tempi: Henry Fonda, Lee J. Cobb, Jack Klugman, Jack Warden, Martin Balsam, EG Marshall, Ed Begley. Questa è la versione che la maggior parte delle persone associa al gioco. William Friedkin (che ha anche diretto The French Connection e The Exorcist – come per un curioso portfolio) ha fatto un remake televisivo nel 1997, con Jack Lemmon nel ruolo di Henry Fonda; Friedkin aveva anche un paio di giurati afroamericani, che aggiungevano uno strato di complessità alle già presenti connotazioni razziali. Una versione russa, dal titolo 12 , è apparso nel 2007 (la Russia è uno dei diversi paesi che ha recentemente adottato o ampliato il suo uso delle giurie). Quello stesso anno il TAM è stato aggiunto al National Film Registry dalla Library of Congress. È stato popolare sin dalla sua prima ed è una delle cose a cui molte persone pensano quando pensano alle giurie.
Ma nel caso in cui non l'hai visto, ecco il succo: l'intero spettacolo si svolge nella sala della giuria, lasciando il pubblico a mettere insieme i fatti del caso dalla deliberazione. Un giovane è stato accusato di omicidio di primo grado, per aver ucciso suo padre. Il suo alibi è debole e una considerevole evidenza circostanziale lo collega al crimine. I giurati sono indicati dal numero, non dal nome, che aggiunge al potere e all'intensità del gioco. Inizialmente tutti tranne un giurato si sono resi colpevoli. Nel corso del gioco [SPOILER ALERT!], L'holdout solitario convince gli altri che c'è un ragionevole dubbio, e loro assolvono.
Uno dei motivi della continua risonanza e della pertinenza di TAM è che così tante persone possono identificarlo. Milioni di americani prestano servizio nelle giurie ogni anno; secondo alcune stime, ben un terzo dei cittadini statunitensi servirà una giuria durante la loro vita. Nonostante, o forse a causa di questa esperienza personale, il TAM è diventato qualcosa di un archetipo per il servizio di giuria in America. Come tutti gli archetipi, questo contiene molta verità, ma anche alcune esagerazioni e inesattezze. Nel mezzo secolo trascorso dalla prima di TAM, molte cose sul servizio della giuria sono cambiate. Questo è più evidente solo guardando il titolo.
Dodici . Anche se una giuria di 12 persone sarebbe ancora tipica per un processo per omicidio di primo grado, le giurie in entrambi i casi civili e penali, nei tribunali federali e statali, possono avere solo sei giurati. Le giurie civili di dodici persone sono ora l'eccezione piuttosto che la regola. E a proposito di regole, la "regola decisionale" in TAM è l'unanimità; al giorno d'oggi molti verdetti della giuria non devono essere unanimi, specialmente nelle cause civili. La regola che una condanna a morte è obbligatoria, come raffigurato nel gioco, è anche irrealistica, almeno sotto la giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Arrabbiato . Questo è un termine improprio, anche per il gioco stesso. Solo uno, forse due, dei giurati sono sinceramente arrabbiati, anche se la maggior parte di loro sono a volte frustrati, appassionati o turbati. Gli studi dei giurati attuali mostrano che le due emozioni più comuni sono probabilmente l'impegno e la noia. Questi sembrano opposti polari, ma ovviamente i casi variano molto, così come gli interessi e le personalità dei singoli giurati. Come nel dramma, la stragrande maggioranza dei giurati effettivi prende sul serio il proprio lavoro e si sforza di essere coscienzioso ed equo.
Uomini Nel gioco originale, tutti i giurati sono uomini bianchi. Le produzioni attuali spesso aggiungono minoranze e / o donne al cast, che è coerente con la legge attuale (la produzione che ho visto aveva 11 uomini bianchi e un latino). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto incostituzionale escludere i giurati in base alla razza nel 1986 e ha emesso una sentenza simile per genere nel 1994. Questi cambiamenti sono degni di nota perché alcune ricerche dimostrano che giurie miste tra loro si impegnano in una riflessione più lunga e ponderata rispetto alle giurie razzialmente omogenee.
Nonostante queste discrepanze con la pratica corrente, il gioco è ancora straordinariamente accurato sotto diversi aspetti. Innanzitutto, in molti casi, la razza conta. Se hai qualche dubbio, dì ad alta voce "OJ Simpson". Nello spettacolo, l'imputato è una minoranza; un giurato è palesemente pregiudicato, facendo frequenti riferimenti a cosa sono "loro" e "queste persone". In secondo luogo, nonostante sia stato detto di basare la propria decisione esclusivamente sulle prove, i giurati necessariamente, e inevitabilmente, attingono alle loro conoscenze ed esperienze personali. Uno dei giurati del TAM arriva addirittura a comprare un coltello simile a quello usato dall'imputato, che poi porta nella sala della giuria (potrebbe essere una cattiva condotta del giurato, ma è un argomento per un altro post). Terzo, i giurati non sono d'accordo sulla loro memoria per le prove. Questo è stato affrontato da recenti modifiche procedurali che consentono ai giurati di prendere appunti e porre domande. In quarto luogo, la maggior parte delle prove sono relativamente brevi e durano solo un giorno o due. La deliberazione nella maggior parte dei casi di omicidio di primo grado sarebbe certamente più lunga della durata di 90 minuti del gioco, ma in casi più ordinari – che comprendono la maggior parte delle prove – i giurati raggiungono spesso un accordo abbastanza rapidamente. Infine, i processi di influenza sociale e di persuasione che avvengono durante la deliberazione sono complessi e potenti. La giuria non è solo la somma delle sue parti. Sebbene il verdetto di gruppo rifletta solitamente la preferenza prima della deliberazione della maggioranza dei singoli giurati – i turnaround completi come quello in TAM sono estremamente rari – il processo di deliberazione stesso illustra l'importanza di comprendere come i gruppi raggiungono un consenso, così come i singoli giurati forma impressioni e giudizi.
Twelve Angry Men è ampiamente considerato un "classico" per una buona ragione. Noi – e per "noi" intendo ricercatori di giuria, giurati potenziali e cittadini in generale – abbiamo molto da imparare da esso.
Lettura consigliata
Bornstein, BH, & Greene, E. (2011). Il processo decisionale della giuria: implicazioni per e dalla psicologia. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche, 20 , 63-67.
Greene, E., & Bornstein, BH (2003). Determinazione dei danni: la psicologia dei premi della giuria . Washington, DC: American Psychological Association.
Salerno, J., & Diamond, S. (2010). La promessa di una prospettiva cognitiva sulla deliberazione della giuria. Psychonomic Bulletin & Review, 17, 174-179.
Vidmar, N., e Hans, VP (2007). Giurie americane: il verdetto Amherst, NY: Prometheus Books.
