Ci sono alcuni filosofi con i quali non sono affatto d'accordo, ma che mi piacciono anche molto. In generale, questo è perché condividiamo opinioni simili come l'obiettivo generale dei nostri sforzi. Questo terreno comune a volte si trova negli articoli che riguardano specificamente la filosofia, ma si trova anche nelle introduzioni a lavori che altrimenti potrebbero non piacere. Un grande esempio di ciò si trova nella "libertà e neurobiologia" di Searle. Anche se non mi piace la sua soluzione alle grandi domande che il libro affronta, mi piace il modo in cui imposta il problema:
I. Filosofia e fatti di base
Esiste esattamente una domanda prioritaria nella filosofia contemporanea … Come formulazione preliminare succinta, potremmo metterla in questa forma: come ci adattiamo? Nella versione più lunga, è la seguente: Ora abbiamo una concezione ragionevolmente consolidata della struttura di base dell'universo. Abbiamo teorie plausibili sull'origine dell'universo nel Big Bang e comprendiamo un bel po 'di cose sulla struttura dell'universo nella fisica atomica e nella chimica. Siamo persino arrivati a comprendere la natura del legame chimico. Sappiamo una buona parte del nostro sviluppo su questa piccola Terra negli ultimi cinque miliardi di anni di evoluzione. Comprendiamo che l'universo è costituito interamente da particelle (o da qualunque entità alla quale la vera fisica arriva), e queste esistono nei campi di forza e sono tipicamente organizzate in sistemi. Sulla nostra Terra, i sistemi basati sul carbonio fatti di molecole che contengono anche molto idrogeno, azoto e ossigeno hanno fornito il substrato dell'evoluzione umana, animale e vegetale. Questi e altri fatti sulla struttura di base dell'universo, chiamerò, in breve, i "fatti di base". Gli insiemi più importanti di fatti di base, per i nostri propositi attuali, sono dati nella teoria atomica della materia e dell'evoluzione teoria della biologia.
C'è, tuttavia, una tensione interessante. Non è affatto facile conciliare i fatti di base con una certa concezione che abbiamo di noi stessi. La nostra auto-concezione deriva in parte dalla nostra eredità culturale, ma principalmente deriva dalla nostra stessa esperienza. Abbiamo una concezione di noi stessi come agenti possessivi, consapevoli, intenzionalisti, razionali, sociali, istituzionali, politici, che agiscono in modo discorsivo, etici e liberi di volontà. Ora, la domanda è: come possiamo quadrare questa auto-concezione di noi stessi come agenti consapevoli, che creano senso, liberi, razionali, ecc., Con un universo costituito interamente da particelle fisiche brute, insensate, non libere, non razionali? Alla fine, forse, dovremo rinunciare a certe caratteristiche della nostra auto-concezione, come il libero arbitrio. Vedo questa famiglia di domande come l'impostazione dell'agenda non solo per il mio lavoro, ma per il soggetto della filosofia per il prossimo futuro. Ci sono diverse domande specifiche, alcune delle quali ho trattato altrove, che fanno parte della singola domanda più ampia.
Quindi elenca le domande specifiche su cui ha lavorato e delinea le risposte che ha offerto (molte delle quali non sono d'accordo, ma non è né qui né là al momento). Le domande riguardano:
Una lista impressionante. Searle continua poi a spiegare:
II. Dipendenze logiche tra le aree problematiche filosofiche
Si noti che gli otto argomenti che ho elencato e le domande associate sono ordinate logicamente in un modo molto semplice. I fenomeni in un'area tematica presuppongono l'esistenza di fenomeni in un'altra area tematica.
Ha ragione su questo? Non sono sicuro. Sono tentato di dire, perlomeno, che i primi due problemi sono identici e che dovremmo essere in grado di parlare di 6, 7 e 8 senza presupporre il libero arbitrio. Ma ancora, questo è un ottimo modo per sistemare le cose. Quindi prosegue:
III. Naturalismo e filosofia contemporanea
A prima vista, può sembrare strano che io abbia avuto grandi cambiamenti in filosofia e quindi, descrivendo questi cambiamenti, elencherò otto serie di domande che sembrano tutte molto tradizionali. Coscienza, intenzionalità … – tutti questi sono molto parte della storia della filosofia tradizionale. Cosa c'è di così speciale nell'attuale periodo? Sto sostenendo che è ora possibile trattare tutti questi problemi "naturalisticamente", cioè, in un modo che li rende coerenti con, e in effetti una naturale conseguenza, quelli che io chiamo i fatti di base. È ora possibile riconoscere il carattere reale e talvolta irriducibile dei fenomeni che ho descritto, riconoscendo allo stesso tempo che viviamo in un solo mondo e non due o trentasette. Spesso quando i filosofi parlano di "naturalizzazione dell'intenzionalità" o "naturalizzazione della coscienza" prendono "naturalizzazione" per significare negare l'esistenza dei fenomeni in questione. Quindi, ad esempio, naturalizzare l'intenzionalità consisterebbe nel mostrare che non esiste davvero un'intenzionalità irriducibile e ineliminabile. Idem per la coscienza. La coscienza naturalizzante mostrerebbe che la coscienza, in realtà non esiste come fenomeno irriducibile. Questo non è il senso di naturalizzazione di cui sto parlando. Sto sostenendo che è possibile riconoscere il vero carattere intrinseco della coscienza, della razionalità, del linguaggio, ecc., E allo stesso tempo vederli come parte del mondo naturale. Questo è ora possibile in un modo che prima non era ovviamente possibile. "
Roba buona. C'è molto che non sono d'accordo con lui, ma almeno sono convinto che abbiamo obiettivi simili.