Pannelli mortali, socialismo, fine di Medicare. Questi sono alcuni dei pezzi di disinformazione che hanno pervaso la conversazione pubblica e il pensiero privato circa l'Affordable Care Act. E l'assistenza sanitaria non è l'unica area in cui la politica americana elabora molte percezioni errate: Barack Obama non è un cittadino statunitense, John Kerry ha mentito per vincere premi militari in Vietnam, gli immigrati privi di documenti ricevono vantaggi speciali del governo, i vaccini contengono mercurio che causa autismo , Saddam Hussein ha orchestrato gli attacchi terroristici dell'11 / 11/2001, l'amministrazione Bush ha orchestrato gli attacchi terroristici dell'11 / 11/2001 e un aereo spaziale alieno si è schiantato a Roswell, nel 1947. Niente di tutto questo è vero, ma molte persone sembra credere in parte o interamente. Di chi è la colpa quando abbiamo sbagliato i fatti?
L'agnotologia, lo studio dell'ignoranza, è un argomento scottante nelle riviste di scienze politiche, in parte perché sembra esserci molta disinformazione che circola in politica. I ricercatori hanno cercato di capire perché le persone credono a voci e falsità, e perché si aggrappano a queste incredulità anche dopo essere stati messi in guardia che hanno torto.
Il recente interesse per l'agnotologia tra le scienze politiche proviene da uno studio del 2000 di Jim Kuklinski e colleghi dell'Università dell'Illinois, i quali hanno scoperto che la gente non sa quasi nulla delle politiche di welfare sociale e di ciò che pensano di sapere (che il welfare apporta un beneficio sproporzionatamente razziale ed etnico le minoranze, che consuma una parte sostanziale del bilancio del governo federale e che i beneficiari del benessere possono ricevere indennità indefinitamente) tende a essere sbagliato. Di conseguenza, Kuklinski e i suoi coautori hanno scoperto che le persone hanno opinioni negative sul benessere sociale, ma tali opinioni si fondano su una comprensione sbagliata della politica. Nel tentativo di vedere se le opinioni sarebbero cambiate, i ricercatori hanno fornito ai partecipanti allo studio una serie di informazioni sulle politiche di welfare federali per vedere se i loro atteggiamenti sarebbero cambiati. Con sorpresa dei ricercatori, le opinioni non cambiarono e nemmeno le incredulità delle persone. Anche dopo essere stati informati che erano malinformati, i partecipanti hanno continuato a mantenere le loro idee errate riguardo alla politica!
Altri ricercatori hanno identificato modelli di disinformazione diffusa su Saddam Hussein, armi di distruzione di massa in Iraq, politica fiscale, ricerca sulle cellule staminali e assistenza sanitaria.
Alcuni accademici sono stati rapidi nel giudicare che i cittadini dovrebbero sapere meglio e si sono chiesti come le persone potrebbero continuare a credere a voci e falsità anche dopo che gli è stato detto che hanno torto. Ma chi è davvero la colpa della disinformazione? La mente umana è capace di differenziare la verità dalla finzione?
I filosofi hanno da tempo definito "conoscenza" come "giustificata, vera credenza". Cioè, la conoscenza è qualsiasi credenza, supportata da qualche inferenza logica o giustificazione empirica. Di conseguenza, l'unica cosa che differenzia la verità dalla finzione è se una "credenza giustificata" sia vera o meno. Sfortunatamente, ciò significa che finché i criteri psicologici per la conoscenza sono soddisfatti (una credenza che è giustificata) il fattore che rende qualcosa di vero contro la finzione è esterno alla mente. La verità, se è anche conoscibile, è determinata dal consenso sociale, non dalla deliberazione psicologica.
Di conseguenza, sembra difficile incolpare le persone di avere delle credenze quando la società, i politici e i media forniscono facilmente informazioni false e fuorvianti. PolitiFact, un sito Web apartitico che giudica le dichiarazioni rese dai politici a seconda che siano vere o false di recente, ha pubblicato questo riepilogo della disinformazione riguardante l'Affordable Care Act. Data l'abbondanza di informazioni false, non dovrebbe sorprendere che molte persone siano disinformate su quella legislazione, per non parlare di altri aspetti della politica.
Ma c'è una domanda persistente sul perché le persone continuano a non credere quando vengono mostrate le loro credenze false. Una possibilità è che le nostre convinzioni politiche (sia vere che false) non sottostino significativamente alle nostre opinioni. Invece, poiché prevediamo di dover spiegare le nostre opinioni inconsciamente formate agli altri, sviluppiamo convinzioni per razionalizzare quelle opinioni. Quindi credere che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa non spiega perché qualcuno abbia sostenuto l'invasione dell'Iraq nel 2003; al contrario, il supporto di quella persona per l'invasione spiega perché sono disposti a credere di possedere armi di distruzione di massa. È una possibilità alquanto intuitiva, ma pienamente coerente con la teoria del ragionamento motivato.
Brendan Nyhan (Dartmouth) e Jason Reifler (Geogia State) offrono un'altra possibilità interessante e correlata. Sostengono che le persone resistono alle informazioni che contraddicono le loro convinzioni (sia vere che false) perché quell'informazione sta minacciando la loro visione del mondo o il "concetto di sé". Di conseguenza, nuove informazioni, anche se mostrate vere mentre vengono mostrate le vecchie informazioni essere falso, minacciare e la mente deve affrontare questa minaccia per accettare le nuove informazioni. Nei loro esperimenti, i partecipanti si impegnano in "autoaffermazione" al fine di rafforzare il loro concetto di sé in modo che siano meno minacciati psicologicamente da nuove (credenziali) informazioni su una varietà di questioni politiche (cambiamento climatico globale, l'effetto del Aumento delle truppe irachene e dell'economia statunitense). Nyhan e Reifler scoprono che questa autoaffermazione rende i loro partecipanti molto più aperti alle nuove informazioni correttive e riduce le loro percezioni errate.
Il takeaway dello studio di Nyhan e Reifler è di essere un critico critico delle informazioni, sia nuove informazioni che si incontrano sia informazioni memorizzate nella propria memoria a lungo termine. Solo perché credi che qualcosa non lo renda vero. E, solo perché un politico dice che non lo rende vero neanche.
