Emozioni animali: cosa dobbiamo fare con ciò che sappiamo?

Il nuovo libro di Frans de Waal “Mama’s Last Hug” solleva importanti questioni etiche.

Il nuovo libro del Dr. Frans de Waal Mama’s Last Hug: Animal Emotions e What They Tell Us of Ourselves riassume molto di ciò che sappiamo sulla vita emotiva degli animali non umani (animali) e ha ricevuto molte recensioni positive. Tra i miei preferiti c’è uno dei più apprezzati naturalisti, scrittori e sceneggiatori, Sy Montgomery, dal titolo “Frans de Waal abbraccia le emozioni animali in” Mama’s Last Hug. “Nella sua eccellente recensione, scrive,” In questo libro, de Waal imposta il registrare dritto. Le emozioni non sono né invisibili né impossibili da studiare; possono essere misurati. I livelli di sostanze chimiche associate alle esperienze emotive, dall’ossitocina dell’ormone delle coccole all’ormone dello stress cortisolo, possono essere facilmente determinati. Gli ormoni sono praticamente identici tra i taxa, dagli umani agli uccelli agli invertebrati. “Anche Montgomery osserva:” Quando neghiamo i fatti dell’evoluzione, quando fingiamo che solo gli umani pensino, sentano e sappiano, “si frappongono a un franco valutazione di chi siamo come specie », scrive. Una comprensione dell’evoluzione richiede che riconosciamo la continuità attraverso le forme di vita. E ancora più importante, raggiungere relazioni realistiche e compassionevoli con il resto del mondo animato richiede che onoriamo queste connessioni, che si estendono in lungo e in largo “.

In un precedente pezzo intitolato “Stripping Animals of Emotions è ‘Anti-Scientific & Dumb”, scrissi del saggio di Montgomery e anche di un saggio di de Waal intitolato “Il tuo cane si sente colpevole mentre guarda”, nel quale scrive, ” Ci piace considerarci speciali, ma qualunque sia la differenza tra uomo e animale, è improbabile che si trovi nel dominio emotivo “.

Cosa dobbiamo fare con ciò che sappiamo?

Il mio scopo qui è di andare oltre l’ampio e sempre crescente database che mostra chiaramente che i diversi non-umani hanno una vita emotiva ricca e profonda e porre la domanda generale: “Cosa dobbiamo fare con ciò che sappiamo?” Verso la fine del suo libro , de Waal scrive alcuni su questa domanda generale che si concentra su questioni etiche che hanno implicazioni pratiche estremamente importanti su come devono essere trattati gli altri animali. Mentre io e lui siamo in disaccordo su come dobbiamo usare quello che sappiamo a nome di altri animali – vorrei che fosse fatto di più per proteggerli – ciò che de Waal ha scritto sul benessere degli animali mi ha fatto riflettere su ciò che dobbiamo agli altri animali e su come dobbiamo usare queste informazioni. Nel nostro libro L’agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’età umana , la dott.ssa Jessica Pierce e io tracciamo una distinzione tra la scienza del benessere animale e la scienza del benessere animale, l’ultima delle quali si concentra sul valore della vita degli individui e non permetterebbe agli animali di essere usati e abusati nel modo in cui lo permette l’assistenzialismo. (Per ulteriori discussioni, vedi “L’agenda degli animali: un’intervista sul benessere degli animali”, “Gli animali hanno bisogno di più libertà, non di gabbie più grandi” e “Gli animali hanno bisogno di più libertà e chiaramente ci fanno sapere che è così”).

• Un primer sulla coscienza e il cervello
• Perché la meditazione ha funzionato per me
• Terapia femminista e sessualità femminile e maschile
• Portare l’equilibrio emotivo alle vacanze
• Shopping per le vacanze: acquista ricordi, non oggetti

Per considerare la domanda in questione, “Cosa dobbiamo fare con ciò che sappiamo?” Sto inoltrando rapidamente al capitolo 7 di Mama’s Last Hug, intitolato “Sentience: What Animals Feel.” Nonostante abbia a che fare con domande etiche appiccicose, è un facile lettura e spero che chiunque legga il libro trascorrerà un bel po ‘di tempo a riflettere su ciò che scrive de Waal. Dopo aver discusso brevemente della sensibilità nelle piante, negli artropodi e negli uccelli (principalmente corvidi), discute quella natura delle prove per concludere che altri animali provano sentimenti, non emozioni (“Evolution Minus Miracles”, pagine 255ff) e anche il tema della trasparenza (pagine 269ff).

Per quanto riguarda la natura delle prove per comprendere o sapere che cosa provano gli altri, de Waal esprime esitazione in tutto il suo libro. Scrive: “Chiunque sostenga di sapere cosa provano gli animali non ha la scienza dalla loro parte. Resta congettura. Questo non è necessariamente negativo, e io sono convinto che le specie a noi correlate abbiano sentimenti correlati, ma non dobbiamo trascurare il salto di fede che ci chiede di prendere “(pagine 7-8). Nel capitolo 7 de Waal racconta una conversazione che aveva un noto neuroscienziato affettivo, il compianto dottor Jaak Panksepp, in un incontro in Sicilia sulla sua riluttanza a dire molto su ciò che gli altri animali sentono – le loro esperienze private – notando “rimane una speculazione” ( 255). In risposta, Panksepp ha detto: “Prima di tutto, Frans … ci sono solide prove per i sentimenti degli animali. Secondo, cosa c’è che non va in alcune ipotesi plausibili? “A cui de Waal ha risposto:” Ora credo che avesse ragione, e cercherò di esprimere la sua opinione e spiegare perché ha dovuto lottare per tutta la vita “.

Mentre mi rendo perfettamente conto che è impossibile sapere con precisione quale altro animale non umano sta provando – le loro esperienze soggettive private – è anche impossibile sapere che cosa provi un altro animale umano. Per anni sono stato criticato da alcune persone che cercano di obiettare che è impossibile sapere cosa provano gli altri animali, quindi andiamo avanti. Non sono d’accordo con loro e ho discusso e continuo a sostenere che le “congetture istruite” – in realtà, supposizioni di alta formazione – sono fortemente sostenute dalla ricerca scientifica comparativa. Ho preso e continuo a prendere la posizione di Panksepp, come capisco da ciò che ha scritto de Waal e da molte conversazioni che ho avuto e ho apprezzato con Panksepp, cioè che sappiamo più di quanto ci si attribuisca per ciò che gli altri animali provano. De Waal prosegue scrivendo: “Il fatto che non siamo in grado di rilevare direttamente ciò che provano gli animali è difficilmente un ostacolo. Dopotutto, la scienza ha una lunga tradizione nel lavorare con non osservabili “(pagina 263). Egli usa l’evoluzione e “un punto fermo della psicologia, teoria della mente … una pietra miliare dello sviluppo del bambino” (p 264) come esempi di non osservabili che sono ben stabiliti nella comunità scientifica. Termina questa sezione con una citazione di Panksepp, che descrive in modo dettagliato il grado di avanzamento della scienza: “Se vogliamo intrattenere l’esistenza di stati esperienziali, come la coscienza, in altri animali, dobbiamo essere disposti a lavorare in un livello teorico in cui gli argomenti sono giudicati dal peso dell’evidenza piuttosto che dalla prova definitiva “(Jaak Panksepp.” Consapevolezza affettiva: sentimenti emotivi fondamentali negli animali e negli esseri umani “, pagina 31).

• Applicazione dell’analisi conversazionale al mondo digitale
• Madri, disturbi dell’alimentazione e storie di trauma
• Verso una grande teoria della conoscenza
• Molecola in Cerebellum Spurs. Vincitori e perdenti della cellula cerebrale
• Sognare e svegliarsi: che è più di un’illusione?

Conducendo alla sua discussione sulla trasparenza, de Waal osserva che usando la scusa che gli animali non possono dirci che stanno soffrendo parlando con noi, si applica a “qualsiasi organismo che non riesce a parlare” (pagina 269). Naturalmente, questo si applicherebbe anche agli umani preverbali o ad altri umani che non possono parlare e dire qualcosa del tipo: “Ho sentito un dolore acuto quando hai fatto questo!”, Continua a scrivere, “L’importanza che attribuiamo alla lingua è solo ridicolo. Ci ha regalato più di un secolo di agnosticismo per quanto riguarda il dolore e la coscienza senza parole “(p 269). Certamente, mentre i non umani non parlano lingue umane, ci parlano in molti modi e sono in grado di comunicare che stanno soffrendo.

Riguardo alla trasparenza, de Waal inizia, “La ricerca sull’intelligenza e sulle emozioni degli animali ha avuto l’effetto paradossale di argomentare contro la ricerca stessa. Le mie scoperte sono a volte respinte con rabbia contro di me … Alcuni sostengono che la ricerca comportamentale non è necessaria perché, naturalmente, gli animali sono intelligenti e hanno emozioni simili a quelle umane. Tutti lo sanno! Mi permetto di dissentire – se fosse vero, non avremmo dovuto lottare così duramente per far accettare queste idee … L’argomentazione “tutti sanno” non la taglia “(pagina 269). Continua: “se gli umani avessero mantenuto la loro distanza permanente dagli animali, e non si fossero mai mescolati con loro o esplorato le loro capacità, non avremmo quasi mai saputo nulla di loro e probabilmente non gliene importerebbe” (p. 269).

Essere con gli animali, sostiene de Waal, “modella profondamente le nostre percezioni e ci spinge a imparare di più su di loro e ad avere cura di conservarle” (p.270). Vivere con gli animali da compagnia e visitare regolarmente i giardini zoologici e le riserve naturali può avere “un enorme impatto positivo sulle nostre relazioni con i nostri simili” (p.270). Accetto o in disaccordo con i suoi sentimenti, osserva, “L’intera idea di libertà per gli animali è in discussione” perché la situazione attuale per la maggior parte se non tutti i non umani è che gli umani li stanno danneggiando e distruggendo le loro case e in realtà non sono tutto ciò gratuito. Questo è un punto che Pierce e io sottolineiamo in The Animals ‘Agenda: Freedom . Le principali perdite di libertà si applicano agli animali in cattività che vivono nelle cosiddette “fattorie” e agli animali che vivono nei laboratori, negli zoo, nelle case e allo stato selvatico.

De Waal prosegue scrivendo: “Per dirla in termini più crudi: se fossi nato domani come orango, e mi avresti offerto una scelta tra vivere nelle giungle del Borneo o in uno dei migliori zoo del mondo, I probabilmente non sceglierei il Borneo. “Questa è una risposta interessante e riflette tristemente ciò che sta accadendo alle vite e alle case di numerosi altri animali in tutto il mondo.

Ovviamente, non esiste un modo realistico per vivere questo esperimento mentale, ma la domanda generale a portata di mano è quella che vale la pena di discutere. Non potrei fare questa scelta se potessi, e de Waal usa la parola “probabilmente”, ma questa è un’altra storia. La sola domanda potrebbe essere l’argomento di numerosi corsi diversi nel campo della antropozoologia, lo studio di relazioni animale-umane. Ci sono anche discussioni sull’uso degli animali nella ricerca in cui leggiamo “il paesaggio sta cambiando” (pagina 271) e gli animali nell’industria agricola (i cosiddetti “animali da cibo”) in cui de Waal preferisce “le strutture aperte” -politiche e aziende agricole con l’obbligo di mostrare come tengono i loro animali “(p.227). Egli osserva inoltre: “Penso che il più grande passo in avanti sarebbe una legge che dice che non possiamo tenere nessun primate a meno che non ospitiamo tutti loro socialmente” (p.227). Il commento di De Waal sulle “politiche delle porte aperte” mi ha ricordato ciò che Sir Paul McCartney disse una volta: “Se i macelli avessero pareti di vetro, tutti sarebbero vegetariani.” Sono più nel campo di Paul McCartney che in quello di de Waals. Penso che le politiche e la trasparenza delle porte aperte offenderanno molte persone che non hanno davvero idea di cosa accada realmente nel complesso animale-industriale che include l’uso di animali per il cibo, la ricerca, l’intrattenimento, la compagnia e ciò che rimane della “selvaggia”. ”

So che molte persone, me compreso, vorrebbero vedere punti di vista più restrittivi o abolizionisti di quelli offerti da de Waal, ma ai fini della discussione, proprio come la domanda di cui sopra – “Cosa dobbiamo fare con ciò che sappiamo?” – il l’intera sezione chiamata “Trasparenza” potrebbe costituire la base per molti corsi diversi in antrorologia. Quasi tutti gli ingredienti necessari sono lì per discussioni ampie e lunghe sui temi in discussione.

Dobbiamo usare ciò che conosciamo per conto di altri animali.

Fonte: Pexels, download gratuito, dominio pubblico

Mi piacerebbe molto vedere l’intero capitolo 7 o almeno le sezioni su cui ho scritto essere accessibili a chiunque voglia leggerle. D’accordo o meno con ciò che scrive de Waal, sono sicuro che genereranno preziose discussioni tra persone con punti di vista diversi o simili. Il punto importante è che abbiamo bisogno di avere discussioni aperte affinché le persone possano valutare ciò che dobbiamo fare con ciò che sappiamo sulle ricche e profonde vite emotive di altri animali. Come hanno notato de Waal e altri, la dimensione del linguaggio e del cervello non sono rilevanti. Tutti i tipi di ricerca scientifica, che vanno dagli studi osservazionali ai progetti di neuroimaging, sostengono fortemente il fatto che non siamo soli nell’arena emotiva. Quindi, è il momento di accettare questi fatti fortemente supportati e accettare che la vera domanda in questione è perché le emozioni si sono evolute, non se si sono evolute, e imparare di più su di loro.

Ecco un esempio in cui ciò che sappiamo di senzienza ed emozioni non viene utilizzato a favore del benessere di milioni e milioni di roditori che vengono utilizzati in ricerche terribilmente invasive. Molte persone con cui parlo sono increduli che ciò che sappiamo della vita emotiva di questi e di altri animali non è usato per loro, per proteggerli da orribili abusi, dolore, sofferenza e morte. Tra i molti esempi di ricercatori che non usano ciò che sanno sui centri di emozioni animali su topi e topi di laboratorio senzienti. La scienza che mostra chiaramente questi roditori sono esseri senzienti che continuano ad essere totalmente ignorati. Pertanto, nell’edizione del 2002 del Federal Animal Welfare Act (AWA) del 2002, leggiamo: “Il 23 gennaio 2002, titolo X, sottotitolo D della legge sulla sicurezza delle fattorie e degli investimenti rurali, ha cambiato la definizione di” animale ” in Animal Welfare Act, specificatamente escludendo gli uccelli, i ratti del genere Rattus e i topi del genere Mus , allevati per essere utilizzati nella ricerca. “Ho dovuto leggerlo alcune volte per rendermi finalmente conto che i miei occhi non mi stavano deludendo.

Per chi non lo sapesse, la ricerca di Jaak Panksepp è stata fondamentale per conoscere le vite emotive dei topi da laboratorio. Anche gli uccelli e i pesci vengono dissidenti nell’AWA. E numerosi scienziati continuano a sottoscrivere questa ridicola affermazione. Ho riflettuto sulla domanda: “Come spieghi a un ragazzo che i ratti non sono veramente animali?” Mi picchia, ma è chiaro che sono stati cancellati a causa del loro uso diffuso e perché fanno un sacco di soldi per quelli che non vogliono allevarli e usarli in ogni tipo di ricerca. Dove sono tutti gli scienziati che sanno che ratti e topi sono esseri animali senzienti? Perché non protestano contro l’idiozia dell’AWA? (Vedi “La legge sul benessere degli animali afferma che ratti e topi non sono animali”).

Dove andare da qui?

Ciò che rende il campo dell’etologia cognitiva – lo studio delle menti degli animali – così eccitante è che sappiamo così tanto e c’è ancora così tanta affascinante ricerca da fare. Non c’è dubbio che molti animali provano emozioni intense e profonde e sono esseri senzienti. Non dobbiamo mai dimenticare che le nostre emozioni sono i doni dei nostri antenati, i nostri parenti animali non umani. Abbiamo sentimenti e anche altri animali.

Resta sintonizzato per ulteriori discussioni sulle vite emotive di altri animali e su come queste informazioni devono essere utilizzate per proteggerle in un mondo sempre più dominato dall’umano. Lasciamo innumerevoli animali in numerosi luoghi diversi. Dipendono totalmente da noi per il loro benessere e le loro stesse vite. Mentre vengono continuamente generati nuovi dati sulle emozioni e la sensibilità degli animali, il fatto è che da tempo conosciamo i risultati di una scienza solida (e del buon senso) che gli altri animali sono chiaramente esseri emotivi e senzienti. Tuttavia, troppo spesso queste informazioni non sono state prese in considerazione nel modo in cui vengono trattate – cosa è permesso e cosa no – e la quantità di dolore, sofferenza e morte per cui siamo direttamente e indirettamente responsabili è incalcolabile e continua a devastare la vita di innumerevoli animali.

Possiamo sempre fare di più e dobbiamo. Tutto ciò che sappiamo delle emozioni e della sensibilità degli animali supporta pienamente un viaggio compassionevole collettivo e unificato nel futuro. Le generazioni attuali e future di non umani saranno sicuramente grati per il nostro impegno in questa missione di pacifica coesistenza e rispetto per chi sono veramente e cosa provano.