Verso una grande teoria della conoscenza

Accendiamo una nuova visione della conoscenza nel 21 ° secolo.

Credo che sia il momento giusto per innescare un nuovo approccio verso lo sviluppo di una teoria della conoscenza. Penso che il desiderio di questo possa essere giustificato semplicemente guardandomi attorno. Un sacco di prove sottolinea il fatto che i nostri sistemi di conoscenza profonda – ciò che gli umani capiscono di essere veri e buoni – diventano ogni giorno più confusi e più caotici.

Cominciamo chiarendo cosa si intende per Teoria della Conoscenza (TOK, Nota, io capitalizzo la “O” qui per contrastarla con “ToK”, che sta per il Tree of Knowledge System). Tradizionalmente, le teorie della conoscenza enfatizzano uno dei due grandi componenti. (Per una breve panoramica della conoscenza in generale, vedi qui). Il primo e più comune significato di TOK è il significato “epistemologico”. Questo si riferisce alla concezione che la “conoscenza” dovrebbe essere concettualizzata come “credenze vere giustificate” (JTB). Cioè, le credenze che erano sia vere che giustificate erano considerate come conoscenza. Per molti, molti anni, questa è stata considerata una posizione molto forte. Ma, come sanno i filosofi, un’analisi di Gettier ha mostrato perché i tradizionali frame JTB non sempre reggono. Sebbene io sia d’accordo sul fatto che il lavoro di Gettier e altri abbia avuto successo nell’indebolire l’approccio JTB, rimane comunque il fatto che facciamo bene a considerare la conoscenza come avente queste tre componenti, cioè la conoscenza è costituita da (1) la verità ( lo stato attuale delle cose); (2) credenze (che corrispondono o rappresentano lo stato delle cose) e (3) giustificazione, che si riferisce alla legittimità, profondità, logica, coerenza, sofisticazione delle credenze e il rapporto tra loro e la verità (cioè, era l’individuo giustificato nel formare le convinzioni sul vero stato delle cose).

Il secondo significato o componente di un (grande) TOK si riferisce al significato metafisico e ontologico. Questo si riferisce alla propria mappa o credenze o affermazioni sulla “Essere” dell’universo. È la domanda su cosa sia la “Verità” dell’universo e deve anche affrontare la questione di come noi umani (o qualsiasi altro conoscitore in generale) arriviamo a conoscere la verità dell’universo. Il campo della Big History è un buon esempio di una visione d’insieme dell’universo che offre un’ontologia dell’universo come esistente sulle dimensioni del tempo e della complessità. Vale la pena notare che questo sforzo è stato guidato da uno storico e non da un filosofo.

Quindi, in base a questa ripartizione, per raggiungere un grande TOK di successo, dobbiamo considerare due grandi questioni. Un tema allinea gli aspetti tradizionali dell’epistemologia (cioè, come sappiamo, la conoscenza giustificabile), e il secondo la natura della “Realtà” o “Essere”, che si allinea con la metafisica e l’ontologia. Dato questo schema, ne consegue che un TOK completo e completamente vero sarebbe un sistema di credenze completamente giustificato nella sua mappa di tutto “Beingness” (cioè, l’intero universo dell’esistenza). Quando lo mettiamo in questo modo, possiamo vedere che questa è solo una fantasia. Data la vasta vastità dell’universo, nessun umano avrà mai completa conoscenza di esso. Ma questo ci dice di cosa sono fatti gli ingredienti; e credo che possiamo muoverci verso TOK migliori e migliori. Questo fatto è catturato da un detto del mio collega Dr. Craig Shealy, che è “Siamo tutti pieni di merda, ma solo in misura diversa e con diversi gradi di consapevolezza”. Lavorando insieme possiamo essere “meno pieni di merda” e più consapevoli di ciò che è una cazzata e di ciò che ci aggrappiamo ai bisogni e ai nostri stessi limiti umani.

• Il potere sorprendente di un sorriso
• Potere, sesso e altro ancora?
• Affrontare l’auto-colpa e l’autocritica: 5 strategie da provare
• Standing at the Edge: il nuovo libro di Roshi Joan Halifax
• “Asmita”: una prospettiva orientale sul narcisismo

Il famoso (e ribelle) fisico David Bohm ha sviluppato una mappa dell’universo che si sovrappone molto a questa definizione nel suo libro del 1980, Wholeness and the Implicate Orde r, dove fa una distinzione tra “l’ordine esplicito”, che è comune ogni giorno senso, e “l’ordine implicito”, che è il “vero stato dell’essere”. In primo luogo ha affermato che noi (quelli della scienza e della filosofia e l’accademia in generale) mancano completamente un’adeguata visione del mondo, ma ha sostenuto che è necessario se mai dovessimo provare ad avvicinarci ad un quadro adeguato dell’ordine implicito (cioè spogliarci dei nostri pregiudizi e distorsioni e vedere l’universo per quello che è al meglio delle nostre capacità umane). Penso che valga la pena notare qui che anche il buddismo fa una distinzione simile, quando enfatizza la differenza tra “realtà convenzionale” e “vuoto”.

Allo scopo di inquadrare la mia speranza e la mia visione in questo blog, voglio portare la discussione in primo piano sottolineando che, nel XX secolo, i filosofi hanno in gran parte abbandonato il compito di sviluppare un TOK completo. Ci sono molte ragioni per questo. Forse il singolo più grande è il lavoro di Ludwig Wittgenstein. Conoscere Wittgenstein è un buon punto di partenza per lanciare questa missione. Non era un fan dei TOK su larga scala; è una cosa che è condivisa tra le sue diverse posizioni sulla filosofia. Come sanno i filosofi, Wittgenstein ha avuto due fasi principali, presto e tardi. I suoi primi lavori si sono concentrati sul problema della verità nel linguaggio. Sosteneva che dovremmo pensare che il linguaggio corrisponda a un “quadro” della realtà (quella che fu chiamata la sua “teoria del significato”). Pensava che il compito della filosofia fosse determinare se le persone avevano senso esaminando le relazioni logiche e corrispondenti tra le affermazioni di fatto. Il suo libro, Tractatus (1921), fu enormemente influente. E ha posto le basi del cerchio di Vienna e del loro approccio “empirista logico”, in cui la scienza tratta di affermazioni che sono logicamente coerenti ed empiricamente vere.

Più tardi nella sua vita, Wittgenstein cambiò idea riguardo alla natura del linguaggio e della verità. Invece di pensare che il linguaggio trasmettesse senso o sciocchezze come suggeriva il suo primo lavoro, arrivò a vedere il linguaggio come molto più pratico, dipendente dal contesto, e funzionava molto come uno strumento per fare le cose. La sua opera successiva, Philosophical Investigations (1953), espone dettagliatamente la sua argomentazione secondo cui dovremmo pensare ai sistemi di conoscenza come “giochi linguistici”. Questo non era pensato per essere irriverente, ma piuttosto enfatizzato dal fatto che il linguaggio emergeva in un contesto sociale, storico ed ecologico integrato, e le persone generano il linguaggio come strumenti per operare nel mondo verso gli obiettivi. Tutti questi fattori erano simili alle regole condivise di un gioco che i partecipanti capivano quando stavano “parlando la lingua dell’altro”. Questa filosofia del linguaggio si spostava dalla natura della conoscenza a molto più dipendente dal contesto e incorniciata dai significati intersoggettivi di gli attori.

• Il giovane Karl Marx
• Qual è l’atteggiamento attuale della Cina riguardo ai cani?
• Le varietà dell’esperienza meditativa
• “Ti aspettava”
• Gym Pick Ups e ECT: 2 argomenti da 1 episodio di The Doctors

Ho brevemente esaminato il pensiero di Wittgenstein qui per un paio di motivi. Innanzitutto, voglio sottolineare che il pensiero di Wittgenstein è stato enormemente influente. Il suo rifiuto di possibilmente anche lo sviluppo di un TOK lavorabile su larga scala è un riflesso dello spirito del tempo in filosofia nel 20 ° secolo. Cioè, pochissimi filosofi hanno sostenuto una grande visione della filosofia che cerca un TOK completo. Ora è visto da molti come una scusa.

È anche il caso che Wittgenstein ha messo a cavalcioni e in effetti ha contribuito direttamente alla divisione nei nostri approcci all’epistemologia e alla natura della verità; questa è la divisione tra modernismo e postmodernismo. Il primo Wittgenstein rappresenta una visione iper-modernista della verità e il sogno dell’Illuminismo (che si realizza nel Circolo di Vienna e nel positivismo logico). In seguito Wittgenstein rifiuta questo concetto e il suo concetto di giochi linguistici, insieme al successivo lavoro di Kuhn con il concetto di paradigmi, gioca un ruolo significativo nel giustificare il passaggio a una concezione della verità più postmoderna, lontana dall’accuratezza oggettiva, e altro ancora in affermazioni pragmatiche, contestuali, intersoggettive e non assolutiste.

Il framework che ho sviluppato (vedi qui, qui e qui) inverte Wittgenstein su tutti e tre i conti. Innanzitutto, abbraccia la sfida di sviluppare un TOK autentico, grande, lavorabile, che affronta l’epistemologia, la metafisica e l’ontologia e la conoscenza empirica BIG “E” e la conoscenza fenomenologica delle piccole “e”, tutto in un colpo solo. Questo è qualcosa che pensava sarebbe stato assurdo in faccia.

In secondo luogo, come ho scritto in Una nuova teoria unificata della psicologia , il sistema rappresenta una “grande meta-narrazione post-postmoderna” che include affermazioni di verità “fondazionaliste”. Come realizza questo? Io sostengo che nel 1997 ho fatto due “scoperte” separate che risultano corrispondere direttamente al Wittgenstein all’inizio e alla fine. Si scopre che sono andato nella direzione opposta, tuttavia, in modo tale che la mia prima scoperta sia stata allineata con la successiva W, e la mia seconda con la prima di W.

Sono incappato nella Ipotesi di Giustificazione nella primavera del 1997. Il JH fa un certo numero di cose, inclusa l’offrire una nuova mappa della coscienza umana, dividendola nel narratore esperienziale, privato e nei domini pubblici, con filtri che avvengono tra .

Fonte: Gregg Henriques

Fondamentale per il JH, è la nozione di sistemi di giustificazione, a volte indicata come “Giustificazione della teoria dei sistemi” (JUST). JUST vede le persone come usare il linguaggio come strumento per coordinare e legittimare le azioni e i sistemi di conoscenza linguistica sono tenuti insieme da processi condivisi di giustificazione. In altre parole, JUST corrisponde direttamente al concetto di Wittgenstein di “giochi linguistici”.

Quattro mesi dopo aver giocato con JH, una nuova immagine della realtà è saltata fuori dalla mia testa. In un certo senso, ero “fattorizzazione” di giochi linguistici umani (sistemi di giustificazione) e il vedere era lasciato indietro. Ciò che restava indietro era l’immagine dell’universo offerta dal Tree of Knowledge System. È una teoria della realtà della pittura che corrisponde strettamente alle implicazioni del primo lavoro di W. Ciò è dimostrato dal modo in cui il Circolo di Vienna ha cercato di sviluppare una visione “unificata” della scienza (vedi, ad esempio, il lavoro di Carnap nel 1934 sulla possibilità di un quadro unificato della scienza). Più recentemente, una versione più morbida di questa visione è stata enunciata da EO Wilson (1998), in Consilience: The Unity of Knowledge .

Fonte: Gregg Henriques

Quindi, voglio darvi il benvenuto a considerare l’idea che, se possiamo permetterci di sognare, forse si può scatenare un movimento che gli storici torneranno a considerare come i semi che hanno caratterizzato il modo in cui il 21 ° secolo è venuto a vedere la conoscenza umana in una luce diversa, post-Wittgenstein. Cioè, facciamo quel che possiamo per fare in modo che il XXI secolo sia un luogo in cui i grandi TOK prosperano e forniscono visioni del mondo che promuovono la prosperità umana.