Ho riflettuto su questa domanda: quando, se mai, è significativo e giusto dire che una cultura è "più avanzata" di un'altra?
(Disclaimer: questo post di blog sta delineando idee per articoli e libri futuri. Sto provando le idee per dimensione, non proponendole.Posso abbandonarle.Non sono addestrato come antropologo o storico. io come autorità, ma per favore rispondi, se ti senti così commosso.)
È una domanda profondamente difficile. Le affermazioni di "avanzamento superiore" sono state usate molte volte per giustificare la brutalità. Molti americani giustificarono la schiavitù con la motivazione che gli africani erano "meno evoluti". I nazisti giustificavano l'omicidio di massa definendo gli ebrei una "razza degenerata". Quindi il progetto di rivendicare qualsiasi tipo di status avanzato è giustamente considerato molto sospettoso in questi giorni.
È anche difficile definire cosa significa "più avanzato". Con quali criteri le culture possono essere confrontate tra loro? Chi deve dire quali criteri dovrebbero essere preferiti? E i criteri preferiti di nessuno non corrisponderebbero sospettosamente agli attributi della propria o della propria cultura? Ad esempio, uno strumento di misurazione potrebbe privilegiare la sofisticazione tecnologica, mentre un altro avanzamento artistico, un'altra devozione religiosa, e ancora un'altra la ricchezza di legami familiari e comunitari.
Ed è difficile definire la cultura. Le società non sono monolitiche. Non tutti i cattolici pensano allo stesso modo; non tutti gli arabi pensano allo stesso modo; non tutti gli americani pensano allo stesso modo. Anche le culture si influenzano a vicenda, confondendo le linee tra loro. Definire cosa sia e cosa è una cultura è sempre stato un lavoro estremamente difficile.
Alcuni antropologi hanno cercato di evitare questi problemi creando misure "obiettive" di complessità culturale. In un articolo di recensione, Garry Chick esamina una serie di strumenti di misurazione, uno dei quali misura (o pretende di misurare, in ogni caso) 618 tratti in 14 categorie, tra cui economia, organizzazione sociale, legge, guerra, religione e vari tipi di tecnologia. Pur sostenendo che tali criteri possono essere di qualche utilità, Chick riconosce che tutti sono ancora etnocentrici.
C'è un modo per dire che una cultura è più avanzata di un'altra in un modo che non è razzista, etnocentrico o inutilmente ampio? Alcune idee di base in biologia e termodinamica possono aiutare.
Ad esempio, considera la legge di Kleiber. Quando fu sviluppato per la prima volta da Max Kleiber negli anni '30, era usato per descrivere il metabolismo degli animali. Dice che più grande è l'animale, più è metabolicamente efficiente. Un elefante che è 10.000 volte la massa di una cavia non consumerà 10.000 volte più energia. Piuttosto, consumerà solo 1.000 volte più energia. Pound for pound, è un utente di energia più efficiente.
Questo non è sorprendente. Ma la legge si applica anche alle città, il che è molto sorprendente. Quando una città raddoppia, consuma solo l'85% di energia in più. Diventa più efficiente. Il fatto che la legge funzioni attraverso entità completamente diverse – piante, porcellini d'India, elefanti, città – fa meravigliarsi se si applica a tutte le entità organizzate. Per saltare un certo numero di qualificazioni ed eccezioni, ecco la domanda che sto ponendo: Si potrebbe dire che più una società è metabolicamente efficiente, più è avanzato?
A dire il vero, ti sbaglierò sul modo in cui sto usando la parola "avanzato". Metti da parte questo per un momento e considera un altro esempio. Geoffrey West dell'Istituto Santa Fe ha dimostrato che con ogni raddoppiamento della popolazione di una città, gli abitanti diventano il 15% più ricchi, più produttivi e più innovativi. Se si considera una città come una cultura distinta, si potrebbe dire che le culture più grandi sono intrinsecamente più avanzate di quelle più piccole – assumendo che per "avanzato" si intende una maggiore produttività pro capite. (Il progresso non è sempre al conforto dei suoi abitanti, ma l'Occidente mostra che il crimine sale anche del 15%. Cioè, anche i criminali diventano più produttivi.)
(Per ulteriori informazioni sulla legge di Kleiber e sulla legge di West, vedi A Physicist Solves the Jonah Lehrer e Where Good Ideas From Steven Johnson, pp. 7-10.)
A prescindere dalle misure di produttività che si osservano, sembra ragionevole affermare che, in generale, una maggiore produttività aumenta il numero di cose che una società può fare. Rende la società più capace di soddisfare i bisogni umani. Lo rende fisicamente e informativamente più complesso. Aumenta il suo potere di fare nuove cose. Possiamo dire che è una legge della natura che più una società diventa grande, più è avanzata?
Sono incuriosito ma non ancora convinto. Per prima cosa, c'è l'entnocentrismo nell'equare il progresso con la ricchezza materiale e la produttività. Per un altro, non tutte le città della stessa dimensione sono ugualmente benestanti. Città del Messico e New York hanno circa la stessa popolazione, ma la città di New York domina la cultura del mondo in un modo che Città del Messico non ha. Sono entrambi molto più avanti rispetto alle città più piccole, ma c'è una notevole differenza tra loro. Chiaramente, la dimensione della popolazione da sola non è una misura particolarmente accurata di complessità o sofisticazione.
C'è un'altra possibilità: definire il progresso in termini di capacità comunicativa. Non intendo larghezza di banda o media. Piuttosto, intendo comunicazione umana, cioè capacità di empatia.
Per iniziare a capire questo approccio, considera un esperimento mentale. Diciamo che hai una macchina del tempo e la capacità di capire qualsiasi lingua. Ci passi dentro e ti ritorni in Inghilterra all'incirca nel 1200. È un mondo diverso. La maggior parte delle persone è analfabeta. La credenza religiosa è data per scontata. Le occupazioni sono determinate dalla parentela e dalla casta. Le donne hanno pochi diritti. Eppure potresti capire la struttura della società e stabilire relazioni significative e continue con le persone in essa. Per essere sicuri, ti mancheranno le abilità: ti ci vorrà un po 'per padroneggiare un mestiere e imparare come ottenere le necessità quotidiane della vita. Ma dato il tempo, potresti farlo.
Ora, considera l'esperimento contrario. Prendi una persona nonlettrice da quell'era all'anno 2011. Sarebbe completamente perso. Non sarebbe solo una questione di mancanza di competenze e informazioni. Gli mancherebbero una dozzina di quadri importanti per comprenderci: strutture che a noi sembrano ovvie solo perché ci siamo immersi in esse per tutta la vita. Ad esempio, la capacità di scrivere consente a una persona di introspettarsi nei suoi meccanismi mentali e di sviluppare una ricca rappresentazione personale e una personalità interiore. Come ha affermato Walter J. Ong in Oralità e Alfabetizzazione, "La scrittura ristruttura la coscienza".
In mancanza di uno sfondo letterale, il nostro visitatore che viaggia nel tempo poteva solo vagamente comprendere le vite interiori delle persone nel nostro tempo. La nostra preoccupazione per la felicità lo sconcerterebbe. Comprendeva piacere e gioia, naturalmente, ma non avrebbe capito la ricerca della felicità personale come uno sforzo continuo. Quindi, se gli parlassi in un bar di insoddisfazione per il proprio lavoro, ci sarebbe un senso di profonda disconnessione. Anche se capisse l'idea generale di ciò che fai e gli aspetti umani delle tue storie, non capirebbe davvero il tuo stato mentale. Lui non poteva entrare in empatia con te.
Allo stesso modo, non comprenderebbe il modo in cui pensiamo al tempo. Pensiamo al tempo come a una direzione. Ci si aspetta che il futuro sia diverso e migliore del passato e che strutturi le nostre scelte su cosa fare delle nostre vite. Ma per lui il tempo sarebbe ciclico; il futuro sarà lo stesso del presente, ad eccezione delle persone che invecchiano. Potremmo cercare di spiegare le cose che danno senso alla nostra epoca, come il progresso tecnologico, ma non avrebbe referenti per capire perché queste cose sono importanti per noi. Sarebbe già abbastanza difficile spiegare l'e-mail a una persona del 1980. senza speranza di spiegarlo a qualcuno di 800 anni fa.
Anche se entrambi avete viaggiato per 800 anni nel tempo, in mondi profondamente diversi, avete un enorme vantaggio. Non è solo che conosci i fatti storici della sua epoca. È che la tua mentalità include tutti gli aspetti essenziali della sua. La tua mente conserva gli elementi essenziali di una mentalità prelettorale. Sai perché la gente continua a memorizzare: per centinaia di migliaia di anni, era l'unico modo per conservare le informazioni. Hai assorbito la sintassi dell'Antico Testamento, la cui struttura della frase ("Questo è successo … e poi questo è successo … e poi questo …") riflette la tendenza di una mente prelettorale ad accumulare fatti piuttosto che riassumere e generalizzare.
Come spiega Ong, il pensiero preletterato è aggregativo piuttosto che analitico, situazionale piuttosto che astratto. È molto diverso dal pensiero letterato – ma le persone colte hanno ancora a loro disposizione modalità di aggregazione e pensiero situazionale. Possiamo capire le menti dei prelati con un po 'di sforzo immaginativo.
In breve, le menti moderne comprendono tutti gli elementi fondamentali delle menti medievali. (Ancora una volta, non intendo che includano abilità medievali, la gente medievale sapeva molto di più sulle erbe di chiunque altro oggi, ma noi conserviamo l' idea di un'erbologia e potremmo facilmente resuscitarla.)
Come dice Kevin Kelly in What Technology Wants, nulla di inventato viene mai abbandonato. È sempre portato avanti. Potresti dover rispolverare alcuni vecchi ricordi e studiare un po ', ma stai riscoprendo piuttosto che imparare da zero. Il nostro visitatore medievale non ha tale vantaggio.
Quindi voglio suggerire che una cultura può dirsi più avanzata di un'altra se include la maggior parte o tutti gli elementi di base della cultura. Ciò conferisce ai suoi individui un vantaggio superiore nella comprensione e nella comunicazione.
Ho avuto questa idea di inclusività, tra l'altro, dal libro di Ken Wilber Sex, Ecology, Spirituality, in cui scrive: "Ogni olone emergente trascende ma include i suoi predecessori" (p.59). Il punto di Wilber è che l'evoluzione si basa sempre su ciò che è accaduto prima, incorporando elementi precedenti e trascendendoli.
A dire il vero, questo non significa che una cultura più avanzata tratterà una decenza meno avanzata. Gli europei hanno usato la loro superiorità tecnologica sui nativi americani per spazzare via la maggior parte di loro. Ma almeno avevano un quadro mentale con cui classificare i popoli che incontravano, per quanto ingiustamente. Gli europei avevano trascorso molte migliaia di anni vivendo in culture tribali e prelettorie e avevano questa esperienza da attingere.
Questo criterio di "inclusione" risolve almeno due problemi. Innanzitutto, non è ovviamente etnocentrico. Invece di privilegiare proprietà specifiche, si chiede semplicemente quanti nella popolazione A sono anche nella popolazione B.
In secondo luogo, si concentra sulla comunicazione, l'aspetto chiave del vivere in una società che ne vale la pena (o meno). È una misura più umanamente significativa rispetto a variabili come popolazione, contenuto informativo e numero di prodotti disponibili.
Per inciso, rende anche le società diversificate quasi automaticamente più avanzate di quelle monoculturali, tutte uguali. Semplicemente contengono altro.
Non etnocentrico, orientato alla comunicazione; sembra abbastanza buono, vero? Ma c'è un assunto nascosto in questo ragionamento che ora renderò esplicito. Presumo che le culture seguano una traiettoria universale di sviluppo. Ecco una possibile traiettoria, ad esempio: clan nomadi -> villaggi agricoli -> città feudali -> città-stato -> stati-nazione -> stati-mondo. In questo schema, ogni elemento include tutti gli elementi dei precedenti.
Questa particolare traiettoria sembra abbastanza ragionevole, ma è perché è sia molto generale che limitata a una dimensione di progresso. La domanda è: esiste una singola traiettoria interculturale che specifichi il progresso scientifico, tecnologico, morale, artistico, informativo ed economico?
Non lo so. Per essere sicuri, i controesempi sembrerebbero abbondare. La contingenza è ovunque si guarda. Arabi ed ebrei si concentrarono sull'arte astratta mentre gli europei si concentrarono sull'arte rappresentativa. La medicina cinese è olistica, mentre la medicina occidentale è riduttiva. Queste sono generalizzazioni, ovviamente, ma sono casi in cui nessuno dei due include l'altro.
Ma forse basta guardare alla storia con un focus più ampio. Tutte le culture attraversano fasi morali simili? Sviluppano essenzialmente istituzioni sociali simili per l'arte? Tutte le culture, dato il tempo necessario, svilupperanno il computer? Esiste una logica per la storia?
Può sembrare inutile, o attivamente dannoso, prendere in considerazione le questioni di progressione e avanzamento. Ma se c'è una logica per la storia, c'è almeno una circostanza in cui sarebbe molto utile. Questo è il contatto con una civiltà extraterrestre. Non abbiamo idea di cosa sarebbero gli alieni intelligenti. Non abbiamo idea se avranno codici morali che li impediscono di sfruttare (o mangiare) noi. Non abbiamo idea se le loro lingue saranno sufficienti come la nostra per consentire la traduzione e l'interazione significativa. Non sappiamo nemmeno se la loro biochimica sarebbe qualcosa di simile alla nostra.
Ma potremmo argomentare, sulla base della termodinamica e dell'ipotesi di "inclusione", che esiste una logica ampia per la storia indipendente dalla biochimica e dagli incidenti di cultura. Se è così, allora potremmo aspettarci che gli alieni ci capiscano, proprio come capiremmo il nostro inglese del tredicesimo secolo. Probabilmente non potremmo capirli, data la nostra novità come cultura tecnologica. Ma se avessero un passato che includeva tribalismo, feudalesimo, stati-nazione e stati-mondo, allora avrebbero avuto un'idea di cosa stiamo parlando. E forse, solo forse, impareremmo dei futuri degni a cui potremmo aspirare.
